La scorsa settimana, i funzionari senior di Hamas e degli Stati Uniti hanno espresso ai media la loro reciproca disponibilità a impegnarsi in “un dialogo”. Le dichiarazioni del leader senior di Hamas Mousa Abu Marzouk e dell’inviato presidenziale statunitense Steve Witkoff molto probabilmente intendevano testare le acque per future mosse diplomatiche, forse a causa del loro riconoscimento condiviso che l’attuale frenesia di guerra di Israele nella regione, che potrebbe presto raggiungere Iran, è una cattiva notizia per tutti gli interessati.
Il presidente degli Stati Uniti Donald Trump ha ripetutamente mostrato la sua intenzione di porre fine alle guerre in Medio Oriente e Ucraina, che sminuiscono i suoi più grandi piani per riconfigurare le relazioni globali statunitensi; E Hamas ha colto l’occasione per dimostrare durante il cessate il fuoco che ha ancora il controllo di Gaza e rimane un importante gruppo politico tra i palestinesi.
In questo contesto, l’improvvisa inclinazione da parte degli Stati Uniti e Hamas nei confronti del “dialogo” dovrebbe essere presa sul serio ed esplorata attentamente perché è possibile e nel migliore interesse di tutti gli interessati in Medio Oriente e oltre.
C’è sicuramente un ampio divario tra i due attori: Washington è stato profondamente complice nella devastazione genocida di Israele a Gaza, mentre il movimento di resistenza di Hamas è ampiamente visto come un’organizzazione terroristica da gran parte dell’Occidente. Ma questo è esattamente il motivo per cui devono incontrare, parlare e identificare accuratamente le reciproche posizioni e il potenziale per passare dal militarismo al pacificazione. Il cessate il fuoco in corso è un’opportunità per lanciare questo processo, motivo per cui il completamento delle sue tre fasi dovrebbe ora essere la massima priorità.
L’efficace propaganda israeliana ha demonizzato a lungo Hamas in Occidente come un gruppo terroristico sconsiderato e vizioso che vuole distruggere Israele. La realtà, tuttavia, è che Hamas è stata un’organizzazione politica nazionale palestinese di successo perché ha combinato le tre dinamiche critiche che la maggior parte dei 14 milioni di palestinesi del mondo sostiene: resistenza di principio e sostenuta contro la colonizzazione e la sottomissione israeliane abilitate gli Stati Uniti; attivismo politico per forgiare un programma politico nazionale sostenuto da tutte le fazioni palestinesi; e il pragmatismo che esplora costantemente come risolvere pacificamente il conflitto con il sionismo.
Comprendere Hamas e le sue posizioni non significa riconoscerlo formalmente, adottare le sue opinioni o astenersi dal criticare la sua militanza, che di solito riflette la definizione globale di resistenza armata ammissibile all’occupazione e occasionalmente si adatta alla definizione di terrorismo contro i civili.
Come la maggior parte dei movimenti di liberazione, Hamas pratica contemporaneamente il militarismo, la resistenza, il terrorismo e il pragmatismo politico. Riconoscere e separare quei ciocche è la chiave per coinvolgere il movimento sulla strada verso una risoluzione pacifica del conflitto con Israele, cioè se un governo israeliano emerge mai che cerca sinceramente una pace permanente.
Un dialogo degli Stati Uniti ora potrebbe chiarire se entrambi cercano la pace. Le mie interazioni per tutta la vita con i leader palestinesi indicano che l’attributo più importante ma non apprezzato di Hamas e l’intera leadership dell’Organizzazione per la liberazione della Palestina è stata la loro volontà di lunga data di stabilire uno stato palestinese che coesisterebbe pacificamente con Israele all’interno dei suoi confini del 1967 adattati dal consumo reciproco.
Hamas ha espresso ufficialmente e ripetutamente questo punto di vista, che è stato formalizzato all’unanimità nelle offerte di pace Pan-Arab a Israele dal 2002. Queste posizioni sono state nuovamente riaffermate la scorsa settimana in un’intervista dell’anziano Basem ufficiale di Hamas Naim.
Una risoluzione pacifica non è mai avvenuta principalmente perché i leader israeliani hanno costantemente ignorato queste offerte da Hamas e da tutti gli altri gruppi palestinesi.
Lo studioso canadese Colter Louwerse mostra nella sua ricerca su come la sfida degli Stati Uniti-israeliani sia stato l’ostacolo principale dagli anni ’70 per l’attuazione del consenso internazionale basato sul diritto per una risoluzione a due stati del conflitto. Come ha scritto nel 2023: “Nel gennaio 1976, la Palestina Liberation Organization (PLO) si offrì di negoziare i termini di questo consenso” a due stati “. Con il sostegno di Washington, Israele ha rifiutato la proposta palestinese buona […] Il rifiuto israeliano in cattiva fedeltà americana è, in effetti, l’ostacolo principale della pace “.
Questo rifiuto lungo, con implacabile aggressività israeliana, riflette l’obiettivo sionista-israeliano dal 1920 di sfrattare il maggior numero possibile di palestinesi dalle loro terre ancestrali e formalizzare la sovranità ebraica esclusiva su tutta la palestina storica.
Poiché il conflitto è peggiorato e si è espanso in tutta la regione, dal lato arabo, i termini accettati da Hamas sono rimasti sul tavolo. Sono duri, ma realistici. Richiedono il sionismo per definire i suoi confini e porre fine alla sua furia coloniale nella regione e i palestinesi di accettare formalmente lo stato con solo il 22 % della Palestina storica.
Tutti gli accordi che abbandonano la guerra a favore della pace sono difficili e richiedono rigorosi cambiamenti nella politica da tutte le parti. La fine del regime di apartheid sudafricano e le guerre statunitensi in Vietnam e Afghanistan sono alcuni esempi di quanto possano essere difficili compromessi per la pace, ma anche di quanto siano vitali.
Se Witkoff e Abu Marzouk stessero parlando per i loro rispettivi governi, come sospetto che lo fossero, questo è il momento di andare avanti con un dialogo degli Stati Uniti e ignorare gli ululato tutt’intorno, specialmente negli Stati Uniti e Israele, che proverà a smettere di smettere Questo importante passo dall’accadere.
Qualsiasi dialogo deve soprattutto evitare gli errori del processo di Oslo del 1993 e altri tentativi di pace, che hanno sostituito infinite sessioni di discussione sulle concessioni da entrambe le parti, mentre le espansioni coloniali israeliane e le annessioni continuavano con un sostegno esplicito degli Stati Uniti.
Dobbiamo fare gli straordinari per sfruttare questa opportunità, sulla scia dell’espansione di guerre e molta sofferenza, per spostare l’intero Medio Oriente dal suo disastroso percorso attuale del militarismo verso la futura coesistenza tra tutti gli stati.
Le opinioni espresse in questo articolo sono la stessa dell’autore e non riflettono necessariamente la posizione editoriale di Oltre La Linea.
