Oggi segniamo tre anni dell’invasione su vasta scala della Russia in Ucraina. Per tre anni, il popolo ucraino ha dimostrato una notevole resilienza, sventando i piani russi per conquistare Kiev e costringere il suo esercito a ritirarsi da Kharkiv e Kherson.
Gli ucraini continuano a resistere contro l’assalto dell’esercito russo, ma la guerra è inevitabilmente entrata in una fase di macinazione in cui ogni guadagno territoriale ha un costo enorme, testando la resistenza dell’Ucraina e la volontà dell’Occidente di mantenere il sostegno.
In questa fase critica, una nuova amministrazione negli Stati Uniti ha segnalato un drammatico cambiamento nella sua politica sull’Ucraina, chiedendo che venga raggiunto un rapido accordo di pace. La scorsa settimana, i funzionari statunitensi e russi si sono incontrati in Arabia Saudita per negoziati diretti senza Ucraina al tavolo. Questo incontro e la retorica provenienti da Washington hanno sollevato timori che l’amministrazione del presidente Donald Trump stia gettando le basi per concessioni più ampie in nome della de-escalation con la Russia.
Per l’Ucraina, la questione fondamentale non è se la diplomazia debba essere perseguita – qualsiasi guerra alla fine termina al tavolo dei negoziati – ma quali termini tali negoziati coinvolgeranno. Se la priorità è semplicemente quella di interrompere i combattimenti il più rapidamente possibile, esiste il rischio che l’Ucraina venga spinto ad accettare un accordo che non affronta i suoi problemi di sicurezza a lungo termine e che congela temporaneamente la guerra piuttosto che metterlo fine.
La storia recente fornisce un chiaro avvertimento contro tale “pacifica” imperfetto. Nel febbraio 2014, la Russia ha invaso la penisola di Crimea ucraina e la ha occupato; Due mesi dopo, le sue truppe insieme alle forze filo-russi locali hanno lanciato un’operazione nella regione di Donbas dell’Ucraina orientale, prendendo il controllo di alcuni territori. Ad agosto, Kiev è stato costretto a negoziati mediati da Francia e Germania che miravano a fermare i combattimenti in termini sfavorevoli.
Quello che è diventato noto come l’accordo di Minsk I, firmato nel settembre di quell’anno, è durato non più di sei mesi. Nel gennaio 2015, le forze fedeli a Mosca e le regolari unità dell’esercito russo hanno rinnovato i loro attacchi all’Ucraina per costringerlo a più concessioni. Nel febbraio 2015, quello che è diventato noto come l’accordo di Minsk II è stato negoziato e firmato, affermando che Kiev ha dovuto riconoscere lo “stato speciale” di due regioni nel Donbas in effetti occupata dalla Russia.
Gli accordi di Minsk alla fine non sono riusciti a garantire una pace duratura. Strutturati per congelare il conflitto piuttosto che risolverlo, hanno permesso alla Russia di consolidare il controllo sui territori occupati mantenendo l’Ucraina politicamente e militarmente vincolata. Mosca non ha mai aderito ai suoi impegni, usando il processo diplomatico per acquistare tempo, raggrupparsi e prepararsi per ulteriori aggressioni.
Gli accordi falliti di Minsk fungono da racconto di cautela: gli insediamenti che ignorano le realtà di sicurezza dell’Ucraina e le aspettative sociali non portano a una pace duratura ma semplicemente rimanda il prossimo conflitto.
Qualsiasi insediamento deve riflettere la volontà delle persone che hanno sopportato questa guerra per tre anni. I sondaggi condotti in Ucraina mostrano chiaramente ciò che gli ucraini vogliono.
La fatica della guerra è reale, come illustrato da un sondaggio condotto da Gallup a novembre, in cui il 52 % degli intervistati ha dichiarato di sostenere i negoziati. Tuttavia, quando si tratta di concessioni territoriali, solo il 27 % ha affermato che l’Ucraina dovrebbe considerare un tale passo. Una chiara maggioranza degli ucraini rifiutano di rinunciare a qualsiasi terra come parte di un accordo di pace.
Queste cifre evidenziano una realtà politica inevitabile: non esiste un ampio sostegno in Ucraina per un accordo di pace che legittima i guadagni territoriali russi. Qualsiasi leadership ucraina che tenta di negoziare tali termini deve affrontare un’enorme pressione pubblica. E anche se fosse raggiunto un accordo a livello diplomatico, i tentativi di implementarlo sarebbero soddisfatti con una forte resistenza a livello nazionale.
Questo è il motivo per cui noi e altri politici occidentali che sostengono una risoluzione accelerata non possiamo ignorare la volontà del popolo ucraino. Se vogliono avere un accordo di pace, dovrebbero prendere in considerazione il continuo sostegno per l’esercito ucraino. La capacità dell’Ucraina di negoziare da una posizione di forza dipende dal continuo successo militare e da una posizione unificata dai suoi alleati.
Nel prendere decisioni sulla loro politica ucraina, i paesi occidentali non dovrebbero innamorarsi della narrazione imperfetta della Russia. Mosca ha cercato di creare l’illusione della forza mentre nasconde le sue crescenti vulnerabilità.
Funzionari russi hanno insistito sul fatto che l’economia russa è stabile nonostante le sanzioni, le loro operazioni militari sono sostenibili e il tempo è dalla loro parte. Ai colloqui di Riyadh, secondo quanto riferito, rappresentanti russi hanno suggerito che le aziende di Mosca sono fiorenti, i ristoranti sono piene e solo le economie occidentali soffrono di un prolungato impegno in Ucraina.
Il messaggio era chiaro: la Russia può lottare per tutto il tempo necessario mentre il West affronta i ritorni in diminuzione. Questo inquadratura ha portato alcuni in Occidente a concludere che un rapido accordo di pace – uno basato sulle concessioni ucraine – potrebbe essere il modo più pragmatico.
Ma non lo è. Apparentemente la Russia aumenterebbe il suo appetito solo per una maggiore aggressività.
Il modo per garantire la pace in Ucraina è creare un solido quadro di sicurezza del dopoguerra. Sia attraverso l’integrazione della NATO, gli accordi di difesa bilaterale o un quadro di sicurezza a guida europea strutturata, l’Ucraina ha bisogno di impegni di sicurezza concreti. Se questi sono assenti in qualsiasi accordo di pace, il rischio di rinnovato conflitto rimarrebbe elevato.
I prossimi mesi saranno fondamentali in quanto Washington rivaluta il suo ruolo in Ucraina. Mentre molto è sconosciuto, una realtà è chiara: la lotta dell’Ucraina non riguarda solo il recupero del territorio perduto, ma anche garantire che la sua sovranità non sia più in discussione. Se la politica occidentale continua ad allinearsi con tale obiettivo o si sposta verso un approccio più transazionale modellerà la prossima fase della guerra.
Le opinioni espresse in questo articolo sono la stessa dell’autore e non riflettono necessariamente la posizione editoriale di Oltre La Linea.
