Per molti anni prima di diventare presidente, Donald Trump ha criticato pubblicamente l’amministrazione George W. Bush per la sua decisione di lanciare la guerra in Iraq. Eppure, oggi, nel suo secondo mandato presidenziale, si ritrova a presiedere una debacle militare che ricorda molto quella di Bush.
Trump ha ordinato un intervento militare per rimuovere un leader straniero antagonista, sulla base di un fragile argomento di sicurezza nazionale, con l’obiettivo di accedere al petrolio di quel paese. In entrambi i casi, vediamo un’ingenua fiducia che gli Stati Uniti possano raggiungere i propri obiettivi semplicemente attraverso un cambiamento di regime. L’intervento degli Stati Uniti in Venezuela trasuda la stessa arroganza che circondò l’invasione dell’Iraq vent’anni fa.
Tuttavia ci sono anche importanti differenze da considerare. La caratteristica distintiva più importante dell’operazione in Venezuela è la mancanza di una visione globale. Sabato, dopo che Trump ha concluso una conferenza stampa di un’ora insieme ai suoi segretari di Stato e di Difesa, non era chiaro quale fosse il piano per il Venezuela da qui in poi, o se ci fosse davvero un piano. Anche le sue dichiarazioni che minacciavano altri attacchi nei giorni successivi non hanno fatto chiarezza.
Gli esempi passati di cambiamenti di regime guidati dagli Stati Uniti si inseriscono nelle visioni ideologiche più ampie del comandante in capo americano in carica. Nel 1823, il presidente James Monroe dichiarò l’emisfero occidentale interdetto al colonialismo europeo. Mentre gli Stati Uniti trascorrevano il XX secolo consolidando la propria sfera di influenza nelle Americhe, la Dottrina Monroe giustificherebbe vari interventi in America Latina e nei Caraibi. La Guerra Fredda aggiunse nuove giustificazioni agli Stati Uniti per rovesciare i regimi di sinistra e insediare governi amici nelle Americhe.
Con la fine della Guerra Fredda, il presidente George HW Bush cercò di fungere da custode di un “nuovo ordine mondiale” in cui gli Stati Uniti erano emersi come l’unica superpotenza mondiale. Quando Bush inviò truppe in Somalia nel 1992 e il suo successore Bill Clinton annullò un colpo di stato militare ad Haiti nel 1994, lo fecero secondo il paradigma dell’“intervento umanitario”. Quando George W. Bush ordinò l’invasione dell’Iraq, lo fece sotto l’egida della “guerra al terrore” post-11 settembre. Quando il presidente Barack Obama è intervenuto contro le forze del leader libico Muammar Gheddafi nel 2011, è stato guidato dalla dottrina della “responsabilità di proteggere” nei confronti dei civili in pericolo.
Ma nel caso dell’attacco statunitense al Venezuela, non vi è stata alcuna giustificazione ideologica. Trump e il suo team hanno lanciato a casaccio riferimenti all’umanitarismo, all’antiterrorismo e altro ancora per giustificare l’attacco. Il presidente ha addirittura tirato in ballo la Dottrina Monroe. Ma proprio quando sembrava che stesse fondando la sua politica estera su un’ideologia più ampia, anche se presa in prestito da due secoli fa, ha scherzato su questo concetto.
“La Dottrina Monroe è un grosso problema”, ha spiegato Trump sabato. “Ma l’abbiamo sostituita di molto, di molto. Ora la chiamano Dottrina Donroe.” Trump non ha inventato questo gioco di parole; è stato utilizzato dal New York Post un anno fa per descrivere la politica estera aggressiva di Trump quando minacciava di annettere il Canada, la Groenlandia e il Canale di Panama.
La decisione del presidente di abbracciare l’espressione ironica illustra una realtà inquietante della sua politica estera: qualsiasi idea che stia promuovendo una visione ideologica è uno scherzo.
La verità è che Trump sta perseguendo una politica estera sempre più aggressiva e militaristica nel suo secondo mandato, non perché voglia imporre una visione grandiosa, ma perché ha scoperto di poterla far franca.
Colpire una serie di “cattivi” stranieri che hanno scarsa capacità di reagire – gli affiliati dell’Isis in Nigeria che “perseguitano” cristiani e “narcoterroristi” in America Latina – è un appello ai membri della base di Trump.
Dopo aver menzionato la banda venezuelana Tren de Aragua durante la conferenza stampa di sabato, ha fatto una tangente di un minuto per vantarsi dei suoi interventi militari nelle città degli Stati Uniti. Mentre l’incapacità del presidente di rimanere in tema può essere preoccupante per coloro che mettono in dubbio la sua salute e la sua forma mentale, questa digressione negli affari interni ha avuto una certa rilevanza per il suo intervento venezuelano, almeno per quanto lo riguardava: la sua guerra sempre più militarizzata alla droga e alla criminalità all’estero giustifica una guerra sempre più militarizzata alla droga e alla criminalità in patria.
I precedenti presidenti hanno utilizzato il potere degli Stati Uniti per perseguire un’ampia varietà di ideologie e principi. Trump sembra sostenere a parole le ideologie del passato per giustificare l’uso del potere statunitense. Molte volte, le “buone” intenzioni dei presidenti precedenti hanno aperto la strada a risultati infernali per i popoli che si sono trovati a subire l’intervento degli Stati Uniti. Ma tali intenzioni hanno almeno creato un livello di prevedibilità e coerenza per le politiche estere delle varie amministrazioni statunitensi.
Trump, al contrario, sembra guidato esclusivamente da preoccupazioni politiche immediate e prospettive di gloria e profitto a breve termine. Se c’è una grazia salvifica in una politica estera così priva di principi, potrebbe essere la natura effimera degli interventi condotti senza una visione generale. Un approccio senza principi all’intervento militare non favorisce il tipo di impegno ideologico che ha portato altri presidenti a impegnarsi in interventi a lungo termine come l’occupazione dell’Iraq.
Ma ciò significa anche che Trump potrebbe plausibilmente utilizzare l’intervento militare per risolvere qualsiasi controversia internazionale o per perseguire qualsiasi obiettivo apparentemente redditizio – ad esempio assumere il controllo della Groenlandia dalla Danimarca.
L’anno scorso, ha deciso che le tariffe erano un potente strumento per affermare i suoi interessi e ha iniziato ad applicarle quasi indiscriminatamente sia agli alleati che agli avversari. Ora che Trump ha iniziato a sentirsi a proprio agio nell’utilizzare l’esercito americano per raggiungere una serie di obiettivi – profitto, diplomazia delle cannoniere, distrazione dagli scandali interni, ecc. – il pericolo è che diventi altrettanto casuale nell’uso della forza.
Ciò non è di buon auspicio né per gli Stati Uniti né per il resto del mondo. In un momento in cui molteplici crisi globali si sovrappongono – clima, conflitti e impoverimento – l’ultima cosa di cui il mondo ha bisogno è una superpotenza dal grilletto facile senza una strategia chiara o un piano per il futuro.
Le opinioni espresse in questo articolo appartengono all’autore e non riflettono necessariamente la posizione editoriale di Oltre La Linea.
