L'ultimo giorno della Convention Nazionale Repubblicana del luglio 2016, che ha nominato Donald Trump come candidato del GOP per le elezioni presidenziali, Anderson Cooper della CNN ha guidato un gruppo di esperti commentando l'evento. Tra loro c'era Jeffrey Lord dai capelli cotonosi, ansioso di riferire su una chiamata avuta con Trump.
“Ha un messaggio per te, Anderson: non è contento. Ritiene che non stiamo rappresentando accuratamente questa convenzione”, ha detto Lord in diretta. “Lui [asked] Devo dire che i vostri ascolti, i nostri ascolti alla CNN, sono alti a causa della sua presenza alla convention”, ha aggiunto.
“Non ci sono dubbi sull'impatto di Donald Trump sugli ascolti”, ha risposto amabilmente Cooper.
L’affermazione di Trump non era inesatta. L'anno in cui si è candidato per la prima volta alle elezioni è stato il più redditizio nella storia della CNN. L’interesse per il nuovo candidato non ortodosso – che fosse fascino, allarme o gioia – ha aumentato i profitti per i media di destra e di sinistra. Gli abbonamenti online sono aumentati vertiginosamente per il New York Times e il Washington Post. Gli ascolti di Fox News hanno raggiunto nuovi massimi.
La spinta è continuata durante tutta la presidenza Trump, ma si è esaurita non appena ha lasciato l’incarico.
Il magnate del settore immobiliare è ora tornato al centro della politica americana come presunto candidato per il Partito Repubblicano dopo che Nikki Hailey si è ritirata dalla corsa.
La possibilità di un altro mandato di Trump ha portato a una serie di riconoscimenti pubblici tra i professionisti dei media che, sebbene l’ex presidente minacci la democrazia con le sue incessanti falsità e pratiche contrarie alle norme, in realtà fa bene agli affari.
“In termini materiali”, ha scritto a gennaio l’editorialista del New York Times Michelle Goldberg, “la presidenza di Donald Trump ha portato benefici ai media, con abbonamenti, ascolti e clic in forte aumento”.
Il riconoscimento è importante, ma fermarsi a questo senza cambiare condotta sembra un'alzata di spalle di rassegnazione, un lasciapassare egoistico per la copertura e il business as usual per continuare. Invece di una ricerca interiore, riceviamo dichiarazioni di non responsabilità.
Le parole che anche le voci più ponderate sembrano riluttanti a usare sono “conflitto di interessi”. È chiaro che i media trarranno vantaggio dalla loro copertura su Trump. Ciò è negativo per il giornalismo e, per estensione, per la democrazia.
Come ha osservato il giornalista americano George Packer in un articolo di dicembre per l’Atlantic, mentre i giornali e i canali televisivi stanno raccogliendo profitti record sfruttando il fenomeno Trump, stanno iniziando a somigliargli. Sono diventati più “solipsisti… divisivi e ipocriti”.
Gli standard del giornalismo sono diminuiti poiché le notizie stanno diventando “quasi indistinguibili da sciocchezze e bugie” e i media stanno abbandonando “l’indipendenza per l’attivismo”, ha scritto Packer.
In effetti, molti media hanno rinunciato a un dovere e privilegio fondamentale: determinare ciò che è degno di nota.
Gran parte della copertura di Trump è stata solo un click-bait in varie incarnazioni, un flusso incessante di campanelli d’allarme per i liberali in difficoltà e erba gatta per l’allegra folla del MAGA. Le reti televisive hanno trasmesso ore di manifestazioni di Trump, senza filtri e senza controlli. I giornali nazionali hanno pubblicato i suoi tweet sulle non-sequiturs politiche in prima pagina, online e sulla stampa.
Molti media hanno capitalizzato la polarizzazione politica alimentata da Trump, approfondendola ulteriormente. Altrimenti giornalisti eccellenti, come Anderson Cooper e Jake Tapper della CNN, sono troppo spesso scivolati in monologhi editoriali indecorosi.
I media hanno sempre più rispecchiato le bolle informative dei social media. Ciò ha funzionato meglio per valutazioni e clic.
Questo tipo di copertura a scopo di lucro non è dannosa solo per il giornalismo, ma anche per la democrazia. La fissazione dei media per Trump – le sue buffonate e insulti, le sue provocazioni e volgarità, la sua gioiosa violazione delle norme – ha indirettamente affermato un tipo di politica che l’ex presidente incarna e in cui prospera.
Ha trasformato la vita politica in un’arena di fango in cui i politici sono visti come cinici e altruisti scribacchini il cui obiettivo è infliggere la massima umiliazione possibile ai loro avversari.
In questo contesto politico, ogni politica – anche misure benefiche di salute pubblica come l’obbligo delle mascherine durante la pandemia – può diventare motivo di politiche tossiche e polarizzanti.
Questo tipo di comportamento politico incoraggia gli elettori a votare secondo una visione tribale della politica, basata non sui meriti ma sulla rabbia.
Mentre un altro mandato di Trump emerge come una possibilità reale, i media statunitensi possono e dovrebbero fare di più che alzare le braccia in segno di rassegnazione. Se sono seriamente intenzionati ad affrontare il problema del conflitto di interessi, dovrebbero adottare quello che chiamerò il test della Lonely Planet.
Questo test prende il nome dalla famosa guida turistica. In una conferenza del 2010 su come migliorare la fiducia nel governo, il professore di diritto di Harvard Lawrence Lessig, un importante sostenitore della riforma delle leggi sul finanziamento delle campagne elettorali del Congresso, ha utilizzato le pratiche della Lonely Planet come esempio.
Lonely Planet evita qualsiasi apparenza di conflitto di interessi assicurando ai suoi lettori che, tra le altre pratiche, non “accetta pagamenti per elencare o sostenere alcun luogo o attività commerciale”. Lonely Planet è consapevole che anche il minimo sospetto che stia guadagnando denaro dai luoghi o dalle attività commerciali che presenta potrebbe minare la sua credibilità.
I media dovrebbero abbracciare un’etica simile. Gli editori dovrebbero assicurarsi che le loro decisioni editoriali non siano orientate al profitto, rispettino gli standard giornalistici e siano nell’interesse del pubblico in generale. Dovrebbero esaminare attentamente ogni potenziale storia su Trump per “conflitto di interessi” ponendo tre domande.
Dovremmo riferire sulla storia? Se lo facciamo, ne traiamo beneficio finanziario più del guadagno medio derivante da altre coperture? E se lo facessimo, ciò andrebbe a beneficio di Trump e farebbe avanzare il suo tipo di politica?
Quando si tratta della copertura di Trump, redattori e giornalisti dovrebbero propendere per il principio “less is more”. Non solo perché ciò ripristinerebbe la proporzionalità nella copertura, ma anche perché ridurrebbe il conflitto di interessi dei loro mezzi di informazione.
Niente di tutto ciò garantisce che un secondo mandato di Trump sarebbe meno polarizzante o meno snervante. Il test che propongo significherebbe, tuttavia, che i media possono fare di più per preservare la loro integrità e la fiducia del pubblico.
Per anni, il Washington Post ha messo in primo piano il suo motto dell’era Trump, “La democrazia muore nelle tenebre”. Ma se i media continuano sulla strada attuale e in un altro mandato di Trump, anche la democrazia e il giornalismo potrebbero soffrire gravemente alla luce del sole.
Le opinioni espresse in questo articolo appartengono all'autore e non riflettono necessariamente la posizione editoriale di Oltre La Linea.