Sono pochi i giornalisti americani che incarnano in modo così trasparente l’approccio pomposo e umiliante degli Stati Uniti nei confronti delle terre e dei popoli arabi e musulmani come Thomas Friedman, editorialista di affari esteri per il New York Times dal 1995.
Prima di tormentare l’umanità con le sue opinioni bisettimanali (come quella secondo cui McDonald’s è la chiave per la pace nel mondo), Friedman ha lavorato negli anni ’80 come capo ufficio del Times a Beirut e poi a Gerusalemme. Il soggiorno in Medio Oriente gli ha permesso di affinare la sua arroganza orientalista, che gli è valsa il ruolo da protagonista in un saggio del 1989 scritto nientemeno che da Edward Said, che sottolineava il “filisteismo comico delle idee di Friedman” e l’apparente convinzione di Friedman che “ciò che gli studiosi , poeti, storici, combattenti e statisti non è così importante o centrale come pensa lo stesso Friedman”.
Naturalmente, l’inaugurazione di Friedman come editorialista di affari esteri gli ha dato maggiore libertà di condividere ciò che lui stesso pensava. Nel corso degli anni, questi pensieri hanno compreso che i palestinesi sono “presi da una follia collettiva”, che l’Afghanistan è l’equivalente di un “bambino con bisogni speciali” e che la nazione dell’Iraq ha bisogno di “succhiarlo” per far scoppiare il “bolla terroristica” che si era manifestata l’11 settembre – un evento con cui Friedman ha tuttavia ammesso che l’Iraq non aveva nulla a che fare.
Il persistente atteggiamento guerrafondaio di Friedman è stato facilitato da un rifiuto convinto della realtà e dalla sua sostituzione con una in cui “nel mondo accadono molte cose brutte senza l’America, ma non molte cose buone”. Il fatto che le opinioni di Friedman si allineino così convenientemente con gli obiettivi di politica estera degli Stati Uniti spiega molto come un fornitore di “filisteismo comico” sia salito a livelli così prestigiosi presso il quotidiano nazionale di riferimento.
Con il genocidio che si sta verificando nella Striscia di Gaza, tuttavia, nulla è più così comico. Un fan sfegatato di Israele – al punto da affermare che Israele “mi ha salutato” – Friedman chiaramente non sarebbe stato la fonte di riferimento di una persona oggettivamente logica per l’analisi di una guerra che ora ha ucciso più di 28.000 persone. Palestinesi da ottobre.
Nel suo articolo del 13 febbraio, Friedman riafferma la sua autoproclamata centralità in Medio Oriente, rivendicando ancora una volta gran parte del merito per il “piano di pace” del 2002, sostenuto dall’Arabia Saudita. Nonostante l’attuale genocidio dei palestinesi, Friedman accusa Hamas di essere un “nemico di lunga data della riconciliazione” e autori di un “brutale acconto sulla distruzione di Israele” – per non parlare del monopolio apocalittico di Israele sulla distruzione e dei ripetuti rifiuti delle offerte di tregua di Hamas risalenti agli anni ’80.
Friedman, che curiosamente insiste nel presentarsi come un critico serio di Israele nonostante sia stato “benvenuto”, prosegue annunciando: “Capisco perfettamente perché gli israeliani, che ogni giorno vengono presi di mira da Hamas, Hezbollah e gli Houthi, non non voglio discutere una soluzione a due Stati con i palestinesi in questo momento”. Per quanto riguarda le persone che in realtà “prendono fuoco” quotidianamente, riduce Gaza semplicemente a essere “inghiottita dal conflitto” e la Cisgiordania a “ribollire”.
Certo, questo non sorprende se viene detto dall’uomo che durante l’operazione israeliana Piombo Fuso a Gaza nel 2009 suggerì che “non era carino, ma era logico” che l’esercito israeliano “infliggesse sostanziali danni alla proprietà e vittime collaterali” alle popolazioni arabe – e che ha acclamato con entusiasmo il sadico attacco israeliano del 2002 al campo profughi di Jenin in Cisgiordania (alla faccia del “piano di pace” di quell’anno).
Circa 10 giorni prima del suo ultimo articolo su Israele-Palestina, Friedman ha pubblicato un dispaccio intitolato “Comprendere il Medio Oriente attraverso il regno animale”, al quale perfino quelli di noi che sono stati condannati a un’estrema intimità con l’opera di Friedman non erano preparati.
All’inizio si pensava che l’articolo fosse una specie di scherzo malato o una parodia di Friedman. Ahimè, non lo era. Ciò sarebbe già abbastanza grottescamente folle se l’establishment militare israeliano non avesse dichiarato che le sue vittime palestinesi sono “animali umani”.
Spiegando che a volte preferisce pensare alla politica mediorientale “con analogie con il mondo naturale”, Friedman vede gli Stati Uniti nel ruolo di un “vecchio leone” che è “ancora il re della giungla del Medio Oriente” ma stanco. La Repubblica islamica dell’Iran, d’altro canto, “sta alla geopolitica come una specie di vespa parassitoide scoperta di recente sta alla natura”.
Citando Science Daily, Friedman ci spiega come la vespa “inietta le sue uova nei bruchi vivi, e le larve della vespa mangiano lentamente il bruco dall’interno verso l’esterno, esplodendo una volta che si sono saziate”. Prosegue chiedendo: “Esiste una descrizione migliore del Libano, dello Yemen, della Siria e dell’Iraq oggi?”
Una domanda migliore potrebbe essere se non esiste nessun altro al mondo che potrebbe svolgere le funzioni di editorialista del New York Times senza balbettare senza senso sulle uova di vespa parassitoide. Nel caso non avessimo colto appieno l’analogia, Friedman specifica che il Corpo delle Guardie della Rivoluzione Islamica è la vespa, mentre i quattro paesi sopra menzionati sono i bruchi. Le uova sono gli Houthi, Hezbollah, Hamas e Kataib Hezbollah.
Friedman si lamenta: “Non abbiamo una controstrategia che uccida la vespa in modo sicuro ed efficiente senza dare fuoco all’intera giungla”.
Non importa che il vecchio e stanco leone e il suo complice israeliano abbiano provocato in Medio Oriente una distruzione molto più letale di tutte le uova di vespa messe insieme. Dare fuoco all’intera giungla è stato per lungo tempo il modus operandi di Stati Uniti e Israele, ed è qui ancora una volta sostenuto da Friedman come fondamentalmente l’unica opzione.
In ogni caso, non c’è tempo per soffermarsi su un’incoerenza omicida poiché Friedman – dopo aver appena nominato Hamas una delle uova di vespa – decide improvvisamente che il gruppo è invece il “ragno-botola”, che secondo un sito naturale senza nome “salta fuori grande velocità, afferra la sua preda e la trascina nella tana per essere divorata, il tutto in una frazione di secondo”.
Evidentemente non c’è bisogno dell’equivalente animale di un esercito che ha trascorso più di quattro mesi massacrando bambini, donne e uomini palestinesi con il sostegno degli Stati Uniti, ma Friedman riesce a fare un confronto profondamente bizzarro ma innocuo tra il sanguinario primo ministro israeliano Benjamin Netanyahu e il sifaka. lemure (mi scuso con tutti i lemuri ovunque).
Giunto quasi alla fine del suo sfogo disumanizzante, il nostro editorialista del New York Times lancia un’ultima sfida alla correttezza politica e alla fondamentale decenza umana: “A volte contemplo il Medio Oriente guardando la CNN. Altre volte preferisco Animal Planet”.
Nel suo libro del 2002 Longitudes and Attitudes, Friedman si vantava del fatto che l’unica persona che revisionava le sue colonne bisettimanali prima della pubblicazione era “un redattore che le modifica per la grammatica e l’ortografia”. Forse è giunto il momento di rettificare tale accordo.
E mentre Thomas Friedman si avvicina al suo 30° anniversario di editorialista in cui ha inondato il suo pubblico di sciocchezze incendiarie, sembra che potrebbe esserci un altro contendente per il titolo di vespa parassitoide.
Le opinioni espresse in questo articolo appartengono all’autore e non riflettono necessariamente la posizione editoriale di Oltre La Linea.
