Gayatri Chakravorty Spivak, nota studiosa postcoloniale e intellettuale pubblica globale, è forse meglio conosciuta per il suo pezzo, “Can the subaltern speak?”, in cui sostiene che i sistemi di conoscenza d’élite filtrano le voci subalterne (gruppi emarginati) in modo che anche quando il subalterno parla, non viene ascoltato. Ora, l'ammonizione di Spivak a una giovane studiosa per aver pronunciato male il nome del sociologo afro-americano WEB Du Bois durante una conferenza tenuta di recente all'Università Jawaharlal Nehru (JNU) di Nuova Delhi ha causato scalpore per aver presumibilmente messo a tacere proprio la voce subalterna che lei afferma di valorizzare. . Ma è più complicato di così.
La conferenza di Spivak del 21 maggio sulla “visione della democrazia” di Du Bois mirava a sottolineare le norme necessarie per una democrazia più giusta, una democrazia che dia priorità non agli interessi individuali (“i miei diritti”) ma ai diritti delle “altre persone”, in particolare quelli dei subalterno. Quando scriveva, Du Bois aveva in mente i neri oppressi e razzializzati dei primi anni del 1900 negli Stati Uniti, ma l'implicazione di Spivak era che le sue preoccupazioni potevano ragionevolmente essere estese a tutte le persone emarginate oggi (cioè, i poveri, le minoranze di genere e sessuali). , Dalit, disabili, palestinesi, ecc.).
Dato lo status di Du Bois come studioso nero-americano emarginato di origini haitiane, la conferenza di Spivak è tornata più volte sull'importanza di pronunciare correttamente il suo nome: Du Bois stesso ha insistito sulla pronuncia inglese, non francese – “dew-boys”, non “ rugiada-bwah”.
Ma nelle domande e risposte che hanno seguito la conferenza di Spivak – un video del quale è diventato virale – le cose sono andate male. Una studentessa laureata, Anshul Kumar, ha provato a porre a Spivak una domanda sul suo status privilegiato nel parlare dei subalterni. Ma non riuscì a completare la sua domanda perché Spivak lo interruppe ripetutamente, prima chiedendogli chi fosse (al che lui rispose: “Sono professore fondatore del Centro per gli Studi sui Bramini”), e poi correggendolo tre volte per il suo insistente errore di pronuncia. del nome di Du Bois, rimproverando che dovrebbe saperne di più come qualcuno che fa studi sui bramini.
Le cose peggiorarono ulteriormente quando Kumar accusò audacemente Spivak di essere una bramina (cosa che lei confutò) e poi chiese: “Se questa banalità è finita, posso passare alla domanda?” Spivak ha risposto: “Sono una donna di 82 anni che si trova in pubblico nel tuo istituto e tu sei scortese con me”. Al cenno del presidente, Spivak ha poi proceduto a rispondere alla domanda di un altro membro del pubblico senza rispondere a quella di Kumar.
Sulla scia di questo incidente è scoppiata una tempesta su Internet, con persone che si sono schierate dalla parte dello studente per essere stato vittima di bullismo e messo a tacere o da quella di Spivak per aver insistito sulla necessità pedagogica e politica di una pronuncia corretta. Kumar si è rivolto a X per sfogare la sua rabbia contro Spivak, ricorrendo anche a (imperdonabilmente) insulti misogini, scrivendo “Questa Cagna e Cagna Lady hanno avuto l'audacia di interrompermi tre volte sulla mia pronuncia di Du Bois . I subalterni possono parlare?”
Poi, alla luce della notizia che Kumar è un Dalit, Spivak ha sentito il bisogno di difendersi, dichiarando che “Anshul Kumar non si era identificato come Dalit [at the lecture]. Pertanto, ho pensato che fosse un braminista, dal momento che diceva di essere il fondatore di un Istituto di studi sui bramini… Essendo una vecchia insegnante che affrontava uno studente maschio… la mia osservazione ferita che non volevo sentire la sua domanda era un gesto di protesta.”
L’incidente può sembrare una tempesta in una tazza di tè, ma penso che abbia importanti implicazioni sociali e politiche più ampie. Da un lato, appare come un’illustrazione della pratica di lunga data della “politica della pronuncia”, in base alla quale le élite sociali affermano il loro dominio sulle classi inferiori attraverso il linguaggio (dizione “corretta”, indirizzo “educato”, accento “corretto” ). Ma la svolta in questo caso è che la politica di pronuncia di Spivak durante la conferenza mira a convalidare non il potere dell'élite, ma la voce subalterna: il desiderio esplicito di Du Bois di essere riconosciuto come un nero haitiano-americano. Che sia deliberatamente o erroneamente, Kumar non riesce ad apprezzare questo punto chiave, poiché si allineerebbe bene politicamente con la sua posizione pro-subalterna e anti-brahmanica.
Tuttavia, anche se Spivak può apparire bella a livello del contenuto politico esplicito del suo messaggio, non possiamo dimenticare le dinamiche di potere implicite in gioco qui. Essendo un'intellettuale di spicco e influente il cui lavoro (e parola) è al centro dell'attenzione in questo evento, è posizionata come una figura autoritaria, traendone pieno vantaggio nel suo tentativo di ammonire lo studioso più giovane, Kumar. A questo livello implicito, la Spivak ha resistito con il proprio petardo, cadendo preda degli stessi pericoli del “dialogo dei sordi” da cui ha messo in guardia: le élite che ignorano e mettono a tacere la voce dei subalterni.
È vero, può essere discutibile se Kumar sia il subalterno che afferma di essere: sebbene sia un Dalit, è anche uno studente laureato in una prestigiosa università indiana d’élite che è la JNU, una posizione riservata a pochissimi. Spivak lo dice in una recente intervista: “Subalterno e Dalit non sono parole intercambiabili. La persona Dalit in ascesa sociale – e l’accademia è uno strumento di mobilità di classe verso l’alto – dovrebbe certamente usare il suo nuovo privilegio per lavorare per l’intera comunità Dalit, in particolare per i Dalit subalterni, che non entrano nelle università d’élite”.
Tuttavia, Kumar occupava ancora una posizione subordinata durante la conferenza. E data la politica pro-subalterna di Spivak, la sua ricca esperienza come professoressa universitaria e formatrice di insegnanti elementari (ha gestito scuole per bambini indigeni o adivasi in Bangladesh e India per circa 40 anni), non era forse compito suo coinvolgere il suo pubblico? con un certo rispetto e umiltà? Non avrebbe potuto correggere educatamente la pronuncia dello studente e continuare comunque a impegnarsi con il contenuto della sua domanda? Ciò è tanto più vero date le circostanze: aveva appena terminato un discorso su Du Bois su come essere criticamente democratici, aprirsi eticamente all’altro, indipendentemente dalla sua identità o posizione (perché Kumar avrebbe dovuto identificarsi come un Dalit perché Spivak lo ascolti?).
In effetti, per essere fedeli a tale norma democratica du Boisiana, il fatto stesso che il membro del pubblico (implicitamente) subordinato stesse cercando di sfidarla (attraverso la sua pronuncia errata, la sua domanda) deve essere visto come un vantaggio, non una barriera. Dovrebbe essere visto come rivelatore di un rifiuto dal basso, di un’etica antiautoritaria – la stessa etica che richiede incoraggiamento e sostegno se vogliamo lavorare per una democrazia giusta oggi.
Le opinioni espresse in questo articolo appartengono all'autore e non riflettono necessariamente la posizione editoriale di Oltre La Linea.
