Durante una cena della Casa Bianca nel 2011, a Steve Jobs è stato chiesto dal presidente Obama cosa ci sarebbe voluto per costruire iPhone negli Stati Uniti. Jobs sapeva dove stava andando. “Quei lavori non tornano”, ha risposto. Fornisce catene ed ecosistemi che sostengono la produzione di prodotti hi-tech come l’iPhone richiedono anni per andare avanti. Le capacità, le capacità e le relazioni che sono coinvolte richiedono ancora più tempo per svilupparsi. Le fabbriche non possono essere semplicemente raccolte da un posto e trapiantate in un altro.
Il presidente Trump ha deciso di provare, comunque. Nel “Giorno di liberazione”, ha annunciato le ampie tariffe, che non erano reciproche ma sulla base dell’idea di bilanciare i deficit commerciali. Questo ha gettato l’economia in disconnessione e ha fatto precipitare i mercati – sotto pressione principalmente da Wall Street, ha ritardato le tariffe più elevate per 90 giorni, ma li ha aumentati per la Cina. I mercati si sono ripresi in qualche modo, ma l’incertezza rimane e potrebbe anche aver fatto un danno permanente già essendo cotto nel costo del capitale.
Molte analisi dall’annuncio sulle tariffe si sono concentrate sulla formula utilizzata per calcolarle e sulla comprensione imperfetta dell’economia su cui si basa la nuova politica. La formula per le tariffe certamente non misura ciò che il presidente pensa che misura. Né ha senso per l’America fare tutto da solo. Ci sono cose che acquistiamo nelle nostre vite individuali senza aspettarsi che il venditore acquisti qualcosa da noi. E se un paese cerca di costruire tutto, non può specializzarlo. Ciò significa un declino della produttività e il paese diventa meno competitivo in molte aree che vorrebbe dominare.
Ceteris paribus, imponendo tariffe coperte farà più male che bene, ma vale la pena capire il motivo dietro di esso. Non è che l’America venga “strappata” da altri paesi. Il problema della competitività dell’America è radicato nella globalizzazione della produzione. Più specificamente, nel caso dell’America, è la “sindrome della China” o lo shock China, i termini coniati da David Autor, David Dorn e Gordon Hanson nel loro documento del 2013. A seguito di un diluvio di importazioni dalla Cina, si stima che da due a tre milioni di posti di lavoro di produzione statunitensi sono stati persi tra il 1999 e il 2011. Molti altri sono andati persi da allora. Alcune aree, in particolare in cui le industrie hanno gareggiato direttamente con la Cina-nel Midwest e nel sud-sono state colpite duramente.
Queste perdite di posti di lavoro non sono state compensate da nuovi posti di lavoro nelle stesse regioni, con le comunità interessate che hanno registrato salari più bassi, una maggiore disoccupazione e aumenti della dipendenza da oppiacei, instabilità sociale e polarizzazione politica. Perfino i lavoratori al di fuori della produzione hanno visto stagnazione salariale, in particolare quelli senza titoli universitari, poiché il mercato del lavoro divenne più competitivo e la potenza contrattuale si indebolì. Promette che i lavoratori sfollati potrebbero “imparare a codificare” o passare ai lavori tecnologici spesso falliti. Molti lavoratori non potevano facilmente riqualificare o trasferirsi, specialmente quelli più anziani o quelli in comunità in difficoltà.
Con la globalizzazione, Wall Street ha beneficiato, ma non Main Street. Tuttavia, non sono solo prodotti a basso valore aggiunto. Anche l’equilibrio commerciale americano nei prodotti tecnologici avanzati è negativa. Nel 2024, ha subito un deficit di quasi $ 300 miliardi in quella categoria. L’America ha preso in prestito ai deficit finanziari e continua a consumare. Questa strategia è fondamentalmente insostenibile e qualcosa deve cambiare.
L’imposizione delle tariffe su tutto il mondo è la risposta ai problemi di competitività dell’America? Dipende da ciò che l’America sta cercando di ottenere attraverso questo. È leva? Accesso senza limiti ai mercati esteri? O portare tutti i lavori che ha esternalizzato negli anni fa?
Aggiusinata, l’America potrebbe essere in grado di tagliare alcune offerte, ma a spese del potere d’acquisto di American People. Potrebbe anche essere in grado di far ridurre i paesi per ridurre alcune barriere alle esportazioni americane, ma dubito che salverà GM o Ford. E per quanto riguarda il ritorno dei lavori, il segretario al commercio Howard Lutnick ora sta dicendo che le fabbriche che ritornano negli Stati Uniti saranno gestite principalmente dai robot!
I paesi e le aziende forti per gli investimenti in America andranno così lontano. Il trasferimento di ecosistemi su particolari prodotti richiede molti anni. Se l’obiettivo dell’America è ottenere il proprio dominio nell’innovazione, nello sviluppo e nella produzione, non ha senso tagliare il finanziamento della ricerca su tutta la linea. In seguito alla ricerca universitaria elimina i “beni comuni” di cui tutte le società americane beneficiano. È un obiettivo proprio.
Se l’idea è quella di invertire le società di outsourcing per generare ricchezza per gli investitori, è come rimettere il dentifricio nel tubo. Per quanto tempo Trump è disposto a persistere? La pressione sta già aumentando da attori potenti e le linee di faglia stanno compaiendo all’interno del partito repubblicano. La posizione cinese tit-per-tat non sta aiutando. È probabile che le tariffe non funzionino per Trump e persistessero con questa strategia e aumentano l’inflazione non gli farà alcun favore a medio -terme, ma il problema di Wall Street contro Main Street peggiorerà e qualcuno, che sia Trump o i suoi successori, dovrà affrontarlo.
Le opinioni espresse in questo articolo sono la stessa dell’autore e non riflettono necessariamente la posizione editoriale di Oltre La Linea.
