L’unico tribunale internazionale permanente al mondo incaricato di perseguire i crimini di guerra, i crimini contro l’umanità e il genocidio si trova ad affrontare la sua più grande sfida fino ad oggi. Con l’arrivo dell’amministrazione Trump e le sanzioni che incombono sulla Corte e sul suo staff, si profila una semplice domanda: riuscirà la Corte Penale Internazionale (CPI) a sopravvivere nei prossimi quattro anni?
Pongo questa domanda dopo aver partecipato all’Assemblea degli Stati parte della CPI, la conferenza diplomatica annuale degli Stati membri della Corte. L’incontro ha avuto luogo mentre nubi scure si addensavano – sia in senso figurato che letterale – sull’Aia, dove ha sede la Corte penale internazionale. Le sanzioni stanno arrivando, e forse prima o poi.
È emerso che gli Stati Uniti potrebbero non aspettare l’insediamento di Donald Trump prima di emettere sanzioni. Invece, i repubblicani potrebbero allegare sanzioni al National Defense Authorization Act, il disegno di legge che stabilisce il bilancio e le spese annuali della difesa di Washington.
La speranza tra i sostenitori della Corte è che le sanzioni colpiscano gli alti funzionari della Corte e non la Corte stessa. La Corte penale internazionale può sopportare sanzioni contro alcuni membri del suo personale. Ma se le sanzioni vengono emesse contro l’istituzione, è probabile che abbiano un impatto molto maggiore – e peggiore. Come potrebbero viaggiare gli investigatori e i funzionari della CPI? Come pagherebbe il suo personale il tribunale se le banche e gli istituti finanziari di cui si avvale temono di essere ritenuti non conformi alle sanzioni? I giudici potrebbero anche usare Microsoft Word per scrivere le loro sentenze?
Questa non è la prima volta che la Corte si trova ad affrontare le sanzioni statunitensi. Negli ultimi mesi dell’amministrazione Trump, sono state emesse sanzioni contro alcuni membri dello staff, tra cui l’allora procuratore capo Fatou Bensouda del Gambia. Ma ora la corte – e i suoi sostenitori – stanno fissando il traguardo di quattro anni di misure coercitive da parte di Washington. E anche se le sanzioni fossero mirate contro uno specifico personale della Corte penale internazionale, esporrebbero il pensiero discriminatorio e razzista familiare all’interno dell’amministrazione Trump: il personale della Corte penale internazionale degli alleati occidentali è in una posizione molto migliore per persuadere Trump a escludere i propri cittadini dalle sanzioni rispetto a quelli del Sud del mondo.
La sfida che la Corte deve affrontare è acuta. Deve in qualche modo evitare un’ulteriore escalation con gli Stati Uniti pur mantenendo la propria indipendenza e, nel contempo, evitare di normalizzare o legittimare Trump.
In questo frangente è difficile immaginare come ciò sia possibile. Consideriamo la seguente traiettoria: nelle prossime settimane, l’amministrazione Trump emetterà sanzioni per il personale senior dell’ICC. La corte fa quello che dovrebbe fare e insiste che rimarrà imperterrita. Gli Stati membri si schierano a sostegno dell’istituzione. Il lavoro del tribunale continua e il pubblico ministero richiede un mandato di arresto per il ministro della Sicurezza nazionale israeliano Itamar Ben-Gvir per crimini di guerra e crimini contro l’umanità commessi in Cisgiordania. La mossa è celebrata da gran parte del mondo come la cosa giusta – e ovvia – da fare per un tribunale indipendente. Ma una Casa Bianca sconvolta si intensifica, emette nuove sanzioni contro la Corte penale internazionale come istituzione e fa un passo avanti, chiedendo che, a meno che anche i suoi alleati non approvino la corte, imporrà tariffe del 30% sul commercio con loro.
Lo scenario di cui sopra è del tutto plausibile. La senatrice americana Lindsey Graham ha già affermato che paesi come Canada, Francia e Germania dovrebbero essere sanzionati per il loro sostegno alla Corte penale internazionale. La Corte sarebbe in grado di resistere a tali pressioni? Lo farebbero i suoi stati membri?
La CPI ha già resistito alle interferenze di Washington nel suo lavoro, soprattutto durante i suoi primi anni, quando dovette affrontare l’amministrazione ostile del presidente George W. Bush. L’America alla fine si rese conto che la CPI rappresentava una minaccia minima o nulla per i suoi interessi quando prendeva di mira personaggi del calibro del leader dell’Esercito di Resistenza del Signore Joseph Kony o dell’ex presidente del Sudan Omar al-Bashir; al contrario, gli interessi americani furono indeboliti dalla sua roboante opposizione al perseguimento di noti autori di atrocità. L’ex segretario di Stato Condoleezza Rice ha addirittura affermato che l’approccio della sua amministrazione alla Corte penale internazionale è stato simile a “darsi la zappa sui piedi”.
Ma ora la Corte penale internazionale è in conflitto diretto con gli interessi degli Stati Uniti, soprattutto per quanto riguarda l’emissione di mandati di arresto nei confronti del primo ministro israeliano Benjamin Netanyahu e dell’ex ministro della Difesa Yoav Gallant. Quei mandati non spariranno. E nemmeno l’opposizione americana.
Come sopravvive la Corte a tutto questo?
La sua sopravvivenza dipenderà in primo luogo dagli Stati che hanno creato la Corte penale internazionale. Innanzitutto, devono riconoscere che questo momento rappresenta una minaccia esistenziale per la loro istituzione. Dovrebbero riconoscere che le minacce provenienti da Washington sono reali e rimarranno persistenti nel prossimo futuro, e rispondere con misure proattive per proteggere la Corte. Devono fare tutto il possibile per isolare la Corte penale internazionale e il suo personale dalle sanzioni.
Gli stati devono anche ricordare all’America che sanzionare la corte sui mandati contro Netanyahu e Gallant minerà fondamentalmente gli sforzi di responsabilità in quelle situazioni in cui gli interessi degli Stati Uniti sono allineati con la Corte penale internazionale: Ucraina, Myanmar sostenuto dalla Cina e Venezuela. Ogni volta che viene imposta una nuova misura coercitiva contro la Corte penale internazionale, i politici americani dovrebbero essere costretti ad ascoltare le vittime e i sopravvissuti alle atrocità ucraini, rohingya e venezuelani. Anche loro saranno danneggiati dalle sanzioni contro la Corte penale internazionale.
Per quanto riguarda la Corte, non deve trainare uno Stato che per troppo tempo ha cercato di determinare la vitalità e il processo decisionale dell’istituzione. Ma la Corte penale internazionale può rimanere imperterrita e contrastare l’ostilità americana in modo strategico. Ad esempio, gli investigatori dovrebbero esplorare casi contro i leader iraniani per aiuto e favoreggiamento di Hamas e delle sue atrocità. Questa è la cosa giusta da fare, ma ha anche l’ulteriore vantaggio di rendere più difficile per Trump, Graham e altri criticare duramente la Corte nel suo insieme.
La CPI sopravviverà per i prossimi quattro anni. Che emerga come l’ombra di se stesso o come un tribunale internazionale strategicamente competente e più efficace dipende dalla sua leadership e dagli Stati che affermano di sostenere la corte, ma che ora devono fare tutto ciò che è in loro potere per dimostrarlo.
Le opinioni espresse in questo articolo appartengono all’autore e non riflettono necessariamente la posizione editoriale di Oltre La Linea.
