L’incontro più recente dell’India con il Pakistan nell’Asia Cup è stato celebrato come uno spettacolo patriottico: una vittoria dedicata alle forze armate e alle persone colpite dall’attacco di Pahalgam. Tali dichiarazioni, tuttavia, espongono qualcosa di più profondo: una strategia di gioco con lo sport, l’ipocrisia mascherata come principio.
Sotto questa postura e tokenismo si trova una contraddizione troppo netta per ignorare. Questo non è solo sport. È il teatro cinico in cui amministratori, giocatori e commentatori tentano di cavalcare su due barche contemporaneamente. L’ipocrisia è visibile a chiunque abbia un set sano di occhi.
Al centro di questa contraddizione c’è il rapporto tra India e Pakistan nel cricket. Ufficialmente, l’India rifiuta il cricket bilaterale con il Pakistan. La linea è ferma: niente tour, nessuna serie e nessuna diplomazia. La giustificazione si basa sulla sicurezza nazionale, soprattutto dopo lo scontro tra i vicini dell’Asia meridionale a maggio.
Gli artisti indiani sono vietati dal collaborare con le loro controparti pakistane. I cantanti e attori pakistani un tempo popolari in India sono stati tagliati sui social media e in altro modo. Le celebrità indiane stesse sono trollate e vergognose per le collaborazioni passate fatte per motivi neutrali.
Eppure lo stesso ecosistema esplode per l’eccitazione quando l’India affronta il Pakistan nei tornei multinativi. Le partite sono confezionate come occhiali, commercializzate come la “più grande rivalità” e incassate per miliardi di entrate pubblicitarie.
Questa dualità non è accidentale. Jay Shah, che ora prestava servizio nella leadership internazionale del Cricket Council (ICC), è stato accusato di aver fatto pressioni sul Team India nel giocare al Pakistan nonostante la riluttanza all’interno del campo. Sanjay Raut, un membro del Parlamento in India, ha recentemente affermato che la mano di Shah ha costretto la decisione, trasformando la partita in un obbligo piuttosto che una scelta.
Se è vero, questo segnala quanto la politica è penetrata nell’amministrazione indiana di cricket per motivi di denaro e peso. Il gioco non è più semplicemente sfoggiato, ma un veicolo per battaglie simboliche decise nelle sale del consiglio, non in camerini.
L’ipocrisia diventa più nitida se si considera l’ambiente domestico. Mentre gli indiani di altre sfere hanno affrontato il linciaggio online per aver lavorato con i colleghi pakistani anche prima della guerra, i cricket vengono messi su un piedistallo per sconfiggere il Pakistan. Non si tratta solo di doppi standard. Si tratta di uno sfruttamento calcolato del sentimento.
Il cricket è consentito come l’unica arena di “contatto” perché il cricket vende più della maggior parte delle cose in India. Il divieto di scambio culturale è spiegato come nazionalismo, ma il cricket è esonerato in nome di obblighi multilaterali e sopravvivenza commerciale. Le dediche delle vittorie ai soldati e alle vittime del terrore fungono da copertura morale per quella che è essenzialmente una transazione commerciale. Questa è pura ipocrisia e tokenismo.
Se l’India insiste nel coinvolgere la politica nello sport, la coerenza richiede di più. Guarda gli atleti e i paesi musulmani noti per boicottare le partite contro gli avversari israeliani. Perdono giochi, rischiano le sanzioni e affrontano divieti. Qualunque cosa si pensi alla loro politica, le loro azioni sono chiare, senza compromessi e costose. Sceglieranno e affrontano conseguenze.
L’India rifiuta il cricket bilaterale con il Pakistan, ma li gioca nei tornei ICC perché il denaro è troppo grande per essere perso, soprattutto quando la maggior parte torna a casa attraverso sponsorizzazioni e pubblicità degli spettatori. Cerca di navigare su due barche, agitando il nazionalismo con una mano mentre raccoglie profitti con l’altra. La dedizione delle vittorie alle forze armate non cancella questa contraddizione. Lo espone.
La stessa rivalità India-Pakistan non è più quella di una volta. L’equilibrio competitivo si è inclinato drasticamente. L’India ha dominato i recenti concorsi a causa della cattiva forma della squadra pakistana. La suspense è scomparsa da tempo, ma l’hype fabbricato rimane.
Le emittenti e gli inserzionisti pompa la partita come se definisse ancora il destino delle nazioni. In realtà, definisce il destino degli accordi di sponsorizzazione. Il valore sportivo è scavato. I gesti simbolici dopo ogni vittoria si aggiungono solo al teatro. Nella loro ultima partita di domenica, i giocatori indiani si sono rifiutati di stringere la mano con le loro controparti pakistane.
Tale dissonanza trasforma il patriottismo in branding ed erode la dignità del discorso nazionale. Il Board of Control for Cricket in India, la leadership dell’ICC e le voci politiche vicine al gioco devono affrontare questa contraddizione. Il cricket non può rimanere sia affari che in campo di battaglia. Una rivalità spogliata dell’essenza sportiva ma gonfiata con il simbolismo non può sopportare. Le vittime di Pahalgam meritano solidarietà ma non dovrebbero essere usate come oggetti di scena per il teatro di cricket. Lo sport merita la libertà dal tokenismo.
Invece di continuare questo modello ibrido di opportunismo, l’India può optare per una delle due scelte. Può rifiutare di giocare completamente al Pakistan, in tutti i formati, compresi i tornei ICC. Ciò allineerebbe le azioni con le parole al massimo livello. Sarebbe costoso in termini di sanzioni e entrate dell’ICC, ma sarebbe almeno coerente.
Oppure l’India può accettare di giocare al Pakistan come parte dello sport rimuovendo la politica e le dediche simboliche dal gioco. Ciò significherebbe trattare il cricket come cricket, non come un palcoscenico per il nazionalismo.
L’istituzione di cricket dell’India deve scegliere un percorso. Se vuole la politica nello sport, deve mostrare il coraggio della coerenza. Se vuole tenere fuori la politica, deve rimuovere le dediche cave e la postura patriottica. L’attuale approccio del tentativo di navigare su due barche non è sostenibile. Non prese in giro nessuno, né a casa né all’estero. Il cricket viene ridotto da questa ipocrisia, così come la dignità nazionale.
Le opinioni espresse in questo articolo sono la stessa dell’autore e non riflettono necessariamente la posizione editoriale di Oltre La Linea.
