Domenica, l’iconico Museo del Louvre nella capitale francese ha ospitato una rapida rapina in cui otto gioielli preziosi risalenti all’epoca napoleonica sono stati portati via dal suo secondo piano.
Gli oggetti rubati includevano una tiara appartenente al set di gioielli della regina Marie-Amelie e della regina Hortense, una collana di smeraldi utilizzata dall’imperatrice Marie-Louise, una grande spilla appartenente all’imperatrice Eugenia e altri oggetti simili.
I notiziari internazionali hanno riportato il furto con prevedibile drammaticità; La CNN, ad esempio, titolava a tutto volume: “Gioielli storici rubati nel ‘disastro nazionale’ della Francia”. L’articolo prosegue notando che uno dei diademi saccheggiati “contiene 24 zaffiri di Ceylon e 1.083 diamanti che possono essere staccati e indossati come spille, secondo il Louvre”.
La sensazionale stretta di mano ricordava quasi un altro “disastro nazionale” contemporaneo a Parigi – vale a dire, l’incendio dell’aprile 2019 nella cattedrale di Notre Dame che ha spezzato il cuore dei politici di tutto il mondo, anche se sono rimasti apparentemente impassibili di fronte a eventi oggettivamente più tragici come il ricorrente massacro di palestinesi da parte di Israele nella Striscia di Gaza.
E ora che abbiamo appena assistito a due anni di genocidio totale a Gaza per gentile concessione dell’esercito israeliano sostenuto dagli Stati Uniti, sembra che la perdita di tutti quegli zaffiri e diamanti potrebbe alla fine non essere poi così “disastrosa”, dopo tutto – almeno in termini di stato generale dell’umanità e futuro del pianeta.
In effetti, molti di noi potrebbero persino ritrovarsi a fare il tifo per i ladri, in una certa misura, anche solo come simbolico dito medio verso un mondo basato su un’oscena disuguaglianza e priorità fuori luogo.
A dire il vero, il Louvre e le istituzioni artistiche d’élite che la pensano allo stesso modo sono essi stessi il simbolo dell’ingiustizia storica, poiché fungono da depositi di tesori accumulati dai reali che hanno costruito la loro stessa ricchezza sulle spalle delle classi lavoratrici – per non parlare dei manufatti culturali e delle reliquie rubate da ex possedimenti coloniali e altri terreni di impronta imperiale.
Parliamo di “saccheggio”.
Nel suo libro Decolonize Museums, la curatrice e studiosa Shimrit Lee osserva che “anche il termine ‘bottino’ derivato dall’hindi ‘lut’, che significa ‘proprietà rubata’, fu appropriato nella lingua inglese come risultato del controllo britannico dell’India”. Sottolineando come il British Museum di Londra abbia tradizionalmente “mostrato sculture saccheggiate dall’India così come i bronzi del Benin”, il regno dell’Africa occidentale in quella che oggi è la Nigeria che fu invaso dalla Gran Bretagna nel 1897 e successivamente annesso all’Impero britannico, Lee osserva che “il Louvre francese creò gallerie all’inizio del 1800 appositamente per ospitare i numerosi oggetti sequestrati da Napoleone e i suoi seguito in Egitto”.
Al giorno d’oggi, scrive Lee, è “impossibile trovare un museo occidentale che non contenga una certa quantità di materiale culturale proveniente dall’Africa, dall’Asia, dall’Oceania o dai nativi americani” – un’eredità di colonialismo violento ed estrattivo le cui ripercussioni continuano a influenzare la vita degli indigeni e dei neri in tutto il mondo. Eppure “il museo, con le sue pareti bianche e le sue luci bianche, favorisce l’amnesia storica, inducendo i visitatori a credere che questa violenza esista solo nel passato”.
Entrano in gioco i ladri di gioielli di domenica, che – in uno sfondo così bianco e illuminato di bianco – potrebbero persino assumere il ruolo di eroi semi-Robin Hood. Sfortunatamente, questo tipo di romanticizzazione non è sufficiente, poiché gli aspiranti Robin Hood molto probabilmente non hanno intrapreso la loro spettacolare acrobazia come dichiarazione politico-culturale contro l’amnesia storica, ma piuttosto nell’interesse di fare banca vendendo i tesori saccheggiati ad altri ricchi specializzati nell’arte dell’economia di sfruttamento.
Nel suo recente articolo sulla rapina, Emiline Smith – docente di criminologia all’Università di Glasgow in Scozia – sottolinea che i gioielli rubati sono “prodotti di una lunga storia di estrazione coloniale”, le pietre preziose saccheggiate sono state estratte in Asia, Africa e Sud America, regioni che sono state “sistematicamente sfruttate per le loro risorse culturali e naturali per arricchire corti e imperi europei”.
Come dice Smith, “gli avamposti coloniali francesi e le più ampie reti europee hanno incanalato risorse così preziose verso le corti reali e i collezionisti d’élite” – il tutto con l’aiuto della buona vecchia schiavitù. Tra gli oggetti incanalati c’è una scultura del XIX secolo dell’artista di corte Akati Ekplekendo, schiavo, del regno di Dahomey – ex colonia francese – nell’attuale Repubblica del Benin (da non confondere con il regno del Benin di proprietà britannica), che Smith osserva: “Il Benin ha ripetutamente richiesto di essere restituito, ma è ancora esposto nel Pavillon des Sessions del Louvre”.
Ancora una volta, quindi, non è difficile capire perché quelli di noi che si occupano di giustizia globale potrebbero teoricamente essere inclini a vedere con favore la perdita materiale inflitta domenica al Louvre.
Alla fine, però, la rapina non è del tutto degna di romanticizzazione. Né, tuttavia, è degno di essere classificato come un “disastro nazionale” – o internazionale. E il fatto che ci siano persone che lo considererebbero tale è praticamente un disastro in sé.
Le opinioni espresse in questo articolo appartengono all’autore e non riflettono necessariamente la posizione editoriale di Oltre La Linea.
