Concepito nella lunga ombra della devastazione globale, l’ordine post-Seconda Guerra Mondiale fu costruito – imperfetto ma mirato – per proteggere l’umanità da una catastrofe simile.
Nel 1943, quando le sorti della battaglia nella Seconda Guerra Mondiale iniziarono a volgere a favore delle potenze alleate, il presidente degli Stati Uniti Franklin D. Roosevelt avvertì: “A meno che la pace che ne seguirà non riconosca che tutto il mondo è un quartiere e non rende giustizia all’intera razza umana, i germi di un’altra guerra mondiale rimarranno una minaccia costante per l’umanità”.
Oggi, quella pace tanto agognata è sempre più fragile.
L’architettura del dopoguerra concepita per evitare conflitti tra grandi potenze, istituzionalizzare la cooperazione interstatale, ridurre le guerre calde e radicare i diritti umani all’interno di un diritto internazionale vincolante è ora sottoposta a forti pressioni. Si trova ad affrontare un mix infiammabile di ultranazionalismo in ripresa, rivalità strategiche a somma zero iperintensificate e giochi di potere egemonici, la frammentazione di alleanze di lunga data e lo sfacciato ripudio delle norme stabilite.
Le istituzioni multilaterali che un tempo garantivano la stabilità sono sempre più marginalizzate o strumentalizzate al servizio di una politica machiavellica. I trattati fondamentali vengono svuotati o violati completamente, i regimi di conformità indeboliti e i meccanismi di applicazione resi inerti, lasciando il sistema internazionale del dopoguerra esposto alle politiche di potere coercitive che era stato progettato per contenere.
Il risultato è una deriva palpabile verso un “ordine basato sulla forza” incontrollato, in cui il potere sostituisce il diritto e il potere eclissa il principio.
Gli ordini internazionali non si sgretolano all’improvviso a causa delle dichiarazioni politiche trasmesse sui podi, né a causa del comportamento di aberranti valori anomali. Crollano quando coloro a cui è affidata collettivamente la loro amministrazione trascurano di difenderli adeguatamente – quando la risolutezza lascia il posto alla timidezza, i principi vengono barattati con convenienza politica e la chiarezza morale viene soppiantata da doppi standard.
A meno che la comunità internazionale non agisca con risolutezza per difendere e modernizzare l’ordine internazionale – rafforzandolo anziché limitarlo, anche rendendolo più rappresentativo e significativamente inclusivo – il sistema globale scivolerà verso uno squilibrio molto più volatile e pericoloso.
La Carta delle Nazioni Unite – uno degli strumenti centrali dell’infrastruttura giuridica del dopoguerra – è in pericolo. La Carta sancisce la regola fondamentale del moderno ordine internazionale secondo cui nessuno Stato può minacciare o usare la forza se non per legittima difesa o con l’autorizzazione del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite.
Quella norma perentoria – il fondamento dell’architettura di sicurezza collettiva – è ora visibilmente logora. Mentre il potere bruto eclissa le restrizioni legali, e il silenzio o l’equivoco di molti incoraggiano i pochi, il divieto dell’uso illegale della forza rischia di scivolare da legge vincolante a vuota retorica.
Quasi da un giorno all’altro, la minaccia dell’uso della forza – e persino l’azione militare unilaterale intrapresa senza autorizzazione legale o deliberazione significativa – ha iniziato a cristallizzarsi in una nuova inquietante normalità. Questa erosione accelerata delle norme stabilite non è un’anomalia passeggera; si tratta di un cambiamento strutturale con profonde implicazioni per la pace e la sicurezza internazionali.
Sono minacciate anche le istituzioni del diritto internazionale, che hanno svolto un ruolo decisivo nella prevenzione dei conflitti e nel promuovere la responsabilità.
La Corte Internazionale di Giustizia – il più alto organo giudiziario delle Nazioni Unite – ha giudicato con successo numerose controversie interstatali, dimostrando il potere dei meccanismi legali sull’hard power e sul confronto militare.
Gli sforzi volti a chiedere conto agli autori di atrocità – da Norimberga alla creazione di tribunali ad hoc delle Nazioni Unite – hanno aperto la strada alla Corte penale internazionale (CPI). La sua creazione nel 2002 ha inviato un messaggio potente: le atrocità di massa come mera politica con altri mezzi non devono più ricevere l’approvazione, che i responsabili devono essere ritenuti responsabili e che l’impunità non può più essere tollerata. La coltivazione storica di queste norme può essere considerata un risultato fondamentale poiché questa trasformazione normativa non solo ha risvegliato la coscienza dell’umanità riguardo alle atrocità, ma ha anche rimodellato le aspettative di responsabilità per crimini così gravi e ha riformulato la narrativa e il linguaggio con cui affrontiamo queste questioni vitali.
Eppure, proprio quegli stessi poteri che un tempo modellavano, e almeno in superficie, alimentavano queste norme e istituzioni di giustizia internazionale, ora ne erodono palesemente l’integrità, sia per sfida, invocazione selettiva o politicizzazione. Pertanto, l’edificio della moderazione collettiva trema, vulnerabile alle macchinazioni di coloro che antepongono il potere sfrenato ai principi.
Di certo, tale regressione diminuisce la sicurezza e la prosperità di tutti i partecipanti al sistema internazionale, indipendentemente dalla loro dimensione o influenza.
Ancora un altro grave attacco alle fondamenta stesse della difesa dei diritti umani risiede nella “cultura” radicata dell’indignazione di comodo e dell’empatia performativa da parte degli stati e degli attori egoisti e ideologicamente inclini allo stesso modo.
Tale indignazione e tale vuota simpatia minano la credibilità del perseguimento della giustizia, minando l’universalità della dignità per la quale ci battiamo.
Il diritto internazionale non può essere invocato à la carte, né applicato con opportuna selettività.
Forse la più grande minaccia alla giustizia internazionale non è solo l’opposizione diretta da parte dei detrattori, ma anche l’indifferenza e l’applicazione arbitraria. Le contrastanti reazioni globali ai diversi teatri di conflitto solo negli ultimi dieci anni mettono a nudo l’ipocrisia che mina la fede nell’universalità e nell’efficacia del diritto internazionale.
Quando la nostra compassione dipende dall’opportunità politica, dalla convenienza o dettata dai riflettori fugaci dell’attenzione dei media o dal clickbait dei social media, tradiamo il principio fondamentale e universale al cuore della dignità umana.
Altrettanto discutibili sono coloro che brandiscono opportunamente il linguaggio dei diritti umani non come “i diritti uguali e inalienabili di tutti i membri della famiglia umana”, ma come uno strumento tattico di azione legale impiegato contro gli avversari politici. Tali tattiche ingannevoli non solo banalizzano la sofferenza delle vittime, ma possono anche alimentare e perpetuare le stesse condizioni che consentono abusi ancora più gravi dei diritti umani. L’antica saggezza, infatti, consiglia: «Guardatevi dai falsi profeti, i quali vengono a voi in veste di pecore, ma dentro sono lupi rapaci». In questo contesto, gli stati più piccoli e le medie potenze, in particolare, non possono permettersi la passività. Devono coordinarsi con chiarezza strategica e agire con risolutezza per difendere e rafforzare un sistema globale basato su regole, ancorato ad un impegno reale e di principio nei confronti del diritto internazionale e della risoluzione pacifica delle controversie.
La prospettiva è importante. Il mondo occidentale, anche se considerato nel suo insieme, comprende circa l’11-15% della popolazione mondiale; il restante 85-89% dell’umanità risiede al di là di esso.
In un secolo sempre più definito dalla multipolarità, gli interessi convergenti del cosiddetto Nord e Sud del mondo nel salvaguardare la pace e la stabilità all’interno – e si spera anche oltre – delle rispettive sfere di influenza devono superare gli autocompiacimento e i doppi standard che da tempo sostengono lo status quo.
La vera difesa richiede coraggio: sostenere e applicare la legge in modo equo e imparziale, anche quando farlo è scomodo, impopolare o costoso a livello personale. È la disciplina che difende i diritti non solo quando sono in linea con interessi potenti, o con sentimenti “tribali” e prevalenti, ma ovunque la giustizia lo richieda.
La legittimità e la potenza della giustizia internazionale sono anche fondamentalmente ancorate alla leadership etica e a una fedeltà incrollabile ai principi. Spetta agli amministratori delle istituzioni, delle corti e dei tribunali internazionali incarnare integrità, imparzialità e ferma dedizione ai loro mandati. Quando questi fondamenti etici vengono scossi o compromessi, le ripercussioni sono profonde e durature: la fiducia del pubblico si disintegra, le vittime subiscono rinnovate ingiustizie, gli avversari sono incoraggiati e la ricerca di giustizia subisce un duro colpo. Il carattere e il coraggio di chi è al timone non sono semplici virtù, ma la pietra angolare su cui poggia l’intero edificio della giustizia internazionale.
Questo è il nostro chiaro appello: se permettessimo che le fondamenta del diritto internazionale si erodano – sia attraverso la giustizia selettiva, l’indifferenza passiva, o il calcolo cinico di una politica senza principi – il mondo scivolerebbe ancora una volta nell’ombra dell’anarchia e del caos.
Non possiamo cedere a un ordine mondiale definito da un’aggressione incontrollata, dall’erosione dei confini sovrani a causa della predazione e dal disfacimento delle norme internazionali conquistate a fatica. Acconsentire a tale declino significa legittimare il disordine come principio guida, invitare all’instabilità, normalizzare la coercizione e accelerare la discesa nella violenza sistematica.
Il costo sarebbe sostenuto dalle società di tutto il mondo, in condizioni di sicurezza distrutte, istituzioni fratturate e incommensurabili sofferenze umane.
È nostra responsabilità condivisa evitare questa regressione.
Sostenendo fermamente il diritto internazionale, le nazioni di tutto il mondo fanno molto di più che salvaguardare il proprio futuro; erigono barriere contro gli impulsi sconsiderati dei potenziali aggressori, proteggendo tutti – compresi gli stessi aggressori – dalle terribili conseguenze di un conflitto senza restrizioni.
L’indifferenza non è un’opzione. La cecità volontaria è complicità.
Difendendo fermamente il diritto internazionale, non stiamo solo applicando le norme: stiamo modellando la traiettoria della nostra civiltà e onorando la promessa duratura dell’umanità stessa.
Lo Stato di diritto è uno dei trionfi silenziosi dell’umanità: un faro che guida la nostra graduale ascesa dalla forza bruta sfrenata verso un maggiore ordine, giustizia e civiltà.
Non dobbiamo mai permettere che la legge taccia, perché è il principale difensore dell’umanità.
Le opinioni espresse in questo articolo appartengono all’autore e non riflettono necessariamente la posizione editoriale di Oltre La Linea.
