Il 21 novembre, la Camera preliminare della Corte penale internazionale (CPI) ha annunciato di aver emesso mandati di arresto nei confronti del primo ministro israeliano Benjamin Netanyahu, del suo ex ministro della Difesa Yoav Gallant e del comandante dell’ala militare di Hamas Mohammed Diab Ibrahim al-Masri. alias Deif, che secondo Israele è stato ucciso in azione.
Ci sono voluti sei mesi perché la Camera preliminare prendesse una decisione sulla richiesta di mandato d’arresto del procuratore Karim Khan, e gli ci sono voluti non meno di otto mesi dopo il 7 ottobre 2023 per presentare le istanze per tali mandati. Prima di ciò, ci sono voluti quasi sette anni al predecessore di Khan, Fatou Bensouda, per avviare un’indagine sui presunti crimini di guerra israeliani in Palestina a partire dal 2014. Considerando il livello e la portata dei crimini di guerra commessi a Gaza prima e dopo il 7 ottobre 2023, la lentezza dell’indagine L’ICC è difficile da capire o accettare.
La Camera preliminare ha indicato di avere “fondati motivi per ritenere che Netanyahu e Gallant abbiano la responsabilità penale per il crimine di guerra della fame come metodo di guerra”.
A giudicare dallo spazio concesso a questa accusa nel comunicato stampa della CPI, le questioni legate agli aiuti umanitari sembrano essere le principali accuse contro Netanyahu e Gallant. Ma considerando il bilancio delle vittime – che potrebbe arrivare a 186.000 – e l’assoluta devastazione delle infrastrutture complessive di Gaza e in particolare delle strutture mediche e scolastiche, è preoccupante che “la Camera abbia ritenuto che il materiale fornito dalla Procura le ha consentito solo di effettuare accertamenti su due incidenti qualificati come attacchi diretti intenzionalmente contro i civili”. Solo due incidenti?
Per contro, la Camera preliminare ha potuto anche concludere che Deif, l’inafferrabile comandante di Hamas, era “responsabile di omicidi contro l’umanità; sterminio; tortura; e stupro e altre forme di violenza sessuale; così come i crimini di guerra di omicidio, trattamento crudele, tortura; prendere ostaggi; oltraggi alla dignità personale; e stupro e altre forme di violenza sessuale”.
Vale la pena notare che le prove fornite dall’accusa hanno consentito di identificare tale elenco di crimini, e uno in particolare, lo “sterminio” definito all’articolo 7.2.b. dello Statuto di Roma come “incl[ing] l’imposizione intenzionale di condizioni di vita, tra cui la privazione dell’accesso al cibo e alle medicine, intese a provocare la distruzione di una parte della popolazione”.
È sorprendente che lo “sterminio” non venga menzionato nelle accuse contro Netanyahu e Gallant, nonostante il fatto che il 26 gennaio la Corte internazionale di giustizia abbia concluso che era plausibile che gli atti di Israele potessero equivalere a un genocidio.
Si tratta di un altro caso di doppio standard o si applicano standard diversi sull’onere della prova? Non lo sappiamo perché i mandati sono “segreti”, ma la questione va comunque posta.
L’aspetto positivo è che la decisione della Corte penale internazionale è di per sé storica, poiché per la prima volta ha emesso mandati contro cittadini di un paese – politicamente parlando – occidentale. Le intense pressioni e minacce da parte di Israele, dei suoi amici e del suo protettore in capo, gli Stati Uniti, non hanno impedito ai due principali membri del gabinetto di guerra israeliano di diventare latitanti.
Naturalmente, la prospettiva di vedere Netanyahu e Gallant sul banco degli imputati è quasi nulla. Per ora, coloro che cercano un minimo di giustizia troverebbero conforto nel simbolismo che portano con sé i mandati internazionali nei confronti dei due leader israeliani.
Tuttavia, anche se la giustizia non sarà fatta abbastanza presto per fermare l’aggressione genocida di Israele, una soglia importante è stata superata: un segnale forte è stato inviato a tutti i passati e futuri autori di crimini contro i palestinesi sotto occupazione: dal presidente israeliano che ha dichiarato che non c’è non c’erano palestinesi innocenti a Gaza, mentre i ministri sconsiderati del governo applaudivano un genocidio; ai generali che ordinano il bombardamento di donne, neonati, ospedali e scuole, ai privati esperti di TikTok che eseguono allegramente crimini di guerra.
Il messaggio è che i mandati sono un presagio della fine dell’impunità per i crimini internazionali di Israele. Non perché la Corte penale internazionale perseguirà tali crimini, che sono semplicemente troppo numerosi per un tribunale con risorse insufficienti. Ma piuttosto perché la storica decisione della CPI darà nuovo slancio al perseguimento dei crimini di guerra sotto la giurisdizione universale e con obblighi erga omnes.
Si tratta di obblighi nei confronti della comunità internazionale di perseguire individui sospettati di crimini di guerra, crimini contro l’umanità, genocidio e tortura, anche se la giurisdizione inquirente non ha alcun nesso diretto con i crimini imputati.
A questo proposito, vale la pena ricordare un caso emblematico in cui è stata invocata la giurisdizione universale. Un quarto di secolo dopo aver commesso crimini orribili in seguito al colpo di stato in Cile del 1973 sostenuto dalla CIA, il generale Augusto Pinochet fu arrestato in un ospedale di Londra da Scotland Yard dopo che il giudice spagnolo Baltasar Garzon aveva emesso un mandato di arresto internazionale per il suo arresto.
Dopo una battaglia legale durata 503 giorni, che si è conclusa con il ministro dell’Interno Jack Straw che ha annullato per “motivi umanitari” la decisione di un tribunale britannico di accogliere la richiesta di estradizione della Spagna, Pinochet, 83 anni, è stato rilasciato dalla detenzione ed è tornato in Cile. La mossa pionieristica di Garzon ha rappresentato comunque una pietra miliare nel diritto penale internazionale poiché ha testato con successo l’applicabilità del principio della giurisdizione universale rispetto a gravi violazioni dei diritti umani.
Allo stesso modo, l’ex presidente degli Stati Uniti George W. Bush ha annullato una visita in Svizzera nel 2011. Ufficialmente è stato a causa delle proteste pianificate in seguito alla sua ammissione di aver autorizzato l’uso del waterboarding contro detenuti stranieri. Ma un “momento Pinochet” ha avuto un forte impatto sulla cancellazione del viaggio. Amnesty International ha avvertito le autorità svizzere che “un’indagine [into Bush’s alleged crimes] sarebbe obbligatorio in base agli obblighi internazionali della Svizzera se il presidente Bush entrasse nel Paese”.
Alti funzionari israeliani, come l’ex primo ministro Ehud Olmert, l’ex vice primo ministro e ministro degli affari esteri e della giustizia Tzipi Livni e l’ex vice primo ministro Moshe Ya’alon hanno annullato i viaggi nel Regno Unito, in Svizzera o in Belgio per paura di essere arrestati connessione con presunti crimini di guerra.
Questi esempi, così come i casi passati e attivi perseguiti in vari tribunali secondo il principio della giurisdizione universale, suggeriscono che questo concetto relativamente nuovo nel diritto penale internazionale si sta facendo strada.
Per ironia della sorte, anche se le radici della “giurisdizione universale” vanno ricercate in connessione con la pirateria in alto mare, è stato Israele il primo ad invocare tale principio nell’era moderna per il rapimento in Argentina e il successivo processo nel 1961 del famigerato anziano nazista ufficiale Adolf Eichmann.
Ora che è stato emesso un mandato di arresto per il loro primo ministro più longevo, salire su un aereo da Tel Aviv diventerà una proposta pericolosa per gli israeliani sospettati di crimini di guerra, se si renderanno conto che potrebbero essere arrestati all’arrivo.
Per quanto riguarda lo stesso Netanyahu, il suo aereo può ancora decollare, ma resta da vedere dove potrà atterrare e di quali paesi potrà utilizzare lo spazio aereo. Potrebbe sognare ad occhi aperti un “Grande Israele” e una casa sulla spiaggia sulla costa di Gaza, ma il suo mondo si è rimpicciolito notevolmente, ora che è un fuggitivo.
Le opinioni espresse in questo articolo appartengono all’autore e non riflettono necessariamente la posizione editoriale di Oltre La Linea.
