L’accordo di pace di Dayton del 1995, che ha posto fine alla guerra bosniaca, offre sia ispirazione che un avvertimento netto. È riuscito a fermare lo spargimento di sangue, ma a costo della disfunzione a lungo termine. Bosnia ed Erzegovina sono emersi divisi, politicamente paralizzati e perpetuamente dipendenti dalla supervisione internazionale. L’Ucraina non può permettersi di seguire questa strada.
Un accordo affrettato o imposto esternamente, in particolare una priorità al “equilibrio” rispetto alla funzionalità – rischia di trasformare l’Ucraina in uno stato fratturato e indebolito bloccato nel limbo. La tentazione di accettare qualsiasi pace per fermare la guerra deve essere resistita. Non tutta la pace è creata uguale.
L’accordo di Dayton ha creato due entità autonome all’interno della Bosnia, ciascuna con il proprio presidente, parlamento e burocrazia, e governato da una presidenza collettiva che richiedeva il consenso. Il risultato? Più di 180 ministri per una popolazione inferiore a 3,5 milioni e uno stato troppo frammentato per governare o riformare. Le divisioni etniche sono state congelate in legge e da allora il deadlock nazionalista ha ostacolato il progresso, compresi gli sforzi per l’adesione all’Unione europea.
L’Ucraina affronta un rischio simile se un accordo di pace garantisce “stato speciale” o autonomia federale a territori occupati dalla Russia come Donbas. Tale accordo incorporebbe disfunzione e divisione nel cuore del sistema politico ucraino. I proxy filo-russi con il potere del veto potrebbero bloccare la difesa, la politica estera o l’integrazione dell’UE e della NATO, dando influenza a Mosca in Kiev senza sparare un altro colpo.
Peggio ancora, questo creerebbe un deadlock interno che svuota la sovranità ucraina. L’esperienza della Bosnia mostra come la paralisi politica, nata dal compromesso strutturale, possa rinunciare all’instabilità piuttosto che risolverla. Per l’Ucraina, ciò significherebbe un futuro modellato non dalla pace, ma dalla permanente vulnerabilità.
Questa dinamica gioca direttamente alla visione del presidente Vladimir Putin di una “Grande Russia”, in cui gli ex stati sovietici rimangono sotto il pollice di Mosca. Proprio come gli attori nazionalisti nei Balcani hanno cercato di ridisegnare i confini della Bosnia, la Russia cerca di dominare l’Ucraina congelando il suo conflitto piuttosto che risolverlo.
La Bosnia offre anche un’altra cautela: i pericoli del fiduciario internazionale a lungo termine. L’ufficio dell’alto rappresentante, creato sotto Dayton, detiene ancora potenziali poteri sugli affari nazionali della Bosnia. Sebbene utile per prevenire conflitti rinnovati, questo accordo ha stentato lo sviluppo istituzionale e ha lasciato la Bosnia affidata agli attori stranieri. L’Ucraina deve respingere qualsiasi pace che rimuova la propria agenzia o la colloca sotto la supervisione internazionale indefinita.
Potrebbe essere necessaria una stabilizzazione temporanea, ma Kiev deve rimanere l’autorità finale sulle sue leggi, governance e direzione futura. Uno stato sovrano non può esistere con le capitali straniere che agiscono come i principali decisori.
Ecco perché il decreto del 2022 del presidente ucraino Volodymyr Zelenskyy – rifiutando i negoziati con la Russia mentre Putin rimane al potere – merita una seconda occhiata. Sebbene moralmente giustificato, può limitare la stanza dell’Ucraina a manovrare se le dinamiche di potere globali si spostano. La pace deve essere di principio, ma anche strategicamente flessibile. La diplomazia, come la guerra, richiede spazio per adattarsi.
Come ha detto una volta, l’ex ministro degli Esteri della Bosnia, Muhamed Sacirbey, i negoziati di pace sono come il poker. A Dayton, il leader serbo Slobodan Milosevic ha capito la posta in gioco meglio delle sue controparti. Alija Izetbegovic di Bosnia mancava una chiara strategia. La Croazia di Franjo Tudjman ha lasciato che l’orgoglio imponga i termini. E Richard Holbrooke, l’inviato degli Stati Uniti, ha giocato per l’eredità tanto quanto per la pace.
Oggi, i nuovi giocatori sono al tavolo. Mentre i venti politici statunitensi si spostano e figure come Donald Trump riemergono, c’è un rischio crescente che l’Ucraina possa essere trattata come un chip di contrattazione in un gioco geopolitico più ampio. Non deve essere ridotto a una pedina.
Qualsiasi pace duratura deve essere radicata nella sovranità, nella giustizia e nell’unità nazionale. L’Ucraina ha bisogno di garanzie di sicurezza credibili, non solo promesse, ma una vera deterrenza contro l’aggressività futura. Anche la giustizia deve essere non negoziabile. Gli amniesie per crimini di guerra e collaboratori non porterebbero la riconciliazione, ma lo ritarderanno.
I territori occupati devono essere riunificati ai sensi della legge ucraina, non lasciati nel limbo come zone autonome o enclavi somministrati con procura. In questo modo istituzionalizzerebbe la divisione e gettare le basi per conflitti futuri.
L’Ucraina ha anche bisogno di una tabella di marcia strategica ben finanziata per la ricostruzione e l’integrazione europea. La ricostruzione delle infrastrutture fisiche è essenziale, ma lo è anche incorporando l’Ucraina all’interno delle strutture politiche ed economiche dell’Unione europea.
Soprattutto, l’Ucraina deve conservare la piena autonomia strategica: il diritto di scegliere le sue alleanze, modellare le sue istituzioni e definire il suo futuro senza coercizione da Mosca o anche da partner occidentali ben intenzionati.
L’Ucraina non è uno stato cuscinetto. È una nazione sovrana la cui gente ha pagato un prezzo straordinario per l’autodeterminazione. Questo deve essere il fondamento di qualsiasi accordo di pace, non le ambizioni di potenze straniere o l’opportunità di una soluzione rapida.
Il compromesso fa parte della diplomazia. Ma non tutti i compromessi servono la pace. La Bosnia ci insegna che una pace imperfetta può conservare la divisione, ritardare la guarigione e mantenere un paese catturato tra la guerra e la vera risoluzione.
La missione dell’Ucraina è chiara: raggiungere la pace, ma non a costo della sovranità, dell’unità o della redditività a lungo termine. Terminare una guerra è difficile. Costruire una pace giusta e sostenibile è ancora più difficile.
La Bosnia ha raggiunto il primo. L’Ucraina deve fare entrambe le cose.
Le opinioni espresse in questo articolo sono la stessa dell’autore e non riflettono necessariamente la posizione editoriale di Oltre La Linea.
