Negli ultimi mesi, una nuova idea di base ha preso piede nei dibattiti europei e statunitensi sull’Ucraina: garanzie “simili all’Articolo 5”. A marzo, il primo ministro italiano Giorgia Meloni è stata la prima a suggerire un meccanismo ispirato all’articolo 5 della Carta della NATO, che prevede un’azione collettiva in caso di attacco a un membro. In agosto, la squadra del presidente americano Donald Trump ha poi promosso una garanzia statunitense “tipo articolo 5” al di fuori della NATO. A settembre, il presidente francese Emmanuel Macron ha coronato questo cambiamento riunendo 26 partner europei a Parigi per garantire una “forza di rassicurazione” nel dopoguerra.
Queste proposte possono sembrare rassicuranti, ma non dovrebbero. In un mondo in cui affrontiamo raid notturni di droni, linee confuse in mare e pressione costante sulle infrastrutture critiche, replicare le parole della NATO senza i suoi meccanismi lascerebbe l’Ucraina esposta e l’Europa non più sicura.
L’attività della Russia all’interno del territorio della NATO è passata da rara a ordinaria. Il 10 settembre, due dozzine di droni di fabbricazione russa sono entrati nello spazio aereo polacco durante un attacco più ampio contro l’Ucraina; Gli aerei della NATO hanno abbattuto quelli che rappresentavano una minaccia e la Polonia ha attivato l’articolo 4 della Carta della NATO, che consente consultazioni in caso di minaccia.
Nelle settimane successive, la Danimarca ha chiuso temporaneamente diversi aeroporti dopo ripetuti avvistamenti di droni. Giorni dopo, marinai francesi salirono a bordo di una petroliera sospettata di far parte di una “flotta ombra” legata alla Russia e di aver preso parte all’interruzione dei droni.
La Germania ha anche riferito di voli coordinati di droni su una raffineria, un cantiere navale, un ospedale universitario e il Canale di Kiel. Nel frattempo, in tutto il Mar Baltico, mesi di danni ai cavi sottomarini e ai collegamenti energetici hanno aggravato la preoccupazione.
Ognuno di questi episodi è grave. Tuttavia, nessuno di loro ha chiaramente oltrepassato la soglia legale che avrebbe innescato la difesa collettiva ai sensi dell’articolo 5.
Questo è il problema principale delle garanzie “stile NATO”. L’articolo 5 è potente perché stabilisce che un attacco a uno è un attacco a tutti, ma necessita comunque di un processo politico che inizi con consultazioni e lasci ciascun alleato libero di decidere come rispondere. È stato scritto per un’aggressione visibile: colonne di truppe al confine; navi che sparano attraverso una linea; aerei da combattimento che attaccano il territorio.
La realtà di oggi è diversa. I droni lanciati dall’esterno del territorio ucraino, le incursioni di una notte sulle infrastrutture alleate o i tagli dei cavi da parte delle navi sono destinati a restare appena al di sotto delle soglie formali. Una copia dell’Articolo 5 al di fuori del comando integrato della NATO, senza una presenza alleata permanente o regole pre-concordate per l’Ucraina, sarebbe ancora più lenta e debole dell’originale.
Quando si riflette su un meccanismo di sicurezza per Kiev, gli alleati devono riconoscere che il paese non è più un consumatore di sicurezza; è un contributore di sicurezza. Dopo l’incidente della Polonia, gli alleati hanno iniziato a chiedere all’Ucraina il know-how anti-drone. Specialisti ucraini si sono schierati in Danimarca per condividere tattiche per fondere sensori, disturbare e utilizzare intercettori a basso costo.
I leader della NATO ora affermano apertamente che l’Europa deve imparare a sconfiggere i droni economici senza lanciare missili che costano centinaia di migliaia di euro. Si tratta di un cambiamento notevole: l’Ucraina non sta solo ricevendo protezione; sta aiutando a costruirlo.
Gli alleati dell’Ucraina devono anche ricordare cosa è successo nel 1994. Con il Memorandum di Budapest, Kiev ha rinunciato al terzo arsenale nucleare più grande del mondo in cambio di “garanzie di sicurezza” politiche da parte di diversi paesi, tra cui Russia e Stati Uniti. Tali garanzie non erano giuridicamente vincolanti.
Nel 2014, la Russia si è impadronita della Crimea e ha alimentato la guerra nel Donbass, negando la presenza delle sue truppe nel paese e utilizzando soldati senza insegne per mantenere la situazione ambigua. Anche se allora l’Ucraina fosse stata nella NATO, tale ambiguità avrebbe sollevato dubbi sull’applicazione dell’articolo 5. Nel 2022, la Russia ha invaso apertamente.
Chiaramente, le promesse non applicabili e i dibattiti sulle soglie non fermano un aggressore determinato. Questo è il motivo per cui abbiamo bisogno di garanzie che attivino automaticamente l’azione, non di affermazioni su cui si possa discutere sul momento.
Ciò che funzionerebbe è un pacchetto più rigido dell’Articolo 5 sulle questioni che contano contro un aggressore sotto-soglia: tempo, automatismo, presenza, intelligenza e produzione.
Innanzitutto, devono esserci trigger automatici. Un meccanismo “se-allora” legalmente ratificato dovrebbe attivarsi entro poche ore una volta soddisfatti chiari indicatori: droni o missili di origine statale che entrano nello spazio aereo ucraino dall’esterno; incursioni di massa di droni nelle regioni di confine; attacchi informatici distruttivi o sabotaggi contro infrastrutture critiche definite. Il pacchetto iniziale includerebbe sia misure militari che pesanti sanzioni. Le consultazioni adeguerebbero la risposta, non deciderebbero se ce ne sarà una.
In secondo luogo, è necessario uno scudo aereo e marittimo congiunto che tratti i cieli ucraini e i mari vicini come un unico quadro operativo. Gli alleati devono mantenere una copertura costante dei radar aerei e del pattugliamento marittimo; fusibili sensori da bassa ad alta quota; delegare le regole per l’abbattimento dei droni lungo i corridoi concordati; combinare la guerra elettronica, gli strumenti a energia diretta e a radiofrequenza e gli intercettori a basso costo con i classici missili terra-aria. Il test è economico: l’Europa deve rendere i raid dei droni russi costosi per Mosca, non per se stessa.
In terzo luogo, devono esserci presenza visibile e logistica pronta. Prima che un cessate il fuoco venga concluso, gli alleati devono sviluppare la logistica avanzata: munizioni, pezzi di ricambio e centri di manutenzione in Polonia e Romania con un ponte aereo permanente verso l’Ucraina. A seguito di un cessate il fuoco concordato, possono ruotare distaccamenti multinazionali, equipaggi di difesa aerea, squadre di pattugliamento marittimo e ingegneri attraverso i porti e gli aeroporti ucraini. L’obiettivo non sarebbe quello di stabilire basi permanenti, ma di garantire che qualsiasi nuovo attacco attiri immediatamente diverse capitali.
In quarto luogo, è necessario un patto di intelligence. Gli alleati devono passare da una condivisione ad hoc a un accordo istituzionale con l’Ucraina che integri satelliti, segnali, open source e sensori sul campo di battaglia in prodotti comuni, quasi in tempo reale. L’attribuzione rapida è fondamentale: il diritto di difendersi si basa su ciò che puoi dimostrare, mentre la deterrenza si basa su un avversario che sa che puoi dimostrarlo rapidamente.
In quinto luogo, è necessario un accordo di produzione. I finanziamenti pluriennali dovrebbero ancorare la coproduzione in Ucraina di droni, componenti di difesa aerea e proiettili di artiglieria, insieme agli stabilimenti europei e statunitensi che producono i sistemi di fascia alta che ancora mancano all’Ucraina e all’Europa. Gli alleati dovrebbero impegnarsi ad acquistare i sistemi ucraini su larga scala e legare le garanzie alla produzione contrattata, non ai comunicati. Le riviste vuote fanno promesse vuote.
Queste misure non copierebbero la lettera dell’articolo 5. Affronterebbero una minaccia diversa con strumenti in grado di contrastarla. La recente esperienza dell’Europa, nei cieli polacchi, nei cantieri navali tedeschi, negli aeroporti danesi e nel Mar Baltico, mostra come un avversario possa esercitare una pressione costante senza innescare le classiche definizioni di “attacco armato”.
Se l’Ucraina ricevesse solo un linguaggio “stile NATO”, erediterà quelle stesse lacune al di fuori dell’alleanza. Se invece l’Ucraina e i suoi partner si impegnano a garantire risposte automatiche, un’immagine aerea condivisa, una presenza visibile, un’intelligence in tempo reale e una base industriale che tenga il passo, costruiranno qualcosa di più forte: una garanzia che funzioni nel mondo così com’è, non nel mondo com’era.
Le opinioni espresse in questo articolo appartengono all’autore e non riflettono necessariamente la posizione editoriale di Oltre La Linea.
