Quando il 10 maggio l'Assemblea Generale delle Nazioni Unite (UNGA) ha votato a stragrande maggioranza a favore della risoluzione ES-10/23 relativa alla richiesta di adesione della Palestina, alcuni media l'hanno definita “sostegno allo Stato palestinese”. Questa apparente confusione fa seguito alle argomentazioni del governo degli Stati Uniti che confonde lo stato con l'adesione e sostiene che ciò danneggerebbe gli “sforzi di pace”. Ma non è così: la risoluzione affronta la questione dell'“appartenenza” all'ONU e non dello “stato” della Palestina.
L’Assemblea generale delle Nazioni Unite ha risolto la questione dello status di Stato della Palestina all’ONU nel 2012, concedendole lo status di Stato osservatore non membro – lo stesso status di cui godeva la Svizzera prima di diventare uno Stato membro nel 2002, o la Santa Sede di cui gode dal 1964.
La decisione degli Stati Uniti di non riconoscere lo Stato di Palestina o di porre il veto alla sua richiesta di adesione all’ONU nel Consiglio di Sicurezza dell’ONU non nega lo status giuridico e politico della Palestina – uno Stato, sebbene sotto occupazione straniera, riconosciuto da tre quarti dei 193 Stati membri del ONU e oltre. Recentemente, Giamaica, Barbados e Trinidad e Tobago hanno riconosciuto formalmente lo Stato di Palestina.
E dopo l'adozione della risoluzione ES-10/23 con 143 voti favorevoli e 9 contrari, la Repubblica d'Irlanda ha dichiarato ufficialmente che riconoscerà lo Stato di Palestina nelle prossime settimane. Anche Belgio, Spagna, Malta e Slovenia hanno rilasciato recenti dichiarazioni in tal senso.
Mentre l’adesione a pieno titolo della Palestina alle Nazioni Unite rimane ostaggio del veto degli Stati Uniti nel Consiglio di Sicurezza, è diventata una falsa pista, distogliendo l’attenzione e l’azione da una questione molto più importante e consequenziale: lo status di Israele alle Nazioni Unite.
Quando l’apartheid del Sud Africa si trovò sotto una crescente pressione internazionale presso le Nazioni Unite, spinta dal crescente peso politico del Sud globale e dell’Africa, in particolare, l’UNGA agì. Ha stabilito un centro contro l'apartheid e ha avviato il boicottaggio internazionale del regime dell'apartheid nelle arene sportiva, culturale, economica e politica, che ha esercitato pressioni non solo sul regime razzista del Sud Africa, ma anche sui suoi alleati, compreso Israele.
Un momento fondamentale arrivò nel 1974, quando una sentenza del presidente dell’UNGA Abdelaziz Bouteflika, allora ministro degli Esteri dell’Algeria, passò alla storia: sospese la partecipazione del Sudafrica, privandolo dei diritti e dei privilegi di Stato membro. Non potrebbe più sedersi, parlare o votare all’Assemblea Generale e agli altri organi delle Nazioni Unite.
Quella che divenne nota come la “sentenza Bouteflika” non aveva precedenti negli annali delle Nazioni Unite. Ciò è seguito al veto da parte di Stati Uniti, Regno Unito e Francia su un’iniziativa dei paesi africani che cercavano di espellere il Sudafrica dall’organizzazione in conformità con l’articolo 6 della Carta delle Nazioni Unite, che recita: “Un membro delle Nazioni Unite che ha persistentemente violato i Principi contenuti nella presente Carta possono essere espulsi dall’Organizzazione dall’Assemblea Generale su raccomandazione del Consiglio di Sicurezza.”
Gli Stati Uniti, sostenuti dal Regno Unito e da altri, contestarono la sentenza Bouteflika all’Assemblea generale delle Nazioni Unite, che venne confermata con un voto di 91 a 22, dato che all’epoca le Nazioni Unite contavano 133 Stati membri. La sentenza riguardava le credenziali della delegazione sudafricana, che sono state respinte; non ha sospeso né espulso il Sudafrica come Stato membro, il che richiede una raccomandazione positiva del Consiglio di Sicurezza.
Dato che Israele, a detta di tutti, ha persistentemente violato non solo i principi generali sanciti dalla Carta delle Nazioni Unite ma anche innumerevoli risoluzioni vincolanti dell’Assemblea Generale e del Consiglio di Sicurezza, si potrebbe giustificare un’azione ai sensi dell’Articolo 6. Ma la realpolitik suggerisce che questo sarebbe un strada che non porta da nessuna parte, almeno fino a quando gli Stati Uniti non decideranno di ritirare la loro “cupola diplomatica di ferro” che protegge il loro alleato. La sentenza Bouteflika suggerisce un percorso alternativo.
Ora che la Corte internazionale di giustizia (ICJ) ha stabilito che le atrocità contro la popolazione di Gaza possono equivalere a genocidio e ha emesso una serie di ordini provvisori che il governo del primo ministro Benjamin Netanyahu si è fatto beffe, l’UNGA dovrebbe considerare seriamente se la sospensione della partecipazione della delegazione israeliana, infatti, non è attesa.
La delegazione israeliana alle Nazioni Unite ha già dimostrato in numerose occasioni la sua palese mancanza di rispetto nei confronti dell’organizzazione. Dopo il voto del 10 maggio, ad esempio, il suo ambasciatore, nel modo più teatrale e grottesco, ha fatto a pezzi una copia della Carta delle Nazioni Unite dalla tribuna dell’UNGA, gridando “vergognatevi” alle delegazioni presenti.
È importante ricordare che il Sudafrica dell’apartheid cambiò rotta perché divenne un regime paria e isolato. La sentenza Bouteflika rientrava in questo processo.
In questo senso, privare Israele dei suoi diritti e privilegi ONU è più probabile che esegua ulteriori pressioni sul regime di Tel Aviv affinché cambi rotta. Il suo ostracismo favorirebbe probabilmente la prospettiva di pace più di quanto farebbe un’adesione simbolica a pieno titolo alle Nazioni Unite per lo Stato di Palestina.
Le opinioni espresse in questo articolo appartengono all'autore e non riflettono necessariamente la posizione editoriale di Oltre La Linea.
