Il 7 maggio, il ministro dell’Agricoltura dello Zimbabwe, Anxious Masuka, ha annunciato in parlamento che il governo avrebbe restituito 67 aziende agricole sequestrate durante il programma di riforma agraria del paese a cittadini europei provenienti da Danimarca, Germania, Paesi Bassi e Svizzera. Le aziende agricole, ha detto, erano protette dagli accordi bilaterali di protezione degli investimenti firmati tra lo Zimbabwe e i quattro stati europei prima dei sequestri dei terreni.
La misura fa parte dello sforzo del presidente Emmerson Mnangagwa di ripristinare le relazioni con i governi occidentali e le istituzioni finanziarie internazionali dopo oltre due decenni di crisi, sanzioni, isolamento e default del debito legati in parte al programma accelerato di riforma agraria dei primi anni 2000.
Lo Zimbabwe sta cercando di ristrutturare circa 11,7 miliardi di dollari di debito estero, compresi 7,7 miliardi di dollari dovuti a creditori multilaterali e bilaterali. Il 20 maggio, il Fondo monetario internazionale ha approvato un programma monitorato dal personale per sostenere le riforme e la ristrutturazione del debito.
La risoluzione delle controversie legate alla riforma agraria è diventata centrale in questo processo di riimpegno. Nel luglio 2020, lo Zimbabwe ha firmato un accordo di compensazione da 3,5 miliardi di dollari con ex agricoltori commerciali bianchi per infrastrutture e miglioramenti sui terreni acquisiti. L’anno scorso ha iniziato a risarcire gli agricoltori stranieri protetti dal trattato, compresi i ricorrenti provenienti da Germania, Svizzera e Belgio.
Ma questo sviluppo mette in luce anche una contraddizione più profonda insita nell’ordine globale che governa i diritti fondiari e di proprietà nelle ex colonie di coloni: le rivendicazioni europee derivanti dalla ridistribuzione postcoloniale sono trattate come urgenti, applicabili e rispettabili, mentre le rivendicazioni africane derivanti dall’espropriazione coloniale rimangono in gran parte al di fuori dello stesso quadro giuridico e morale.
L’espropriazione coloniale che creò la proprietà della terra bianca in Rhodesia non ha mai ricevuto la stessa urgenza di quella ora diretta a ripristinare le rivendicazioni europee dopo la ridistribuzione postcoloniale. Al momento dell’indipendenza, nell’aprile del 1980, nessun meccanismo paragonabile obbligava la Gran Bretagna, la Rhodesia o i coloni beneficiari a risarcire gli africani privati dei loro beni attraverso la conquista, la legislazione razziale e l’allontanamento forzato. Tuttavia, una volta che lo Zimbabwe postcoloniale tentò di ridistribuire quella terra, la sua protezione divenne improvvisamente legata alla legalità, alla fiducia degli investitori e alla rispettabilità internazionale.
Nell’ottobre 1889, la British South Africa Company (BSAC) di Cecil John Rhodes ricevette uno statuto reale dalla Corona britannica, accelerando l’espansione dei coloni bianchi attraverso il territorio che divenne la Rhodesia del Sud. La guerra del 1893 contro il regno Ndebele di re Lobengula aprì vaste aree di territorio all’occupazione dei coloni, mentre lo schiacciamento del Primo Chimurenga del 1896-97, guidato da figure della resistenza come Mbuya Nehanda, consolidò il controllo britannico su tutta la colonia.
L’espropriazione iniziale non fu solo territoriale. Dopo il 1893, le forze del BSAC sequestrarono bestiame su larga scala nel Matabeleland, indebolendo le basi economiche delle comunità locali. Nel 1958, la popolazione europea della Rhodesia del Sud, composta da circa 207.000 abitanti, controllava quasi 48 milioni di acri di terreni agricoli di prima qualità, mentre circa 2,55 milioni di africani possedevano 41,95 milioni di acri di terreni più poveri, sovraffollati e meno coltivabili.
Dal 1890 in poi, le confische di terre coloniali in Rhodesia furono imposte e legittimate attraverso l’applicazione selettiva della legge imperiale britannica e dei decreti BSAC. La proprietà africana della terra non è mai stata riconosciuta con lo stesso status concesso all’occupazione dei coloni.
Quell’ordinamento giuridico sopravvisse all’espansione del dominio dei coloni attraverso il Land Apportionment Act del 1930 e continuò a plasmare i successivi quadri giuridici.
Questa eredità sbilanciata modella ancora la risposta globale alla questione fondiaria dello Zimbabwe decenni dopo l’indipendenza.
I trattati bilaterali sugli investimenti firmati tra lo Zimbabwe e gli stati stranieri davano agli investitori protetti il diritto di chiedere un risarcimento quando la proprietà coperta da tali accordi veniva espropriata. In pratica, alcune aziende agricole di proprietà straniera sequestrate durante la riforma agraria accelerata sono entrate in un sistema internazionale sostenuto da meccanismi di arbitrato, applicazione dei trattati e pressioni diplomatiche, anche se la terra stessa era stata acquisita attraverso conquiste e guerre. Le 67 aziende agricole coperte da Masuka rientrano in questa categoria.
Agli africani espropriati sotto il dominio coloniale non è mai stato concesso un accesso paragonabile alle riparazioni internazionali o alle rivendicazioni protette contro l’impero.
Parte di questa asimmetria è strutturale: gli agricoltori europei possono invocare i trattati firmati dai loro governi e un accordo di compensazione concordato con lo stesso Zimbabwe, mentre i diseredati non hanno alcuna controparte da citare in giudizio, nessuno strumento da applicare e, in Rhodesia, nessuno stato sopravvissuto di cui tenere conto. Ma è proprio questo il punto. L’architettura legale è stata costruita per riconoscere un tipo di perdita e non l’altro.
Nell’aprile 2009, gli agricoltori olandesi protetti da un trattato bilaterale sugli investimenti hanno portato Funnekotter e altri contro Zimbabwe davanti al Centro internazionale per la risoluzione delle controversie sugli investimenti (ICSID) e il tribunale ha ordinato allo Zimbabwe di risarcirli per le aziende agricole espropriate. Nel 2015, un altro tribunale dell’ICSID si è pronunciato a favore dei ricorrenti europei legati agli interessi immobiliari svizzeri e tedeschi nel caso von Pezold e altri contro Zimbabwe dopo i sequestri di terreni nell’ambito di una riforma accelerata.
Il contrasto è netto per gli zimbabweani di tutti i giorni.
I miei nonni materni vivevano in quella che era la Riserva Seke nel Mashonaland, un luogo dove la maggior parte delle persone viveva su piccoli appezzamenti di terreno con “veldt di sabbia piuttosto povero con molti cespugli”. La riserva fu creata nel 1899 lungo un confine che correva all’incirca lungo il fiume Hunyani a nord e nord-est, separando la terra occupata dagli africani dalle aree che presto sarebbero state rivendicate dai coloni bianchi.
Dall’altro lato di quella linea, le autorità coloniali assegnarono terreni fertili, lungo il fiume e in media pendenza agli agricoltori commerciali bianchi, mentre le famiglie che un tempo avevano coltivato in quel paesaggio più ampio furono confinate in una riserva stretta e sovraffollata con suoli di bassa qualità e acqua limitata.
Ciò faceva parte di un regime coloniale più ampio che, dal 1894, spinse anche molte comunità Ndebele nelle riserve aride, scarse di precipitazioni e infestate dalle mosche tse-tse e Shangani nel Matabeleland settentrionale.
Il loro successivo impoverimento e perdita di terra, bestiame, mezzi di sussistenza, autorità politica e autonomia economica furono assorbiti nella storia coloniale piuttosto che trattati come rivendicazioni esecutive che chiedevano un risarcimento al sistema imperiale che li aveva creati.
Morirono tutti senza terra e in difficoltà economiche, in gran parte invisibili all’ordine legale globale e senza alcun risarcimento significativo, proprio come innumerevoli comunità indigene in tutto il Paese.
Eppure il quadro di compensazione dello Zimbabwe, modellato in gran parte dalle pressioni esterne e dagli imperativi occidentali, riconosce le perdite derivanti dalla riforma agraria accelerata e dalle aziende agricole commerciali protette dal trattato. Non riconosce perdite come quelle subite dai miei nonni o da innumerevoli famiglie le cui terre, bestiame e mezzi di sussistenza furono confiscati sotto il dominio coloniale.
Per anni, il processo di riassunzione del debito dello Zimbabwe è stato legato alla liquidazione degli arretrati, alle riforme economiche e alla risoluzione delle controversie legate alla terra. Il ripristino delle rivendicazioni europee protette dal trattato si è quindi intrecciato con i tentativi dello Zimbabwe di riottenere l’accesso alla finanza internazionale e di ristabilire le relazioni con i creditori occidentali, principalmente il FMI e la Banca Mondiale.
Gli accordi di compensazione e la tutela degli investitori vengono presentati come prova che lo Zimbabwe sta diventando nuovamente governabile, prevedibile e sicuro per il capitale internazionale. In effetti, allo Zimbabwe viene chiesto di ripristinare la fiducia nei diritti di proprietà derivanti dai coloni come parte del suo ritorno alla legittimità finanziaria globale.
Lanciato nel 2000, il programma accelerato di riforma agraria dello Zimbabwe è stato caratterizzato da diffusi disagi economici e violenza contro i braccianti neri, gli agricoltori bianchi e i sostenitori dell’opposizione dell’MDC. Questi fallimenti non cancellano la storia del furto della terra che ha reso la redistribuzione una questione politica centrale.
Il conflitto irrisolto tra i sistemi di proprietà coloniali e le richieste di restituzione africane si estende ben oltre lo Zimbabwe. Nelle ex-colonie come lo Zimbabwe e la Namibia, ci si aspetta che siano soprattutto i neri africani a farsi carico dell’espropriazione di massa delle terre senza alcun compenso.
Il sequestro coloniale è trattato come una scomoda storia di fondo, mentre i tentativi postcoloniali di ristrutturare la proprietà sono inquadrati come minacce ai “mercati” e alla “fiducia degli investitori”.
Gli sforzi africani per recuperare la terra devono affrontare più ostacoli rispetto ai sistemi coloniali che l’hanno rubata.
La riforma agraria dovrebbe essere legittima, responsabile ed economicamente produttiva. Ciononostante, il diritto internazionale non può considerare i diritti di proprietà creati attraverso il colonialismo come moralmente intoccabili, respingendo al tempo stesso il risarcimento africano come pericoloso o illegittimo.
Le 67 fattorie sono i resti di un’antica e irrisolta atrocità coloniale.
Anche il popolo di mia nonna ha dei diritti.
Gli zimbabweani aspettano ancora giustizia.
Le opinioni espresse in questo articolo appartengono all’autore e non riflettono necessariamente la posizione editoriale di Oltre La Linea.
