Nuova Delhi, India – Mentre la democrazia più grande del mondo – e una delle più diseguali – vota in un'enorme elezione nazionale, un nuovo dibattito ha attanagliato le campagne sia del Bharatiya Janata Party (BJP) al governo del Primo Ministro Narendra Modi, sia del partito d'opposizione Congress.
Al centro di questo ultimo scontro politico c’è l’idea di una potenziale ridistribuzione della ricchezza. Ma mentre il partito del Congresso ha alluso alla necessità di ridistribuire alcune risorse alle tradizionali comunità economiche emarginate e basate sulle caste, Modi e il BJP hanno accusato l’opposizione di complottare per trasferire la ricchezza dalle famiglie indù ai musulmani.
Allora qual è la controversia e cosa dicono gli economisti riguardo alle proposte per una revisione della distribuzione della ricchezza in India?
Di cosa tratta la controversia?
Ad aprile, Rahul Gandhi, un rampollo della dinastia politica Nehru-Gandhi, ha detto che se votato per una carica, il suo partito del Congresso avrebbe condotto un censimento delle caste insieme a un sondaggio economico e istituzionale per determinare chi possiede cosa e quanto guadagna. Successivamente, una parte dei 16mila miliardi di rupie (192 miliardi di dollari) di benefici concessi a 22 grandi uomini d’affari dal governo Modi verrebbero trasferiti al 90% della popolazione del paese, come punto di partenza per garantire la giustizia sociale, ha affermato.
Gandhi descrisse il censimento delle caste come una “radiografia” della società indiana. “Questa non è una questione politica per me, questa è la missione della mia vita”, ha detto Gandhi. “Puoi scrivere; nessuna forza può fermare il censimento delle caste.''
Il manifesto del partito del Congresso non parla direttamente di redistribuzione della ricchezza. Dice: “Affronteremo la crescente disuguaglianza di ricchezza e reddito attraverso adeguati cambiamenti nelle politiche”. Sul censimento basato sulle caste, si dice, “Il Congresso condurrà un censimento socioeconomico e di casta a livello nazionale per enumerare le caste. e sottocaste e le loro condizioni socioeconomiche. Sulla base dei dati, rafforzeremo l’agenda per l’azione affermativa”.
Eppure, in risposta al discorso di Gandhi, Modi ha ripetuto nei comizi elettorali che il partito del Congresso ha ordito una “profonda cospirazione” per sottrarre la ricchezza del popolo e l’oro delle donne indù per distribuirlo tra i musulmani, che ha descritto come “infiltrati”. e “quelli che hanno più figli”.
L’opposizione ha accusato Modi di ricorrere a “bugie” e “incitamento all’odio” per distrarre la gente dall’elevata disoccupazione e dall’aumento dei prezzi, e ha presentato una denuncia alla commissione elettorale.
Di chi è la ricchezza e quanto?
L’India è la grande economia in più rapida crescita al mondo, ma soffre anche di una crescente disuguaglianza. Numerosi studi hanno dimostrato che i benefici della rapida crescita dell’India sono stati distribuiti in modo ineguale.
Un nuovo studio condotto dai ricercatori del World Inequality Lab mostra che la disuguaglianza di reddito e ricchezza in India oggi è, per molti versi, peggiore di quanto lo fosse anche sotto il dominio coloniale britannico. L’1% più ricco dell’India controlla il 22,6% del reddito nazionale e oltre il 40% della ricchezza del paese. Nel frattempo, il 50% più povero controlla meno del 10% della ricchezza nazionale.
La disuguaglianza è peggiorata negli ultimi dieci anni del governo di Modi. L’India ha 271 miliardari in dollari, terza dietro solo a Cina e Stati Uniti – e il numero più alto di poveri al mondo con 228,9 milioni, secondo Oxfam India.
Il partito del Congresso ha accusato il governo Modi di “capitalismo clientelare” e di favorire alcune imprese negli appalti governativi. Il governo ha negato le accuse affermando di non aver favorito le aziende e di aver invece investito in programmi di welfare per migliorare la vita dei poveri.
Gli esperti affermano che la disuguaglianza dell’India è il risultato del sistema economico e politico prevalente. Anche se negli ultimi trent’anni i governi del BJP e del Congresso hanno lanciato riforme e spinto per la crescita economica, non sono riusciti a generare abbastanza occupazione, a controllare l’inflazione e a spostare la forza lavoro dall’agricoltura a basso reddito a quella non ben retribuita. posti di lavoro agricoli, con conseguente elevata disuguaglianza di ricchezza e reddito.
La ridistribuzione della ricchezza aiuterà?
Non esiste un punto di vista unico tra gli economisti. Coloro che sono contrari all’idea sostengono che la ridistribuzione sarà controproducente poiché sottrarrà capitale ai generatori di ricchezza, ostacolandoli e disincentivandoli a contribuire all’economia.
Ma altri sostengono che sia necessaria una ridistribuzione non solo della ricchezza ma anche di opportunità come l’istruzione, l’assistenza sanitaria, l’accesso alle risorse finanziarie, all’acqua e all’energia, che aumenteranno la capacità dei poveri di generare reddito e ridurre la disuguaglianza nel lungo periodo.
La ridistribuzione del reddito e della ricchezza è un’ottima idea nell’India contemporanea, ha affermato Deepankar Basu, professore di economia all’Università del Massachusetts Amherst.
“L’elevato e crescente livello di disuguaglianza economica suggerisce che il sistema economico non funziona allo stesso modo per tutti. La ricchezza e il reddito generati dal sistema sono prevalentemente messi all’angolo dai ricchi”, ha affermato Basu. “Ciò non ha solo implicazioni economiche, ma distorce anche il processo democratico: l’estrema disuguaglianza di ricchezza consente ai super-ricchi di influenzare in modo sproporzionato il processo politico attraverso vari canali come contributi elettorali e donazioni ai partiti politici. Ciò erode il sistema democratico di governo.''
Devashish Mitra, professore di economia, Maxwell School of Citizenship and Public Affairs, Syracuse University, New York, concorda sul fatto che una certa distribuzione della ricchezza “potrebbe non essere una cattiva idea”.
“Ma è una questione politicamente controversa, e potrebbero esserci problemi politici nell'adottare qualsiasi tipo di mezzo per ridistribuire la ricchezza”, ha riconosciuto Mitra.
Una soluzione, ha affermato Mitra, potrebbe essere quella di combinare la ridistribuzione della ricchezza con “una certa riduzione delle imposte sul reddito”. Ciò compenserebbe parzialmente la ridistribuzione della ricchezza. “Allora avremo una combinazione di tasse sul patrimonio e tasse sul reddito che potrebbe portare sia a una maggiore equità che a una maggiore efficienza rispetto alla situazione attuale”, ha affermato.
Qual è la politica al riguardo?
Il Congresso sostiene che i dati provenienti da un censimento basato sulle caste aiuteranno con l’attuazione dei regimi di welfare e sicurezza sociale. Il partito ha promesso di aumentare il limite imposto dalla Corte Suprema alle prenotazioni nell’istruzione superiore e nei posti di lavoro governativi per i gruppi svantaggiati chiamati Scheduled Castes (SC), Scheduled Tribes (ST) e Other Backward Classes (OBC).
Se avesse successo, questa proposta politica potrebbe in teoria aiutare il Congresso a spezzare la crescente morsa del BJP sul voto indù nelle caste e nelle sottocomunità. Modi, a sua volta, ha risposto sostenendo che il Congresso vuole dare ai musulmani benefici che dovrebbero essere assegnati in base alle caste – e non a quelle religiose. Ha citato un discorso del 2006 dell’allora primo ministro del Congresso Manmohan Singh in cui affermava che le comunità svantaggiate e le minoranze religiose, compresi i musulmani, dovrebbero avere i primi diritti sulle risorse nazionali.
Il Congresso ha insistito sul fatto che non ha un piano di ridistribuzione della ricchezza e che i commenti di Singh del 2006 sono stati interpretati male.
E l'imposta di successione?
In un’intervista televisiva del 24 aprile, Sam Pitroda, consigliere della famiglia Nehru-Gandhi e capo dell’ala estera del partito del Congresso, ha aggiunto un’altra svolta al dibattito sostenendo che l’India dovrebbe discutere se un’imposta di successione potrebbe aiutare a ridurre la disuguaglianza patrimoniale. .
Modi ha risposto accusando il Congresso di tramare un'imposta sulla ricchezza e sulle successioni che porterebbe via la ricchezza accumulata dalle persone attraverso il duro lavoro. Il Congresso, ha detto, mira a saccheggiare le persone “zindagi ke saath bhi aur zindagi ke baad bhi” (in vita e dopo la morte), riecheggiando lo slogan popolare della compagnia statale di assicurazione sulla vita.
अब कांग्रेस का कहना है कि वो Imposta sulle successioni ा से मिलने वाली विरासत पर भी टैक्स लगाएगी।
E tu lo sai, e tu lo sai. बच्चों को नहीं मिलेगी। कांग्रेस का पंजा वो भी आपसे लूट लेगा।
कांग्रेस का मंत्र है- कांग्रेस की लूट… जिंदगी क E sì,… pic.twitter.com/1EMrEYMUeQ
— BJP (@BJP4India) 24 aprile 2024
Il partito del Congresso ha preso le distanze dai commenti di Pitroda affermando che il suo punto di vista non riflette la posizione del partito. Jairam Ramesh, portavoce del partito del Congresso, ha fatto riferimento ai precedenti commenti dei ministri del BJP a favore di un'imposta di successione. Modi ha chiarito che il BJP non ha intenzione di introdurre una tassa del genere.
Cos’è un’imposta di successione?
Un'imposta di successione, nota anche come imposta di successione o imposta di successione in alcuni paesi, è un prelievo imposto sul valore totale del denaro e della proprietà di una persona deceduta prima che venga trasmesso ai suoi eredi. Generalmente, questa imposta è determinata valutando il valore dei beni rimanenti dopo determinate esenzioni o detrazioni. In sostanza, il governo raccoglie una quota della ricchezza trasferita dal defunto ai suoi beneficiari.
A livello globale, le tasse di successione sono diffuse in nazioni tra cui Regno Unito, Giappone, Francia e Finlandia. Gli Stati Uniti non impongono un’imposta di successione a livello federale, sebbene abbiano una tassa sulla successione. Tuttavia, sei stati mantengono in modo indipendente i regimi di imposta sulle successioni.
In India non sono previste imposte sulla successione o imposte di successione. L'imposta di successione sulla proprietà trasferita agli eredi legittimi alla morte di una persona è stata abolita nel 1985 dall'allora governo del Congresso di Rajiv Gandhi, il padre di Rahul, citando la necessità di semplificare il sistema fiscale e promuovere investimenti e risparmio. Tuttavia, altre tasse come l'imposta sulle plusvalenze, l'imposta sul patrimonio e l'imposta sulle donazioni vengono applicate alle successioni a seconda delle circostanze.
Prima della rimozione, l'imposta sulla successione era pagabile su una base forfettaria che variava approssimativamente dal 7,5% al 40% del valore principale della proprietà. Questa tassa sulla successione fu introdotta nel 1953 nel tentativo di ridurre la disuguaglianza economica.
Negli ultimi anni, in tutto il mondo, si è assistito ad una tendenza verso l’abolizione delle tasse sulla successione o sulle successioni. Cinque paesi europei hanno abolito le tasse sulla proprietà o sulle successioni dal 2000. D’altro canto, il presidente degli Stati Uniti Joe Biden ha sostenuto tasse più elevate sulla ricchezza ereditata.
Una tassa di successione è una buona idea?
Il ministro delle Finanze Nirmala Sitharaman ha affermato che l’imposta di successione potrebbe annullare il decennio di progressi dell’India. Raghuram Rajan, ex governatore della Reserve Bank of India, ha affermato che, sebbene la crescita inclusiva aiuterà l’espansione dell’economia, tassare di più i ricchi non è il modo per farlo.
Altri economisti sostengono l’imposta di successione. “Una tassa di successione renderà l'intero sistema economico più giusto ridistribuendo parte della ricchezza accumulata lontano dai figli delle persone benestanti”, ha detto Basu. “Queste entrate fiscali possono quindi essere utilizzate per finanziare l'istruzione pubblica, fornire assistenza sanitaria pubblica e alloggi a prezzi accessibili, e sostenere gli sforzi di mitigazione legati agli effetti negativi del cambiamento climatico, che colpisce in modo sproporzionato i poveri.''
Mitra della Syracuse University ha affermato che, sebbene un'imposta sulle successioni possa avere un certo senso economico, vede “un'enorme portata di corruzione, derivante dalla soggettività nella valutazione delle eredità e dalla portata illimitata nella dichiarazione errata del valore effettivo delle eredità”.
Qual è la strada da seguire?
Una tassazione progressiva e una maggiore spesa sociale potrebbero essere altre soluzioni per promuovere l’uguaglianza economica. Una maggiore enfasi sulle tasse sulla ricchezza, come la tassazione sul reddito da capitale, la tassazione sulla ricchezza netta e la tassazione sui trasferimenti, genererebbe entrate fiscali che potrebbero consentire maggiori investimenti nella sanità, nell’istruzione e nelle infrastrutture.
“Ci sono molte politiche che possono essere adottate per affrontare la crescente disuguaglianza economica in India”, ha affermato Basu. “Questi includono l'aumento dell'aliquota fiscale per l'1% dei percettori di reddito più ricchi, l'aumento dell'aliquota dell'imposta sulle società per aziende relativamente grandi, il miglioramento delle opportunità educative e il loro accesso ai poveri.''
