I leader della NATO hanno concordato questa settimana di investire il 5 percento del prodotto interno lordo dei loro paesi (PIL) sui “requisiti di difesa di base, nonché la spesa per la difesa e la sicurezza entro il 2035”. Il segretario generale della NATO Mark Rutte lo ha definito un “salto quantistico” nella spesa che avrebbe garantito “libertà e sicurezza” per un miliardo di persone dell’alleanza militare. È certamente storico in termini di escalation militare, ma fornirà sicurezza – e se è così, per chi?
La domanda principale per la spesa del PIL del 5 % è stata così forte, è facile dimenticare che per molto tempo, molti membri della NATO hanno considerato il precedente obiettivo del 2 % sia irraggiungibile o poco importante. La NATO si è impegnata per la prima volta nel suo obiettivo del PIL del 2 % nel 2002, ma nel 2021 solo sei dei suoi membri l’avevano raggiunto. Eppure tre anni dopo, 23 membri avevano raggiunto l’obiettivo e tutti e 32 dovrebbero rispettare entro la fine del 2025.
Questa settimana, la NATO si è impegnata a raddoppiare la spesa al 5 % del PIL. Questo sarà in parte incontrato attraverso la contabilità creativa e riflette il desiderio di trombettare un gran numero per soddisfare un presidente petulante Trump. Il titolo del 5 % include l’1,5 per cento speso per infrastrutture legate ai militari, che potrebbero essere ampiamente definiti per includere la spesa civile. Anche così, riflette un’enorme escalation delle spese militari nel prossimo decennio da un livello già molto alto.
L’anno scorso, la NATO ha speso $ 1,5 trilioni nell’esercito, più della metà della spesa militare globale. Se i membri rispettano l’obiettivo del 3,5 per cento entro il 2030, ciò significherebbe un totale di $ 13,4 trilioni di spese militari. È una figura impossibile da capire, ma se l’hai impilata in bollette da un dollaro, potresti fare quasi quattro pile che raggiungono la luna. Potrebbe anche essere distribuito come un bonus in contanti una tantum di $ 1.674 ad ogni persona del pianeta.
In realtà, il denaro verrà deviato – soprattutto dalla spesa sociale e ambientale – anche se il 30 percento degli europei riferisce difficoltà a far quadrare i conti e gli scienziati del clima avvertono che ci restano due anni per mantenere gli aumenti della temperatura al di sotto dell’obiettivo internazionale di 1,5 gradi Celsius (34,7 gradi Fahrenheit).
Il primo ministro spagnolo Pedro Sanchez, che ha combattuto per un’esenzione parziale dall’obiettivo del 5 %, è stato il più onesto su questo costoso compromesso: “Se avessimo accettato il 5 %, la Spagna avrebbe dovuto spendere entro il 2035 un extra di 300 miliardi di euro in difesa. Da dove verrebbe da? Da tagli alla salute e all’istruzione.”
La spesa sociale e ambientale è già sul blocco. A febbraio, il Regno Unito ha annunciato che avrebbe ridotto il budget per gli aiuti allo 0,3 per cento del PIL per pagare gli aumenti della spesa militare, un anno dopo aver vinto un’elezione impegnata ad aumentare gli aiuti esteri. Belgio, Paesi Bassi e Francia seguirono l’esempio, annunciando tagli agli aiuti dal 25 al 37 percento. Gli Stati Uniti, sotto Trump, hanno decimato i suoi aiuti all’estero e i programmi climatici e ha ridotto i finanziamenti sanitari, proponendo una spesa record di $ 1 trilione di dollari sul Pentagono.
L’Europa è molto indietro rispetto ai propri obiettivi ambientali e sociali, con il suo veicolo di finanziamento primario, la struttura di recupero e resilienza (RRF), in scadenza nel 2026. La Confederazione dell’Unione europea (ETUC) conclude che la maggior parte dei membri della NATO europea non sarà in grado di raggiungere l’obiettivo della NATO del 3,5 per cento senza tagliare budget, allevare tasse o modificare le norme fiscali.
La follia di spesa della NATO non solo deviano denaro, ma peggiorerà la crisi del clima. Come uno dei più grandi inquinatori di carbonio al mondo, sta investendo in più getti, carri armati e missili che guidano il gas. Le emissioni militari sono notoriamente difficili da tracciare a causa di dati limitati, ma un rapporto stima che il 3,5 per cento della spesa del PIL porterebbe a 2.330 milioni di tonnellate di gas serra entro il 2030, all’incirca le stesse delle emissioni annuali combinate del Brasile e del Giappone.
La giustificazione della NATO è che è necessario un aumento degli investimenti per affrontare le minacce della “Russia” e del “terrorismo”. Eppure non c’è logica dietro l’obiettivo del 5 % o i dettagli sul perché le minacce alla NATO sono aumentate così drasticamente. Né esiste un auto-esame su come le azioni della NATO hanno parzialmente messo le basi per l’invasione russa dell’Ucraina. La Russia ha aumentato le spese militari, ma spende ancora 10 volte in meno della NATO. Né potrebbe recuperare militarmente con l’alleanza di 32 persone della NATO, data la sua economia: $ 2 trilioni nel 2024 (PIL nominale), rispetto a $ 26 trilioni per paesi NATO non statunitensi e $ 29 trilioni per gli Stati Uniti da soli. Per quanto riguarda il “terrorismo”, l’idea che l’aumento della spesa della NATO potrebbe scoraggiarlo ignora i fallimenti della “guerra al terrore”, in cui gli interventi della NATO in Afghanistan e Libia hanno spinto l’instabilità e il reclutamento dei combattenti.
La sicurezza della NATO sembra più preoccupata è quella delle sue aziende di armi. Molto prima della pressione di Trump, le aziende di armi hanno spinto per una maggiore spesa militare europea attraverso gruppi di pressione come la Aerospace and Defense Industries Association of Europe (ASD). Hanno reso con successo la sicurezza militare un obiettivo prevalente dell’Unione europea, vincendo sempre più soldi pubblici per la ricerca e il supporto del settore. Ora stanno raccogliendo i premi con entrate e profitti in forte espansione. Prima del vertice della NATO, BlackRock ha pubblicato un rapporto di investimento che celebra l’industria degli armamenti come un “settore della crescita dinamica” e una “mega forza” che guiderà le tendenze degli investimenti nei prossimi anni.
L’idea della NATO di sicurezza devia denaro dai bisogni sociali, peggiora la crisi climatica, le imprese di armi premiate tramite profitto dal conflitto globale e sceglie la guerra sulla diplomazia. La sua posizione bellicosa nell’Aia questa settimana lo rende una delle più grandi minacce per la sicurezza globale, anche per la vita su questo pianeta. Spetta ai popoli dei paesi della NATO respingere questo percorso mortale e reclamare la sicurezza in base alla cooperazione, alla giustizia e alla pace.
Le opinioni espresse in questo articolo sono la stessa dell’autore e non riflettono necessariamente la posizione editoriale di Oltre La Linea.
