Nel 1987 il New York Times pubblicò una lettera aperta indirizzata al popolo americano. Il suo autore, un promotore immobiliare di New York di nome Donald Trump, ha accusato il Giappone di approfittarsi degli Stati Uniti e ha avvertito che l’America viene “derisa” dai suoi partner commerciali. Quasi 40 anni dopo, ora al suo secondo mandato presidenziale, Trump ha rivolto la stessa lamentela alla Cina, accusandola di sfruttare la generosità degli Stati Uniti e di indebolirne il potere.
Quell’idea ora guida la strategia globale di Washington e modella sempre più il comportamento dell’Europa. Il sequestro di Nexperia, un produttore di chip di proprietà cinese, da parte del governo olandese nel settembre 2025, ha offerto il segnale più chiaro finora di quanto i governi europei siano stati coinvolti nello scontro guidato dagli Stati Uniti con Pechino. Presentata come una questione di sicurezza nazionale, la mossa è arrivata dopo che l’Aja ha dichiarato che la proprietà cinese di Nexperia rappresenta una minaccia per gli interessi strategici dei Paesi Bassi.
L’azienda al centro di questa decisione ha una sua storia complessa. Nexperia è nata come unità aziendale di prodotti standard di NXP Semiconductors. È stata venduta a un consorzio di investitori cinesi nel 2017 e in seguito è diventata una delle numerose aziende tecnologiche europee ad unirsi al portafoglio industriale in espansione della Cina. Alla fine degli anni 2010, quel portafoglio comprendeva già Supercell, Sumo, Stunlock e Miniclip nei giochi, Kuka nella robotica, WorldFirst nel cambio valuta e la start-up di pubblicità mobile MobPartner. L’Europa, che a lungo ha accolto con favore gli investimenti cinesi come un segno di apertura, ora tratta quelle stesse partnership come minacce strategiche.
La portata di tali acquisizioni è cresciuta di pari passo con la crescente pressione all’interno dell’Europa per salvaguardare settori ritenuti vitali per la sicurezza nazionale. I governi hanno iniziato a invocare poteri di emergenza per bloccare o invertire la proprietà cinese di quelli che ora chiamano asset strategici. Nexperia non è stata la prima azienda ad essere recuperata da uno stato europeo. Nel 2022, il Regno Unito gli ha ordinato di vendere la sua partecipazione in Newport Wafer Fab, mentre la Francia ha sequestrato Ommic nel 2023. Negli Stati Uniti, alla società cinese Kunlun Tech è stato ordinato di vendere la sua partecipazione del 60% in Grindr nel 2019.
A livello globale, queste risposte “occhio per occhio” sono diventate comuni. Nel 2024, Pechino ha limitato le esportazioni dei minerali chiave utilizzati nella produzione di semiconduttori e ha inasprito le regole sulla vendita di chip esteri dopo le preoccupazioni sulla sicurezza dei prodotti Nvidia. In questo contesto, non sorprende che i governi europei siano diventati più cauti nei confronti del trasferimento di risorse critiche e proprietà intellettuale alla Cina.
L’istinto di proteggere le industrie nazionali non è certo una novità. Eppure, nonostante tutta l’indignazione occidentale per il furto di tecnologia cinese, vale la pena ricordare che Alexander Hamilton, uno dei padri fondatori degli Stati Uniti, incoraggiò apertamente quello che oggi verrebbe chiamato spionaggio industriale. Durante i primi anni della Repubblica americana, l’ingegnere di origine inglese Samuel Slater memorizzò la tecnologia del telaio ad acqua di Richard Arkwright e contribuì a creare il primo cotonificio americano alimentato ad acqua nel Rhode Island. Hamilton in seguito elogiò tale imitazione nel suo Report on Manufactures del 1791.
Avanzando rapidamente fino al 2025, quando i cosiddetti “Magnifici Sette” (Alphabet, Amazon, Apple, Meta Platforms, Microsoft, Nvidia e Tesla) entrarono nel club delle valutazioni da trilioni di dollari, la loro ascesa fu attribuita al genio e all’innovazione. Tuttavia, quando vacillano, come nella competizione Tesla contro BYD, la colpa spesso si sposta su fattori esterni come una regolamentazione ingiusta o un furto intellettuale. L’eccezionalismo americano viene considerato basato sul merito, mentre l’ambizione della Cina per la leadership tecnologica è condannata come priva di scrupoli.
Perché, allora, una nazione europea dovrebbe inserirsi in una competizione sino-americana per la supremazia dei semiconduttori in cui il continente è un lontano terzo?
I leader europei sostengono che la risposta sta nella salvaguardia della sovranità e nella riduzione della dipendenza dai regimi autoritari. Ma le conseguenze economiche stanno già diventando chiare. La maggior parte della produzione di Nexperia avviene in Cina, rendendo l’azienda incapace di soddisfare la domanda senza tale capacità. Dopo l’acquisizione, molte delle sue attività hanno subito un rallentamento e centinaia di dipendenti nei Paesi Bassi, nel Regno Unito e in Germania rischiano il licenziamento. Case automobilistiche globali come Volkswagen e Volvo hanno messo in guardia da possibili ritardi nella produzione dovuti alla carenza di chip automobilistici, che sono vitali per l’elettronica e i sistemi di controllo dei veicoli.
I Paesi Bassi non sono soli. In tutta Europa, i governi hanno abbracciato la retorica del “disaccoppiamento” dalla Cina, anche se le loro economie ne rimangono profondamente coinvolte. Il sequestro di Nexperia è in linea con i sostenitori europei del discorso del “giorno della liberazione” di Donald Trump, la sua campagna per il disimpegno economico dalla Cina inquadrata come redenzione morale, e prefigura ulteriori ritorsioni nell’unione nata a Maastricht. In questo contesto, l’appello della presidente della Commissione europea Ursula von der Leyen a “ridurre i rischi anziché al disaccoppiamento” suona ormai vuoto.
C’è una capitolazione implicita in tutto questo, iniziata con il Piano Marshall nel 1948 e che continua a plasmare le risposte dell’Europa alle crisi dalla guerra russo-ucraina all’attuale competizione sulla tecnologia. Ogni episodio ha riaffermato lo stesso schema: quando Washington ridisegna le sue linee globali, l’Europa si adegua di conseguenza. Il sequestro olandese di Nexperia può essere giustificato nel linguaggio della sovranità, ma mette in luce quanto poca sovranità rimanga. Mentre gli Stati Uniti e la Cina combattono per il dominio tecnologico, l’Europa ancora una volta si ritrova non come attore del nuovo ordine, ma come suo terreno.
Le opinioni espresse in questo articolo appartengono all’autore e non riflettono necessariamente la politica editoriale di Oltre La Linea.
