La seconda amministrazione del presidente degli Stati Uniti Donald Trump ha provocato cambiamenti tettonici nel calcolo della sicurezza europea. Le crescenti ansie per il ridimensionamento americano e il crollo degli accordi di sicurezza post-seconda guerra mondiale hanno mandato i leader europei a rimescolare per presentare alternative.
Prima delle elezioni tedesche del mese scorso, Friedrich Merz, il capo dell’Unione democratica cristiana, che avrebbe già dovuto diventare il prossimo cancelliere tedesco, ha affermato: “Dobbiamo anche avere discussioni sia con gli inglesi che con i francesi – le due potenze nucleari europee – sul se la condivisione nucleare o almeno la sicurezza nucleare del Regno Unito e della Francia, potrebbe anche applicarsi agli Stati Uniti”.
La scorsa settimana, il presidente francese Emmanuel Macron ha affermato che in risposta a Merz, ha deciso di “aprire il dibattito strategico sulla protezione dei nostri alleati nel continente europeo attraverso il nostro [nuclear] deterrenza ”.
La proposta per una qualche forma di accordo europeo di condivisione nucleare con la Francia e il Regno Unito per proteggere dalle minacce di Mosca non è nuova. Le versioni sono state galleggiate in giro per decenni.
Ma oggi, resurfacing questa proposta non è solo un errore di calcolo geopolitico; È un vicolo cieco strategico. Riflette sia una lettura errata sia dell’equilibrio nucleare di potere sia dei rischi esistenziali di frammentazione dell’architettura di sicurezza dell’Europa. Invece di sostenere la deterrenza, questo gioco rischia di accelerare l’instabilità che cerca di evitare.
Tra la crescente imprevedibilità delle relazioni degli Stati Uniti-Russia sotto la seconda amministrazione Trump, l’Europa deve ruotare dall’evasione nucleare a un’agenda audace di impegno diplomatico sul disarmo nucleare.
La fantasia della condivisione nucleare europea
La proposta per i fondatori europei di condivisione nucleare sulla realtà aritmetica e strategica. L’Arsenal nucleare russo vanta 5.580 testate, tra cui ipersonic Avangard Glide Vehicle e Sarmat Intercontinental Ballist Missiles (ICBMS). Questo sminuisce la scorta anglo-francese combinata di 515 testate.
Questa asimmetria non è semplicemente quantitativa; È anche dottrinale. La strategia “Escalate to De-escalati” di Mosca rappresenta un approccio calcolato all’escalation dei conflitti progettato per costringere gli avversari nelle concessioni. È una strategia che gli arsenali nucleari britannici e francesi, ottimizzati per una deterrenza minima, non possono contrastare.
I dati sulla spesa per la difesa rivelano un difetto più profondo: gli europei non hanno i fondi o le capacità tecnologiche per realizzarli mentre eseguono i loro ambiziosi piani di riarmo.
Il budget militare tedesco da 90,6 miliardi di euro ($ 98 miliardi) rimane paralizzato da inefficienze, con solo il 50 % delle attrezzature dell’esercito che soddisfano gli standard di prontezza della NATO. Nel frattempo, la Francia e il Regno Unito mancano dei moltiplicatori di forza convenzionali – reti di sorveglianza globale, capacità di intelligence o persino triadi nucleari completi – che sono alla base della deterrenza estesa degli Stati Uniti. Anche se ogni centesimo di euro degli spunti di difesa di 80 miliardi di euro (867 miliardi di dollari) ha annunciato recentemente per i programmi di armi nucleari, avviando a freddo il tipo di complessi di produzione richiesti per un deterrente credibile richiederebbe ancora decenni.
Il tentativo di replicare il modello di coalizione nucleare della NATO a livello europeo ignora sei decenni di strutture di comando integrate e non riesce ad affrontare le minacce ibride che ora definiscono il conflitto moderno.
Inoltre, la sostituzione di una dipendenza con un’altra non risolve nulla. I sostenitori sostengono che la condivisione nucleare offre protezione, ma la realtà è che può portare alla sottomissione strategica.
Né la Francia né il Regno Unito hanno probabilmente rinunciato al controllo sui suoi arsenali nucleari e lo trasferiscono nell’UE. Ciò significa che un accordo di condivisione nucleare ridurrebbe la Germania e altri paesi europei che partecipano all’accordo ai magazzini franco-britannici della testata senza alcuna agenzia reale. Questa deterrenza di Potemkin – tutta la cerimonia, nessuna sostanza – non avrebbe ulteriormente irritato Washington.
Trump ha già dimostrato di non avere scrupoli sull’abbandono degli alleati se non vede alcun beneficio per l’interesse strategico degli Stati Uniti. Le sue recenti mosse per fermare la condivisione dell’intelligence e gli aiuti militari per l’Ucraina e la sua condizionamento di reciproca difesa sulla spesa militare hanno esposto le norme sfilacciate della NATO: l’alleanza sta assistendo a un crollo dello scopo condiviso.
Come notano gli esperti, la politica estera di “Maga Carta” di Trump rifiuta esplicitamente l’altruismo strategico. Un caucus nucleare europeo segnalerebbe il panico, convalidando la visione del mondo transazionale di Trump, minando la coesione della NATO.
Un club nucleare europeo avrebbe approfondito la frammentazione, incoraggiando attori revisionisti come la Russia e la Cina mentre deviano le risorse da lacune critiche nell’avanzamento dell’IA, la produzione economica sostenibile e la resilienza energetica che definiscono il potere del 21 ° secolo.
L’argomento economico aggrava la follia. Versare miliardi di euro dalle risorse limitate dell’Europa in testate ridondanti, trascurando le lacune pratiche nella capacità convenzionale non è PASTACRAFT, è una negligenza generazionale.
Disarmo e realpolitik fiscale
L’opportunità dell’UE non risiede nella postura nucleare, ma nella rivitalizzazione del controllo degli armamenti e della mediazione. Il crollo del dialogo strategico US-Russia dall’invasione dell’Ucraina ha lasciato i quadri critici di controllo degli armamenti in disordine.
Il nuovo trattato di avvio, che limita le testate nucleari strategiche schierate a 1.550 ciascuna per la Russia e gli Stati Uniti, rimane l’ultimo pilastro del controllo degli armamenti bilaterali. La sua scadenza nel 2026 senza successore segnerebbe la prima volta dal 1972 che i superpoteri nucleari del mondo operano senza limiti reciprocamente verificati, uno scenario che potrebbe scatenare una nuova corsa agli armamenti nucleari.
Qui sta l’opportunità dell’Europa. Invece di perseguire un ombrello nucleare europeo, potrebbe condurre gli sforzi per far rivivere il dialogo sul disarmo nucleare.
L’Austria, un membro dell’UE, ha già svolto un ruolo chiave nei colloqui nucleari tra le discussioni del controllo degli armamenti trilaterali USA-Russia-Russia-Russia-Cina del 2020. Questo lo posiziona come sede ideale per il riavvio dei negoziati sui problemi di riduzione del rischio nucleare, specialmente in un momento in cui Washington è aperto a un rinnovato dialogo con Mosca.
Assumere una guida sul disarmo nucleare sarebbe il tipo di leadership che rifletterebbe un’interpretazione più matura della politica di sicurezza, invece di cercare una deterrenza nucleare impossibile.
Alcuni critici sostengono che i negoziati con la Russia premiano l’aggressività. Tuttavia la storia mostra che anche avversari amari possono cooperare sul controllo degli armamenti quando gli interessi si allineano. Il trattato delle forze nucleari intermedie del 1987, che ha eliminato 2.692 missili, è stato finalizzato dopo anni di intensità di tensioni tra l’URSS e gli Stati Uniti nei primi anni ’80.
Il trattato non ci riuscì perché il presidente degli Stati Uniti Ronald Reagan e il leader sovietico Mikhail Gorbachev si fidavano l’uno dell’altro, ma perché lo smantellamento dei missili salvava entrambe le parti una quantità significativa di fondi che avrebbero iniziato a continuare la corsa agli armamenti e mantenendo l’ordinanza distrutta.
Oggi, con l’economia russa che vacilla in mezzo alla guerra in Ucraina e la fissazione di Trump con il riduzione dei costi, c’è l’opportunità di perseguire un altro accordo se il disarmo non è inquadrata come idealismo, ma come pragmatismo fiscale. L’Europa può aiutare a broker di un accordo che serve i portafogli di tutte le parti e la sopravvivenza dell’umanità.
Le conseguenze indesiderate delle gambe nucleari di primo mandato di Trump-corse di armi intensificate, alleanze erose e avversari incoraggiati-offrono lezioni di cautela. Il suo secondo mandato, tuttavia, può offrire l’opportunità di spostare l’orologio del Doomsday dalla sua posizione di 89 secondi a mezzanotte.
L’Europa ora affronta una scelta: aggrapparsi alle reliquie della guerra fredda mentre il pianeta brucia o per pioniere un paradigma di sicurezza che dà la priorità alla sopravvivenza planetaria sulla vanità della grande potenza. La decisione che prende definirà non solo il futuro dell’Europa, ma tutta quella dell’umanità.
Le opinioni espresse in questo articolo sono la stessa dell’autore e non riflettono necessariamente la posizione editoriale di Oltre La Linea.
