In Kenya, come in molti paesi di tutto il mondo, le proteste di strada sono spesso inquadrate come sfortunato risultato di fallimento politico. Come dice la logica, l’incapacità delle istituzioni statali di tradurre il sentimento popolare in azioni politiche, legislative e normative per affrontare le lamentele mina la fiducia e lascia le strade vulnerabili alle eruzioni del malcontento popolare.
In questo racconto, le proteste sono viste come un problema politico con i reclami che dovrebbero essere legittimamente affrontati usando i meccanismi – coercitivi o consensuali – del sistema politico formale.
Come i suoi predecessori, anche il regime sempre più paranoico del presidente keniota William Ruto ha adottato questo punto di vista. Sebbene generalmente riconoscendo il diritto costituzionale di protesta, ha cercato di dipingere le manifestazioni e l’agitazione della Generazione Z in gran parte pacifica e sostenuta degli ultimi 16 mesi, che hanno messo in dubbio il suo dominio e le sue politiche, come minaccia per l’ordine pubblico e la sicurezza e di delegittimare la strada come strada per affrontare le questioni pubbliche.
“Cosa sta succedendo in queste strade, la gente pensa che sia alla moda”, ha dichiarato Ruto un mese fa. “Prendono selfie e pubblicano sui social media. Ma voglio dirti, se continuiamo in questo modo, … non avremo un paese.”
Gli omicidi e i rapimenti dei manifestanti e la mossa per accusarli di reati di “terrorismo”, prendendo in prestito una foglia da governi occidentali che hanno altrettanto criminalizzato i sentimenti filo-palestinesi e antigenocidi, sono chiari esempi della risposta preferita dello stato. Allo stesso tempo, ci sono state ripetute richieste per i manifestanti di entrare in colloqui con il regime e, più recentemente, per un “conclave nazionale intergenerazionale” per affrontare le loro preoccupazioni.
Ma inquadrare le proteste come pericolosa risposta all’insoddisfazione politica è imperfetto. Le dimostrazioni sono un’espressione della democrazia, non il risultato dei suoi fallimenti. Il movimento di generazione Z ha dimostrato che la trasparenza, l’aiuto reciproco e la coscienza politica possono prosperare fuori dalle istituzioni formali. Gli attivisti hanno realizzato i siti di strade e forum online di reclamo, dibattiti rigorosi, educazione civica e coinvolgimento delle politiche.
Hanno raccolto fondi, fornito assistenza medica e legale e hanno sostenuto le famiglie in lutto, tutte senza aiuto da parte dello stato o dei donatori internazionali. In tal modo, hanno ricordato al paese che la cittadinanza non riguarda solo il lancio di schede ogni cinque anni. Si tratta di presentarsi – insieme, in modo creativo e coraggioso – per modellare il futuro.
Il movimento di generazione Z è per molti aspetti una reincarnazione del movimento di riforma degli anni ’90 quando i kenioti hanno intrapreso una lotta con sede in strada decadelunta contro la brutale dittatura del presidente Daniel Arap Moi. I canti provocatori di oggi di “Ruto Must Go” e “Wantam” – la richiesta che a Ruto venga negato un secondo mandato nelle elezioni del 2027 – fa eco alle grida di rally da 30 anni fa: “Moi deve andare” e “Yote Yawekana Bila Moi (tutto è possibile senza Moi)”.
Centrare la lotta su MOI era una potente strategia politica. Ha unito un’ampia coalizione, ha attirato l’attenzione internazionale e le concessioni critiche hanno forzato – dalla reintroduzione della politica multipartitica e limiti di termine all’espansione delle libertà civili e, soprattutto, ai diritti dell’assemblea e dell’espressione.
Quando Moi lasciò l’incarico alla fine del 2002, il Kenya era probabilmente alla sua più libera, il suo spirito immortalato nel colpo di Gidi Gidi Maji Maji I Am Wogable! (Sono irremovibile e indomita!) ”Ma quel momento di trionfo ha anche mascherato un pericolo più profondo: l’illusione che la rimozione di un leader era la stessa della trasformazione del sistema.
Il successore di Moi, Mwai Kibaki, salutò allora come riformista e gentiluomo della politica keniota, iniziò rapidamente a invertire i guadagni conquistati duramente. Il suo governo ha bloccato (poi ha cercato di sovvertire) riforma costituzionali, ha fatto irruzione in redazioni e alla fine ha presieduto un’elezione rubata che ha portato il Kenya all’orlo della guerra civile.
Uno dei suoi ministri più vicini, il compianto John Michuki, nel 2003 aveva rivelato la vera mentalità della classe politica: il cambiamento costituzionale per devolvere il potere della presidenza, ha affermato, era necessario solo in modo da “uno dei nostri poteva condividere il potere con MOI”. Una volta che Moi era sparito, ha fatto una media, non ce n’era più.
A causa dell’ostruzione della classe politica, i kenioti hanno impiegato vicino a un decennio dopo la partenza di Moi per promulgare finalmente una nuova costituzione.
La generazione Z deve evitare la trappola della transizione degli anni 2000. Il potere, nell’immaginazione politica keniota, è stato spesso il premio, non il problema. Ma il vero cambiamento richiede più di un rimpasto di nomi in cima allo stato. Richiede il rifiuto di trattare il potere statale come destinazione e un impegno a rimodellare il terreno su cui opera quel potere. Ed è qui che i giovani dovrebbero stare attenti alle macchinazioni di una classe politica più interessata al potere che al cambiamento.
Le richieste di oggi per colloqui nazionali e conclavi intergenerazionali che emanano da questa classe dovrebbero essere trattate con sospetto. I kenioti hanno già visto questo andare in viaggio prima. Dagli colloqui del gruppo parlamentare inter-partite del 1997 e i negoziati mediati dall’ex segretario generale delle Nazioni Unite Kofi Annan dopo la violenza postlection del 2007-2008 alla violenza di “stretta di mano” al famigerato “stretta di mano” tra il presidente Uhuru Kenyatta e il suo rifornatore in modo tale da trasformare in modo popolare per la refilda in modo da tradurre. Eppure più volte, servivano solo a disinnescare i movimenti, ai dissidenti a bordo campo e proteggere il potere radicato.
Peggio ancora, il Kenya ha una lunga storia di elevanti riformatori – dai leader dell’opposizione e dai giornalisti agli attivisti della società civile – in posizioni di potere statale, solo per loro abbandonare i loro principi una volta in cima. La retorica radicale lascia il posto al compromesso politico. L’obiettivo diventa governare ed estrarre, non trasformarsi. Molti finiscono per difendere i sistemi stessi che una volta si sono opposti.
“Ruto Must Go” è una potente tattica per la mobilitazione e la pressione. Ma non dovrebbe essere visto come l’obiettivo finale. Quello è stato l’errore della mia generazione. Abbiamo dimenticato di non aver raggiunto le libertà che ci piace – e che Ruto cerca di ripristinare – attraverso il coinvolgimento nei rituali delle elezioni del sistema formale e gli accordi d’élite, ma imponendo cambiamenti dall’esterno. Abbiamo permesso ai politici di dirottare i movimenti di strada e riformulare il potere e il consenso d’élite come soluzione, non il problema.
La generazione Z deve imparare da quel fallimento. La sua attenzione deve essere incessantemente sull’annullamento del sistema che consente e sostiene l’oppressione, non alimentare i riformatori in esso. E le strade devono rimanere uno spazio legittimo di potente partecipazione politica, non uno da pacificare o criminalizzare. Per la sua sfida al potere statale formale non è una minaccia per la democrazia. È democrazia.
Le opinioni espresse in questo articolo sono la stessa dell’autore e non riflettono necessariamente la posizione editoriale di Oltre La Linea.
