Nell’aprile dello scorso anno, ho scritto che, dato il genocidio che si sta impegnando a Gaza, la sua violenta occupazione della Cisgiordania, numerosi attacchi ai suoi vicini e apparente disprezzo per il diritto internazionale e dei diritti umani, era tempo per la comunità internazionale di dichiarare Israele uno stato canaglia. Come se non avessimo ricevuto una conferma sufficiente del suo status di ladro da allora, il 9 settembre, Israele è andato avanti e ha svolto uno sciopero sul Qatar, un mediatore chiave nei negoziati tra Hamas e Israele. Questo, mentre la devastazione di Gaza si approfondisce di giorno in giorno.
Gli ultimi alti aumenti rimasti a Gaza City sono ora appiattiti e centinaia di migliaia di persone che erano già state sfollate più volte vengono spinte verso sud dell’enclave. Israele afferma che il Sud è una “zona umanitaria”, ma sappiamo bene che non c’è nessun posto a Gaza in cui i palestinesi sono al sicuro.
Quindi, nel mezzo di tutto ciò, è inutile celebrare il voto dell’Assemblea generale delle Nazioni Unite in cui 142 Stati membri hanno sostenuto “passi tangibili, legati al tempo e irreversibili” verso una soluzione a due stati al conflitto israeliano-palestino. La stessa risoluzione, respinta da soli 12 stati tra cui Israele e gli Stati Uniti, ha anche invitato Hamas a liberare tutti gli ostaggi, porre fine al suo dominio a Gaza e consegnare le sue armi all’Autorità palestinese, in linea con l’obiettivo di stabilire uno stato sovrano e indipendente.
Gaza è ancora fumante e le comunità palestinesi vengono sistematicamente cancellate nella Cisgiordania occupata. Quindi, come ha senso parlare di uno stato palestinese? Chi, o cosa, sarebbe un tale stato?
Prima di questo voto, la stragrande maggioranza dei paesi del mondo aveva già riconosciuto lo stato della Palestina. Coloro che mancano da questa mappa del riconoscimento erano principalmente stati nel Nord globale.
Attraverso il voto dell’Assemblea generale delle Nazioni Unite, Francia, Portogallo, Regno Unito, Malta, Belgio, Canada e Australia hanno ora segnalato il loro sostegno allo statualità palestinese, allineandosi con la maggioranza globale. Ma cerchiamo di essere chiari: questi paesi non hanno alcuna pretesa per le alture morali.
Dovremmo ricordare che hanno aspettato due anni di genocidio israeliano, che ha ucciso almeno 65.000 palestinesi, prima di votare a favore di uno stato palestinese. Allo stesso modo erano ignari del diritto palestinese all’autodeterminazione durante gli anni dell’assedio militare israeliano ed egiziano a Gaza prima del 7 ottobre 2023. Non fecero nulla per reprimere il movimento di insediamento illegale in continua espansione nella Cisgiordania occupata o l’aumento forte della violenza dei coloni. In effetti, non hanno fatto nulla per sostenere il diritto palestinese all’autodeterminazione dal 1948.
Quindi, perché questa volta dovrebbe essere diverso?
In realtà, non è affatto diverso. Come studioso di diritto internazionale, Noura Erakat ha recentemente dichiarato ad Oltre La Linea: “È troppo poco, troppo tardi”. E queste dichiarazioni hanno lo scopo di distrarre solo dal fatto che molti di questi paesi hanno permesso a Israele finanziariamente e militarmente di realizzare il suo genocidio.
La prova è nel budino: lo stato palestinese che è in offerta. E ciò che è chiaro è che i diritti palestinesi non sono una priorità.
Alcune settimane prima, il primo ministro britannico Keir Starmer ha affermato che il Regno Unito avrebbe riconosciuto uno stato palestinese all’Assemblea Generale delle Nazioni Unite nel settembre 2025 a meno che Israele non abbia preso “misure sostanziali per porre fine alla situazione spaventosa a Gaza, accetterebbe un cessate il fuoco e si impegnano in una pace sospettabile a lungo termine, facendo rivivere la prospettiva di una soluzione a due statale”. Non si faceva menzione del diritto inalienabile dei palestinesi all’autodeterminazione o alla legittimità della lotta nazionale palestinese. Piuttosto, era inquadrata come una punizione per Israele. Ciò significa che se Israele avesse fermato il genocidio e il servizio labiale pagato alla soluzione (già morta) a due stati, la Gran Bretagna avrebbe votato diversamente?
La promessa di riconoscimento del Canada è arrivata con una lunga lista di avvertimenti. In particolare, sul sito web del governo del Canada, negli articoli che compongono la sua “politica su questioni chiave nel conflitto israelo-palestinese”, il primo impegno è “supporto per Israele e la sua sicurezza”.
Aggiunge che Israele ha il “diritto ai sensi del diritto internazionale di adottare le misure necessarie, in conformità con i diritti umani e il diritto internazionale umanitario, per proteggere la sicurezza dei suoi cittadini dagli attacchi di gruppi terroristici”. E se Israele fosse già in violazione del diritto internazionale – così com’è adesso? Il Canada starà ancora da Israele e dalla sua sicurezza?
Dopo aver riaffermato il suo sostegno a Israele, il Canada dichiara quindi il sostegno al “diritto all’autodeterminazione” dei palestinesi e “un sovrano, indipendente, praticabile, democratico e territorialmente contiguo dello stato palestinese”. Ma ciò deriva da stringhe attaccate, comprese le richieste di riforme della governance nell’autorità palestinese, la demilitarizzazione dello stato palestinese e le elezioni nel 2026, “in cui Hamas non può giocare”.
La promessa di riconoscimento australiana è stata basata allo stesso modo sull’autorità palestinese che persegue alcune riforme, tra cui la risoluzione dei pagamenti prigionieri, la riforma della scuola e la demilitarizzazione. Ha anche richiesto che Hamas “finisca la sua regola a Gaza e abbia consegnato le sue armi”.
La dichiarazione congiunta del ministro degli Esteri Penny Wong e del Primo Ministro Anthony Albanese hanno aggiunto: “C’è molto più lavoro da svolgere nella costruzione dello stato palestinese. Lavoreremo con i partner in un piano di pace credibile che stabilisce accordi di governance e sicurezza per la Palestina e garantiamo la sicurezza di Israele”. Ma che dire della sicurezza dei palestinesi? L’Australia adotterà qualche misure per proteggerli dallo sterminio di massa di Israele? Oppure i palestinesi intendono semplicemente lavorare per costruire uno stato che le potenze occidentali possano tollerare, mentre sperano che il governo israeliano alla fine si stancerà della sua campagna genocida?
La tragedia insopportabile di tutto è che abbiamo già visto cosa succede quando un processo di pace dà la priorità al diritto di israele alla sicurezza sul diritto all’autodeterminazione dei palestinesi. Si chiamava Oslo Accords, in cui una vera garanzia di uno stato palestinese non era mai sul tavolo.
Nel suo saggio la mattina dopo, Edward disse scrisse della volgarità del modo cerimoniale che gli accordi furono firmati alla Casa Bianca e al modo minuscolo in cui Yasser Arafat offrì grazie. Ha detto che gli accordi di Oslo non erano un percorso verso lo stato. Piuttosto, simboleggiavano le “proporzioni sorprendenti della capitolazione palestinese”.
Ha provocato un’autorità palestinese – sì, la stessa autorità palestinese su cui i leader occidentali hanno coperto le loro scommesse – che avevano tutte le campane e i fischi di uno stato. Ma il vero stato non è mai arrivato. Con completa impunità, Israele ha continuato i suoi sforzi per cancellare i palestinesi. E l’autorità palestinese divenne un’estensione del progetto coloniale colonnello, collaborando con le forze israeliane per minare attivamente il movimento nazionale palestinese, il tutto in nome della sicurezza di Israele.
Quindi, se i leader occidentali sono sinceri nel “risolvere” la crisi, l’unica buona soluzione è quella che colloca i diritti palestinesi alla fase centrale e coinvolge un meccanismo di leva e censura politica che è in grado di frenare la condotta canognica di Israele. Senza di essa, alcun riconoscimento dello stato palestinese è una performance vuota e la campagna israeliana di genocidio e cancellazione è destinata a continuare con la completa impunità.
Le opinioni espresse in questo articolo sono la stessa dell’autore e non riflettono necessariamente la posizione editoriale di Oltre La Linea.
