Diecimila soldati a bordo di 10 navi da guerra statunitensi, tra cui un sottomarino nucleare, diversi cacciatorpediniere e un incrociatore missilistico, pattugliano i Caraibi meridionali in quello che è il più grande rafforzamento militare statunitense nella regione da decenni. Almeno sette imbarcazioni che presumibilmente trasportavano droga sono state bombardate, provocando l’uccisione extragiudiziale di oltre 32 persone. E ora l’amministrazione statunitense minaccia il Venezuela con un’azione militare diretta. Secondo quanto riferito, il Pentagono ha elaborato piani per attacchi militari all’interno del Venezuela e il presidente Trump ha autorizzato la CIA a condurre lì operazioni segrete letali.
Tutto ciò è apparentemente finalizzato a sbarazzarsi di Maduro, che secondo Trump è a capo di una vasta organizzazione criminale. “Maduro è il leader dell’organizzazione narcoterrorista Cartel de los Soles, ed è responsabile del traffico di droga negli Stati Uniti”, ha detto il segretario di Stato – e falco di lunga data del Venezuela – Marco Rubio per giustificare la posizione militare degli Stati Uniti nella regione. Gli Stati Uniti hanno inoltre messo una taglia di 50 milioni di dollari sulla testa del presidente venezuelano.
La narrazione ufficiale è un’invenzione. L’esistenza di un “Cartel de los Soles” gestito dal governo venezuelano, per non parlare del suo controllo sul traffico transnazionale di cocaina dal Venezuela, è stata ampiamente sfatata. E mentre “Tren de Aragua” è una vera e propria organizzazione criminale con una presenza transnazionale, non ha la capacità di operare secondo le modalità suggerite dagli Stati Uniti; certamente impallidisce in confronto al potere dei cartelli in Colombia, Messico o Ecuador.
Significativamente, il National Drug Threat Assessment del 2024 della Drug Enforcement Administration degli Stati Uniti non menziona nemmeno il Venezuela. E un rapporto riservato del National Intelligence Council ha stabilito che Maduro non controllava alcuna organizzazione dedita al traffico di droga. Non si può negare che vi sia un certo transito di droga attraverso il Venezuela, ma il volume è marginale rispetto alla cocaina che attualmente transita lungo le rotte della costa pacifica del Sud America. E il Venezuela non ha alcun ruolo nella produzione ed esportazione di droghe sintetiche come il fentanil, o nella più ampia crisi degli oppioidi degli Stati Uniti. In parole povere, se l’amministrazione Trump fosse effettivamente intenzionata a combattere il traffico di droga, il Venezuela non avrebbe molto senso come obiettivo.
Allora in cosa consiste veramente la politica americana? E dove potrebbe portare questa drammatica escalation?
Inizialmente, la dimostrazione di forza degli Stati Uniti al largo delle coste del Venezuela sembrava essere un esercizio di teatro politico: un tentativo del presidente Trump di proiettare il suo approccio “duro nei confronti del crimine” al pubblico nazionale – incluso l’appassionato MAGA. “Se trafficate droga verso le nostre coste, vi fermeremo”, ha detto la scorsa settimana il segretario alla Difesa americano Pete Hegseth. Recenti sondaggi mostrano che la criminalità rimane una delle principali preoccupazioni degli americani.
Un’altra lettura è stata che la formazione di Trump fosse una trovata politica progettata per compiacere i neo-conservatori della sua amministrazione, settori dell’establishment della politica estera di Washington ed elementi radicali dell’opposizione venezuelana, tra cui Maria Corina Machado, il nuovo premio Nobel e leader intransigente dell’opposizione che ha chiesto l’intervento straniero nel suo stesso paese. A differenza dei leader dell’opposizione venezuelana più moderati, questi attori sono tutti ostili a qualsiasi normalizzazione percepita con il Venezuela e si oppongono alla recente concessione di una licenza operativa da parte di Trump a Chevron. L’accumulo è apparso, in questa luce, come un tipico bluff trumpiano: proiettare durezza nei confronti di Maduro e allo stesso tempo garantire il petrolio del Venezuela.
Uno scenario potenziale è che l’escalation retorica delle ultime settimane non sarà accompagnata da attacchi diretti al Venezuela, e che le uccisioni extragiudiziali degli Stati Uniti nei Caraibi continueranno semplicemente come hanno fatto nell’ultimo mese e mezzo. In assenza di una seria politica statunitense sulla droga – soprattutto sulle questioni vitali del consumo o del riciclaggio di denaro – le immagini satellitari di piccole imbarcazioni fatte esplodere nei Caraibi rispondono bene all’agenda di Trump, anche se con conseguenze tragiche per gli occupanti non identificati delle imbarcazioni e le loro famiglie.
Ma oggi, la vastità del rafforzamento militare statunitense non è in linea con l’idea di una cinica trovata politica, né lo è la decisione di Trump di interrompere tutti i canali diplomatici secondari con il governo venezuelano e di revocare l’autorizzazione al contatto dell’inviato speciale Rick Grenell con Maduro. Più guardiamo allo schieramento militare e alla retorica sempre più belligerante dei funzionari di Trump, più il perseguimento del cambio di regime attraverso mezzi militari sembra essere la spiegazione più plausibile.
Rubio e i suoi colleghi repubblicani della Florida, ovviamente, sostengono ardentemente da anni un approccio più aggressivo nei confronti del Venezuela. Per Rubio, rovesciare il presidente venezuelano – e forse, se riuscirà a sfruttare lo slancio, anche rovesciare il Partito Comunista a Cuba – è un obiettivo generazionale, più simbolico che strategico, e radicato nelle passioni politiche e nelle fantasie di ritorno e vendetta.
Dato che le sanzioni statunitensi, i tentativi di colpo di stato e il sostegno di un governo venezuelano parallelo nel 2019, tutte misure fortemente sostenute da Rubio, non sono riuscite a rovesciare Maduro, sembra che il segretario di Stato abbia concluso che l’intervento militare diretto è l’unico modo per raggiungere questo scopo, e che egli stia pesando fortemente a favore di questo risultato all’interno dell’amministrazione.
La prospettiva di una presenza americana sul terreno, tuttavia, sembra ancora incongrua, soprattutto considerati gli interessi geopolitici molto più pressanti di Washington e la ripetuta promessa di Trump, tra gli applausi della sua base MAGA, di non trascinare il Paese in nuove “guerre eterne”. Ma questo è l’emisfero occidentale, non il lontano Medio Oriente. E in questa nuova realtà multipolare, che anche Rubio ora riconosce, il ritorno alle tradizionali sfere di influenza significa che gli Stati Uniti stanno ancora una volta brandendo un grosso bastone nel loro emisfero, ritornando apertamente alla diplomazia delle cannoniere che così spesso ha scosso i Caraibi all’inizio del XX secolo, prima che gli Stati Uniti diventassero una potenza globale.
Non è possibile sottovalutare la portata dell’asimmetria di una potenziale guerra tra Stati Uniti e Venezuela, né la capacità degli Stati Uniti di sopraffare facilmente le forze convenzionali del Venezuela. Ma sarebbe sbagliato pensare che un’invasione del Venezuela sarebbe una ripetizione di Panama nel 1989-1990 o di Haiti nel 1994, le ultime occasioni in cui gli Stati Uniti occuparono paesi nel suo emisfero. I secoli 20° e 21° sono stati, ovviamente, segnati dalla costante ingerenza, palese e nascosta, degli Stati Uniti nella politica nazionale degli stati sudamericani. Ma a differenza dell’America Centrale e dei Caraibi, dove stati più piccoli e meno potenti sono diventati il banco di prova per l’ascesa del Corpo dei Marines degli Stati Uniti, Washington non ha mai effettuato un vero e proprio intervento militare sul territorio sudamericano. Il Venezuela, con circa 28 milioni di abitanti, ha all’incirca la stessa popolazione dell’Iraq nel 2003 e più di 10 volte quella di Panama nel 1990.
È anche importante tenere presente che anche un chavismo indebolito gode ancora di una base di sostegno considerevole e ardente. L’opposizione a qualsiasi intervento militare statunitense sarebbe probabilmente feroce, indipendentemente da come si comporteranno le milizie filogovernative mobilitate nelle ultime settimane. Un cambio di regime violento e sostenuto dagli Stati Uniti si tradurrebbe quasi certamente in una lunga e prolungata resistenza e insurrezione.
Considerati gli alti rischi di un’invasione terrestre, un altro scenario, che prevede attacchi aerei ma senza lo sbarco anfibio di soldati statunitensi sulle coste venezuelane, appare più probabile. Trump preferirebbe sicuramente un attacco aereo una tantum sulla falsariga dell’attacco di giugno all’Iran. Ma non c’è motivo di credere che un simile attacco provocherebbe la rivolta di massa e il colpo di stato militare che Rubio e i suoi alleati speravano.
L’esercito venezuelano si è finora dimostrato straordinariamente fedele al governo Maduro. Ha resistito a due decenni di tentativi di cambio di regime, incluso un breve colpo di stato nel 2002, il fiasco di Guaido del 2019-2023, che includeva un palese tentativo di colpo di stato nell’aprile 2019 e un’incursione mercenaria mal concepita nel 2020, ciascuno con meno defezioni dai propri ranghi rispetto al precedente. In termini istituzionali, anni di sanzioni draconiane e di destabilizzazione da parte degli Stati Uniti hanno rafforzato lo stato di sicurezza venezuelano e favorito una resilienza che ha colto molti di sorpresa.
Inoltre, non dovremmo sorprenderci se, quando il primo attacco non riesce a produrre la rivolta promessa, i sostenitori del cambio di regime chiedono un altro attacco, poi un altro ancora. Convinti che il governo sia allo stremo e abbia bisogno di un’altra spinta, probabilmente farebbero pressione su Trump affinché continui a bombardare, e forse sosterrebbero anche la formazione di una qualche forma di opposizione armata, attualmente inesistente in Venezuela.
Una simile guerra per procura in stile Libia inonderebbe una regione già instabile con più armi e denaro. Le organizzazioni criminali e i gruppi armati irregolari che già operano sul confine occidentale del Venezuela – e oltre, nella vicina Colombia – prospererebbero nel caos, ingrossando i loro ranghi e traendo profitto dal traffico di armi e di esseri umani: uno scenario da incubo per l’America Latina.
Durante gli ultimi anni di sanzioni draconiane degli Stati Uniti contro il Venezuela – che hanno contribuito in modo significativo alla carenza di cibo, medicine e carburante – più di sette milioni di venezuelani sono fuggiti dal loro paese. Questa ondata migratoria senza precedenti ha avuto profonde ripercussioni in tutta la regione e oltre, compresi gli Stati Uniti, dove ha influenzato le elezioni del 2024 a favore di Trump. Se le sanzioni statunitensi producessero un tale esodo, possiamo solo immaginare la portata della crisi dei rifugiati che deriverebbe da una vera guerra. Non sorprende che Brasile e Colombia, i vicini più strategici del Venezuela dal punto di vista di qualsiasi potenziale conflitto, si siano fermamente opposti a un intervento militare statunitense.
L’amara ironia è inevitabile: un’operazione giustificata dalla retorica antinarcotici creerebbe le condizioni ideali affinché le organizzazioni dedite al traffico di droga possano espandere il proprio potere. Il rafforzamento militare al largo delle coste del Venezuela è una china scivolosa verso una conflagrazione armata che potrebbe portare a sofferenze molto maggiori per il popolo venezuelano, un potenziale pantano politico per gli Stati Uniti, vittime delle truppe statunitensi e la catastrofica destabilizzazione di gran parte della regione.
