Il 3 novembre, mentre gli americani votano per le elezioni di medio termine, gli Stati Uniti affrontano una prova decisiva sul potere presidenziale, sulla responsabilità costituzionale e sulla resilienza democratica. Le elezioni determineranno il controllo del Congresso, ma la posta in gioco va ben oltre le fortune dei partiti. La questione è se i controlli e gli equilibri costituzionali possano vincolare il presidente Donald Trump, se i funzionari elettorali possano resistere alle pressioni politiche e se il governo rispetterà il verdetto degli elettori quando il risultato minaccia i suoi interessi.
La battaglia per il controllo delle elezioni
Gli sforzi dell’amministrazione per rimodellare le procedure elettorali hanno incontrato una sostanziale resistenza giudiziaria. Secondo un’analisi del 20 ottobre del Brennan Center for Justice, almeno 34 decisioni dei tribunali distrettuali federali avevano bloccato temporaneamente o permanentemente iniziative amministrative che comportavano procedure elettorali e richieste di registri di registrazione degli elettori. Le sentenze includevano decisioni di giudici nominati dai presidenti di entrambi i partiti, compreso lo stesso Trump.
Queste decisioni dimostrano che il controllo giudiziario rimane un’importante salvaguardia costituzionale. Tuttavia, i ripetuti contenziosi mettono in luce una vulnerabilità: i tribunali spesso intervengono solo dopo che sono state introdotte le misure controverse, lasciando gli Stati a contestare politiche che possono generare incertezza in prossimità del giorno delle elezioni.
La controversia si è intensificata il 26 ottobre, quando una corte d’appello federale ha rifiutato di ordinare alla California di annullare le schede elettorali di circa 20.000 elettori registrati che, secondo il Dipartimento di Giustizia, potrebbero essere non cittadini. La corte ha stabilito che al tribunale di grado inferiore non era stata data un’adeguata opportunità di considerare la richiesta del governo. La controversia sottostante è rimasta irrisolta.
L’amministrazione sostiene che le sue azioni tutelano l’integrità elettorale. Ma indagare su accuse credibili di illeciti è fondamentalmente diverso dal limitare gli elettori aventi diritto sulla base di sospetti non verificati. La sicurezza elettorale richiede liste elettorali accurate, ma richiede anche la protezione dei cittadini da sfide errate.
Ripetute accuse di frode possono minare la fiducia anche quando le prove non riescono a dimostrare che un’elezione sia stata compromessa. Il pericolo è che l’amministrazione elettorale di routine diventi sospetta nella mente del pubblico, indipendentemente dai fatti.
Il Congresso come controllo costituzionale
I repubblicani detengono una maggioranza ristretta in entrambe le camere del Congresso, ponendo il controllo della Camera e potenzialmente del Senato alla portata dei democratici.
Una maggioranza democratica alla Camera rafforzerebbe la capacità dell’opposizione di indagare sulle politiche amministrative, citare in giudizio i funzionari e controllare le decisioni esecutive. L’applicazione delle norme sull’immigrazione, le procedure elettorali, la spesa federale e l’attuazione degli ordini esecutivi potrebbero essere sottoposti a un controllo più intenso.
Tale controllo potrebbe rivelare comportamenti scorretti laddove le prove lo supportano e costringere i funzionari a spiegare decisioni altrimenti sottratte a un esame significativo. Tuttavia le indagini non producono automaticamente responsabilità. Le citazioni in giudizio possono innescare battaglie legali prolungate e le udienze del Congresso da sole non possono imporre cambiamenti politici.
Il controllo del Senato darebbe ai democratici una maggiore influenza sulle nomine presidenziali e sulle nomine giudiziarie. Tuttavia, Trump manterrebbe il suo potere di veto e una sostanziale autorità esecutiva. Anche il controllo democratico unificato del Congresso non invertirebbe automaticamente la sua agenda.
La questione più profonda è se il Congresso eserciterà le proprie responsabilità costituzionali in modo indipendente o permetterà alla lealtà partigiana di avere la precedenza sulla responsabilità istituzionale. I controlli e i contrappesi non possono funzionare in modo efficace se un ramo rifiuta di sfidarne un altro quando le circostanze lo richiedono.
Il test dopo il giorno delle elezioni
Forse lo scontro più importante avverrà dopo il voto.
La risposta di Trump alla sconfitta presidenziale del 2020 rimane un precedente fondamentale. Ha contestato il risultato, ha avanzato accuse di frode infondate e ha fatto pressioni sui funzionari della Georgia affinché trovassero voti sufficienti per invertire la sua perdita. Il 6 gennaio 2021, una folla ha attaccato il Campidoglio mentre il Congresso si riuniva per certificare le elezioni presidenziali.
Questa storia non dimostra che eventi simili si ripeteranno nel 2026. Tuttavia, rende essenziale l’esame accurato delle potenziali controversie elettorali.
Il pericolo potrebbe non risiedere in un singolo intervento capace di cambiare il risultato, ma negli scontri successivi: contestazioni allo spoglio delle schede, pressioni sui funzionari statali, richieste di indagini e tentativi di presentare le procedure ordinarie come prove di frode. Anche gli sforzi infruttuosi possono ritardare la risoluzione e indebolire la fiducia del pubblico.
I candidati hanno tutto il diritto di intentare azioni legali legittime. I tribunali devono considerare prove credibili e i funzionari elettorali devono correggere le irregolarità documentate. Ma le accuse non costituiscono una prova e nessun presidente può semplicemente dichiarare non valido un risultato sfavorevole.
Un’elezione può anche essere danneggiata senza che un solo voto venga modificato. Le intimidazioni nei confronti degli operatori elettorali, le accuse infondate e gli sforzi volti a screditare le procedure stabilite possono erodere l’accettazione pubblica dei risultati legittimi.
La distinzione tra controllo legittimo e ingerenza politica è quindi fondamentale. L’integrità elettorale dipende dalle prove, dalle procedure coerenti e dal rispetto della legge, non dal fatto che il risultato sia a favore del partito al governo.
I tribunali non possono difendere la democrazia da soli
L’intervento giudiziario dimostra che le garanzie costituzionali rimangono operative. I tribunali possono invalidare azioni esecutive illegali, ma non possono amministrare in modo indipendente le elezioni in migliaia di giurisdizioni o garantire che i leader politici rispettino ogni sentenza.
Né le sole decisioni giudiziarie possono ripristinare la fiducia del pubblico dopo sforzi prolungati volti a screditare le istituzioni elettorali. La democrazia dipende dal controllo esercitato dal Congresso, dal conteggio accurato delle schede da parte dei funzionari elettorali, dall’azione imparziale dei tribunali e dal rispetto dei risultati legittimi da parte dei leader politici.
La disponibilità dei giudici nominati dai presidenti di entrambi i partiti a pronunciarsi contro le iniziative dell’amministrazione rafforza un principio fondamentale: le tutele costituzionali non possono dipendere da schieramenti di parte. La loro efficacia dipende dal fatto che le istituzioni applichino le stesse regole indipendentemente da chi ne beneficia.
Il pericolo più ampio è l’erosione istituzionale. I ripetuti confronti possono indebolire la fiducia del pubblico, scoraggiare gli operatori elettorali e normalizzare l’idea che i vincoli costituzionali siano ostacoli al potere politico piuttosto che obblighi che ne regolano l’esercizio.
Un verdetto oltre gli scrutini
Le elezioni di metà mandato del 3 novembre non risolveranno la lotta per il potere presidenziale. Se i repubblicani manterranno il Congresso, Trump continuerà a beneficiare della maggioranza congressuale, anche se rimarranno i controlli giudiziari e a livello statale. Se i democratici otterranno una o entrambe le camere, l’amministrazione dovrà affrontare un controllo maggiore, ma persisterà un sostanziale potere esecutivo.
Nessuno dei due risultati garantisce un governo costituzionale efficace. La questione decisiva è se le istituzioni esercitino le loro responsabilità legali e se i leader politici accettino che il potere presidenziale non sia né illimitato né permanente.
La democrazia americana è sopravvissuta a crisi profonde, ma la resilienza non deve essere confusa con l’invulnerabilità. I controlli e gli equilibri funzionano solo quando le istituzioni li applicano e i leader politici ne rispettano i limiti.
Le elezioni di medio termine sono quindi qualcosa di più della semplice aritmetica del Congresso. Verificheranno se i voti vengono conteggiati secondo la legge, le controversie vengono risolte attraverso procedure stabilite e i risultati elettorali vengono rispettati indipendentemente dalle conseguenze di parte.
Le votazioni determineranno chi controlla il Congresso. Ciò che segue rivelerà se le istituzioni americane possono ancora sostenere un principio fondamentale per il governo democratico: nessun presidente è al di sopra della legge, nessun partito possiede il processo elettorale e nessun esercizio del potere politico è al di fuori della responsabilità.
Il 3 novembre gli americani voteranno per determinare la composizione del Congresso. Le conseguenze metteranno alla prova qualcosa di più duraturo: se i vincoli costituzionali che hanno sostenuto la democrazia americana rimangono vincolanti quando la loro applicazione comporta la posta politica più alta.
Le opinioni espresse in questo articolo appartengono all’autore e non riflettono necessariamente la posizione editoriale di Oltre La Linea.
