Il mondo discute spesso della minaccia nucleare posta dalla Russia, ma viene prestata molta meno attenzione ai rischi nucleari all’interno della Russia stessa, in particolare quelli posti dalle centrali nucleari che invecchiano, alcuni dei cui reattori hanno già più di 50 anni.
Allo stesso tempo, la Russia sta costruendo centrali nucleari in tutto il mondo, da Turkiye al Bangladesh, promuovendo l’energia nucleare come alternativa “sostenibile” ai combustibili fossili. Il presidente russo Vladimir Putin incontra regolarmente i leader stranieri per discutere dei progetti nucleari esistenti e potenziali. Eppure una domanda resta in gran parte trascurata: cosa succede a questi impianti nucleari quando raggiungono la fine della loro vita operativa?
Durante il periodo sovietico furono costruite centrali nucleari in tutta l’URSS, compresa la Lituania. Nell’ambito dell’adesione della Lituania all’Unione europea, al paese è stato richiesto di chiudere i due reattori di costruzione sovietica presso la centrale nucleare di Ignalina. Il primo reattore è stato chiuso nel 2004 e il secondo nel 2009. Il processo di smantellamento si è rivelato straordinariamente costoso e dispendioso in termini di tempo. Entro il 2020, il costo stimato aveva raggiunto i 3,3 miliardi di euro (3,7 miliardi di dollari), con solo il 49% del lavoro pianificato completato. Il processo, inizialmente previsto per il completamento nel 2038, dovrebbe ora continuare fino al 2049.
La stessa Russia non sembra prestare molta attenzione a questa questione. Rosenergoatom prevede di smantellare 35 reattori. Tuttavia le stime della società indicano un deficit di finanziamento di circa 18,7 miliardi di euro, mentre il costo totale stimato dello smantellamento è di circa 21 miliardi di euro. E queste sono le stime di Rosenergoatom. I costi effettivi di smantellamento sono generalmente significativamente più elevati di quanto inizialmente previsto. Ad esempio, il costo per lo smantellamento dell’ex centrale nucleare di Lubmin, in Germania, era inizialmente stimato in 1 miliardo di euro, ma ora è stimato a 10 miliardi di euro.
Per il momento, però, la Russia sembra rinviare le fasi più costose dello smantellamento. Invece di smantellare completamente i reattori subito dopo l’arresto, spesso li colloca in depositi “sicuri” a lungo termine, trasferendo gran parte dell’onere finanziario e tecnico nel futuro. Lo smantellamento posticipato non risolve il problema, ma rinvia semplicemente le costose fasi dello smantellamento, il che è particolarmente preoccupante dato l’attuale deficit di finanziamento della Russia.
La ONG ambientalista Fondazione Bellona riferisce, sulla base delle proiezioni di Rosatom, che intorno al 2037, gli obblighi di smantellamento e bonifica di Rosatom potrebbero superare il suo profitto netto. Inoltre, più si ritarda lo smantellamento, maggiori saranno i rischi finanziari, tecnici e di sicurezza associati.
Un altro problema importante è l’eredità dei rifiuti radioattivi. La Russia ha ereditato dall’Unione Sovietica circa 774.000 metri cubi di rifiuti radioattivi. Si prevede che l’imminente smantellamento di 36 reattori in otto centrali nucleari genererà ulteriori 800.000 metri cubi di rifiuti radioattivi.
La Russia ha già esperienza di ciò che accade quando le industrie si lasciano alle spalle importanti responsabilità ambientali. Nella regione di Kemerovo, dove viene prodotta circa la metà del carbone russo, montagne di rifiuti derivanti dall’estrazione del carbone deturpano il paesaggio. Alcuni di questi rifiuti bruciano, inquinando le comunità vicine. Quando le aziende del carbone falliscono, il costo della gestione di ciò che lasciano può ricadere sullo stato e sulle comunità locali.
Ma le scorie nucleari e i reattori smantellati non possono essere semplicemente abbandonati se i soldi finiscono. La domanda quindi diventa ancora più importante man mano che la situazione economica della Russia si deteriora: cosa accadrà a tutti questi megaprogetti se i soldi necessari per mantenerli, disattivarli ed eventualmente smantellarli non saranno più disponibili?
I paesi in cui la Russia sta costruendo le sue numerose centrali nucleari dovrebbero quindi pensare a cosa succederebbe se questi progetti non potessero essere mantenuti o successivamente smantellati come previsto. Hanno bisogno di un piano B nel caso qualcosa vada storto in Russia. E, come la storia ha ripetutamente dimostrato, la situazione politica della Russia può cambiare in modo imprevedibile.
Anche le conseguenze politiche della cattiva gestione nucleare possono essere significative. Il disastro di Chernobyl ha dimostrato come i tentativi delle autorità sovietiche di sopprimere le informazioni e minimizzare la portata dell’incidente abbiano alimentato la sfiducia e la disillusione dell’opinione pubblica, contribuendo a crescenti disordini sociali e politici nel tardo periodo sovietico. Oggi, la continua negligenza della Russia nei confronti delle scorie nucleari e il ripetuto rinvio dello smantellamento degli impianti nucleari potrebbero creare le condizioni sia per un’altra catastrofe ambientale che per crescenti disordini sociali, in particolare se le autorità rispondessero ancora una volta a tale crisi con il silenzio o tentando di nasconderne la portata.
Questi rischi sono aggravati dal deterioramento della situazione economica della Russia. Nel tentativo di sostenere l’economia di guerra, il governo russo ha anche indebolito drasticamente le normative ambientali. La difesa nazionale è oggi di gran lunga la voce più importante del bilancio federale russo, mentre la protezione ambientale rappresenta solo una piccola parte della spesa pubblica.
I disastri ambientali hanno ripetutamente dimostrato che il regime russo non è disposto a dare priorità alla sicurezza ambientale a lungo termine. La Russia continua a gestire una flotta ombra ormai obsoleta per il trasporto di petrolio, e i rischi ambientali associati a tale flotta sono stati evidenziati dalla fuoriuscita di petrolio del Mar Nero nel 2024, quando due vecchie petroliere russe hanno rilasciato migliaia di tonnellate di olio combustibile in mare. La fuoriuscita è stata descritta come il peggior disastro ambientale della regione del Mar Nero da decenni. Questo modello più ampio di negligenza ambientale solleva interrogativi su come il Paese gestirà la sua infrastruttura nucleare obsoleta e il crescente problema dei rifiuti nucleari.
Queste questioni dovrebbero quindi essere sollevate in ogni forum internazionale in cui la Russia promuove la sua industria nucleare, come le COP, dove incontrare i lobbisti nucleari russi è un’esperienza comune. La Russia sta cercando di assicurarsi il suo posto nel futuro dell’energia, pur continuando a utilizzare l’energia come strumento per esercitare influenza politica e potere in tutto il mondo.
Tutte queste questioni sono particolarmente preoccupanti perché la Russia continua a promuovere la propria industria nucleare a livello internazionale, mentre le voci indipendenti in grado di esaminarne l’impatto ambientale e la situazione in materia di sicurezza vengono sempre più messe a tacere in Russia. Come documentato in un recente rapporto dell’Environmental Crisis Group, la repressione e la partenza di esperti e attivisti ambientali hanno gravemente indebolito il movimento ambientalista russo.
Bellona e Greenpeace sono state dichiarate organizzazioni “indesiderabili” in Russia, mentre EcoDefence, che ha organizzato campagne su questioni ambientali e nucleari, è stata designata un “agente straniero” e i suoi membri sono stati perseguiti penalmente.
Le organizzazioni ambientaliste al di fuori della Russia continuano a richiamare l’attenzione su questi rischi. EcoDefence in esilio, insieme ad altri attivisti tedeschi, conduce campagne contro la continua cooperazione europea con l’industria nucleare russa, che è in gran parte sfuggita alle sanzioni imposte su altri settori del settore energetico russo. Secondo Vladimir Slivyak, co-presidente di EcoDefence, questa continua dipendenza dalla tecnologia e dai servizi nucleari russi potrebbe essa stessa creare vulnerabilità che la Russia potrebbe potenzialmente sfruttare per sabotaggi o pressioni politiche.
Il risultato è una capacità sempre più ridotta di monitorare ed esporre in modo indipendente i rischi ambientali all’interno della Russia. Ciò crea una pericolosa lacuna informativa: potrebbe verificarsi un incidente nucleare, la sua portata potrebbe essere nascosta o minimizzata dalle autorità, e il pubblico potrebbe conoscere l’intera portata del disastro solo anni o addirittura decenni dopo. Questo è ciò che accadde dopo il disastro di Mayak del 1957, quando le autorità sovietiche nascosero l’incidente e le sue conseguenze e non riconobbero pubblicamente il disastro fino al 1989, più di tre decenni dopo, mentre migliaia di persone dovettero subire le conseguenze a lungo termine della contaminazione radioattiva.
Questa mancanza di trasparenza rende l’industria nucleare russa una preoccupazione internazionale, non solo una questione energetica. Le sue infrastrutture obsolete, la debole supervisione ambientale e la crescente dipendenza dalla segretezza creano rischi che possono estendersi ben oltre i confini della Russia.
Le opinioni espresse in questo articolo appartengono all’autore e non riflettono necessariamente la posizione editoriale di Oltre La Linea.
