Fino a poco tempo fa, erano i regimi capitalisti autoritari come quelli di Russia e Cina ad essere caratterizzati come plutocratici: il governo di Putin, ben noto per essere dominato da potenti oligarchi come Yuri Kovalchuk, Gennady Timchenko e i fratelli Rotenberg; e il Partito Comunista Cinese, che negli ultimi due decenni ha consentito la fioritura degli ormai famosi 1.000 miliardari del paese, tra cui personaggi del calibro di Zhong Shanshan e Ma Huateng.
Ma oggi sono gli stati liberal-democratici ad assumere sempre più questa caratteristica plutocratica. L’amministrazione entrante di Donald Trump negli Stati Uniti è l’ultimo esempio: il suo “club di ragazzi miliardari” è pieno di Elon Musk, Howard Lutnick e Vivek Ramaswamy, tra molti altri. Ramaswamy e il centimiliardario (con un patrimonio netto di 100 miliardi di dollari o più) Musk saranno nominati a capo di un nuovo “Dipartimento per l’efficienza governativa” volto a tagliare circa 2 trilioni di dollari di “rifiuti governativi” e a tagliare la regolamentazione statale “in eccesso”.
Mosse simili si sono verificate anche sotto il governo di Narendra Modi in India, che si è alleato con una manciata di magnati come Mukesh Ambani, Gautam Adani e Sajjan Jindal, con l’obiettivo di promuovere politiche “business friendly” e un’ulteriore neoliberalizzazione dell’economia. E tale svolta a favore del “billionaire raj” (il governo dei miliardari) si ritrova ripetuta in molte altre democrazie liberali in tutto il mondo, tra cui Brasile, Corea del Sud, Taiwan e Turchia.
Allora come dobbiamo interpretare questo spostamento globale verso la plutocrazia, in cui gli oligarchi miliardari non solo hanno una stretta mortale sull’economia ma, senza precedenti, dominano anche la politica?
Una spiegazione importante risiede in quello che alcuni analisti vedono come un cambiamento strutturale nell’economia globale, passando dal neoliberismo, che dà priorità ai meccanismi del “libero mercato” come modo per affrontare i problemi economici e sociali, al neo-feudalesimo, che descrive un periodo di estrema crisi economica. disuguaglianza in cui una crescente sottoclasse soddisfa i bisogni di una manciata di mega-ricchi – o come dice l’accademica Jodi Dean: “alcuni miliardari, un miliardo di lavoratori precari”.
Questa impostazione neo-feudale è evidenziata dall’aumento senza precedenti della disuguaglianza globale di oggi. A partire dagli anni ’80, ad esempio, la disuguaglianza dei redditi è aumentata notevolmente in tutto il mondo. Questa tendenza è stata osservata in quasi tutte le principali nazioni industrializzate e nei principali mercati emergenti, che collettivamente rappresentano circa due terzi della popolazione mondiale. L’aumento è stato particolarmente pronunciato negli Stati Uniti, in Cina, India, Brasile e Russia, proprio quelli in cui, come accennato in precedenza, regna la plutocrazia. In India, il divario tra ricchi e poveri è oggi più ampio di quanto lo fosse sotto il dominio coloniale britannico.
Forse la cosa più emblematica di tale neo-feudalesimo è ciò che sta accadendo nell’attuale “economia delle piattaforme”, in cui un piccolo numero di aziende tecnologiche, ad esempio Apple, Google, Meta, Uber e Airbnb, sono diventate sempre più super ricche e sfruttatrici. . Questi ultimi hanno arricchito i loro proprietari/azionisti, trasformandoli in (centi)miliardari, facendo affidamento principalmente su manodopera a basso costo, su sfruttamento della manodopera e/o precaria, nonché su incentivi fiscali statali favorevoli e sugli investimenti.
Ed è proprio la necessità di garantire politiche fiscali e di investimento vantaggiose – e la necessità di continuare a generare profitti massicci – che aiuta a spiegare il crescente coinvolgimento dei magnati del business oggi nel governo. Trump, Musk, Adani e Berlusconi possono benissimo presentarsi come uomini “del popolo”, ma le loro politiche sono intese principalmente a promuovere i profitti aziendali e le quote di mercato riducendo le tasse, fornendo incentivi alle imprese, proteggendo le industrie nazionali minacciate da imprese straniere. concorrenza e tagliando le normative governative sull’ambiente e sugli investimenti che considerano un ostacolo.
L’economia/politica neofeudale si discosta dal neoliberismo per il maggior grado di coercizione richiesto per generare profitti storicamente senza precedenti che hanno consentito l’ascesa dei miliardari globali. Tale autoritarismo è necessario per garantire manodopera precaria e a basso costo e per mantenere la supervisione statale e la regolamentazione dell’economia al minimo e in linea con il potere finanziario e aziendale globale.
Ma se il neofeudalesimo è davvero la via del mondo oggi, se la plutocrazia miliardaria è in aumento, probabilmente significa che le democrazie liberali potrebbero dirigersi sempre più verso forme di governo autoritarie. La leadership neo-feudale è ciò che sembra essere richiesto dalle nostre economie “concerto” e “piattaforma”.
Questo vuol dire che il capitalismo autoritario di Russia e Cina potrebbe rappresentare non l’eccezione, ma il futuro della democrazia liberale?
Le opinioni espresse in questo articolo appartengono all’autore e non riflettono necessariamente la posizione editoriale di Oltre La Linea.
