Le vecchie abitudini (coloniali) sono dure a morire.
Dopo un incontro di due giorni dei ministri degli Esteri dei paesi ricchi del Gruppo dei Sette (G7) nella capitale giapponese, Tokyo, all’inizio di novembre, il segretario di Stato americano Antony Blinken ha annunciato che al movimento di resistenza palestinese Hamas non sarebbe più stato permesso di governare Gaza.
“Israele ci ha ripetutamente detto che non è possibile tornare indietro al 6 ottobre prima dei barbari attacchi di Hamas”, ha detto Blinken, aggiungendo che Gaza – assediata e separata dal resto del territorio palestinese occupato – dovrebbe alla fine essere unificata con la Cisgiordania, ma solo “sotto l’Autorità Palestinese”.
Pertanto, i paesi del G7 – Stati Uniti, Canada, Giappone, Regno Unito, Francia, Germania e Italia – più l’Unione Europea sembrano ignorare ciò che il resto del mondo e, soprattutto, i palestinesi di Gaza e altrove, possono pensare o volere. e ha deciso da solo che Hamas è effettivamente finita e che la Palestina dopo questa guerra sarà modellata secondo i desideri di Israele.
Come africano, trovo estremamente condiscendente e inquietante che le principali ex potenze coloniali del mondo si siano sedute attorno a un tavolino a Tokyo e abbiano sviluppato un progetto provvisorio per il futuro sociopolitico della Palestina, il tutto senza un mandato chiaro o un contributo significativo da parte dei palestinesi.
E non ho potuto fare a meno di notare che la dubbia convenzione di Tokyo aveva una sorprendente somiglianza con la famigerata Conferenza di Berlino del 1884-1885, dove le potenze occidentali si incontrarono per rivendicare le loro rivendicazioni illegali sui territori africani.
Anche se uno degli scopi presunti della Conferenza di Berlino era quello di tenere conto degli interessi delle popolazioni indigene, Otto von Bismarck, il primo cancelliere dell’impero tedesco, non invitò gli africani alla conferenza durata 104 giorni.
A mio avviso, l’incontro esclusivo del G7 a Tokyo è stato l’ennesimo momento di Berlino del 1884 a Gaza negli ultimi settant’anni.
Perché i palestinesi non possono esercitare il loro diritto democratico di scegliere un governo di loro gradimento? Perché il G7 riesce a imporre un nuovo accordo politico e una dispensa che escluderà specificamente Hamas? La democrazia in Palestina è solo sinonimo delle richieste dell’Occidente (e di Israele)?
Per essere chiari, Blinken – il diplomatico di più alto rango di un paese che ha intrapreso innumerevoli guerre sanguinose in tutto il mondo in nome della “democrazia” e dei “diritti umani” – non ha menzionato assolutamente nulla in questo incontro, che includeva zero rappresentanti palestinesi. , sull’autodeterminazione palestinese. Non ha fatto alcun piano per aiutare gli abitanti sopravvissuti dell’enclave assediata, per tenere un referendum sul futuro politico di Gaza o per proporre una tabella di marcia affinché possano tenere elezioni democratiche per scegliere una leadership del dopoguerra di loro gradimento.
Lungi dallo stabilire una pace praticabile a Gaza e in Cisgiordania, i paesi del G7 vogliono cancellare la volontà del popolo palestinese, chiaramente nella vana speranza che ciò faciliterebbe un problematico ritorno a una dispensa favorevole a Israele sotto il presidente dell’Autorità Palestinese Mahmoud Abbas. un leader profondamente impopolare e inefficace, da tempo desideroso di “cooperare” con Israele per mantenere il suo governo al potere e tenere sotto controllo la resistenza palestinese all’apartheid e all’occupazione.
Hamas governa Gaza da quando ha sconfitto il partito Fatah di Abbas nelle elezioni parlamentari del gennaio 2006. Da allora, i paesi occidentali hanno cospirato per rovesciare il governo di Hamas e riportare Gaza sotto il controllo dell’Autorità Palestinese, almeno un’altra volta.
Nel 2006, l’allora presidente degli Stati Uniti George W. Bush e il suo segretario di stato, Condoleeza Rice, avrebbero approvato un piano clandestino per il partito Fatah di Abbas volto a rovesciare il governo di Hamas a Gaza. Nel caso in cui il complotto fosse fallito, l’amministrazione Bush aveva stanziato 1,27 miliardi di dollari in cinque anni per addestrare 4.700 nuove truppe di Fatah che avrebbero cercato di distruggere e infine cacciare il governo democraticamente eletto di Gaza.
Sebbene questi piani siano falliti e siano ora ampiamente condannati come illegali, immorali e controproducenti, oggi gli Stati Uniti e i loro potenti alleati sembrano ancora una volta determinati a sbarazzarsi di Hamas e a mettere la totalità dei territori palestinesi occupati sotto un docile governo fantoccio amico di Israele. .
Ciò non dovrebbe essere consentito. Costringere i palestinesi sotto l’autorità di un governo che è palestinese solo di nome e che è sostenuto e indebitato dalle potenze coloniali non porterà ad una pace sostenibile né porterà giustizia.
Come africani, sappiamo che questi governi fantoccio neocoloniali falliscono rapidamente e innescano nuovi spargimenti di sangue, oppure rimangono al potere per un periodo prolungato attraverso la violenza, l’oppressione e il sostegno esterno, trasformando la terra che governano in nome dei loro padroni coloniali in una palude di corruzione. violazioni dei diritti umani, povertà estrema e disoccupazione diffusa: una palude che richiede anni, se non decenni, da parte dei governi nazionali per essere completamente bonificata.
Ho vissuto io stesso il primo scenario.
Sono nato in Rhodesia, uno stato coloniale di coloni bianchi nell’Africa meridionale (l’attuale Zimbabwe), dove gli africani erano discriminati e avevano solo pochi, molto limitati diritti territoriali, socioeconomici, politici e umani.
Come la maggior parte dei paesi del nostro bellissimo continente, a noi zimbabweani la libertà non è stata servita su un piatto d’argento. Migliaia di uomini e donne combatterono e morirono nella Prima Chimurenga del 1896-1897 e nella Seconda Chimurenga del 1964-1979 (guerre rivoluzionarie di liberazione).
I successi nazionalisti nella Seconda Chimurenga e la crescente pressione internazionale per una soluzione politica al conflitto portarono alla formazione di un nuovo governo nero del presunto vescovo nazionalista africano moderato Abel T Muzorewa.
La Rhodesia-Zimbabwe, tuttavia, era ancora un paese controllato non dai suoi abitanti indigeni ma dai coloni bianchi. La sua costituzione di breve durata ha permesso ai coloni di mantenere le loro fattorie illecite e di assumere tutte le importanti nomine e promozioni governative. Muzorewa e i suoi ministri neri non erano altro che tirapiedi politici eloquenti e ben istruiti che servivano a proteggere la supremazia bianca e impedire la lotta di 89 anni dello Zimbabwe per la terra e l’indipendenza.
Il popolo si rifiutò di sostenere l’amministrazione fantoccio e il Fronte Patriottico, un’alleanza di guerriglia che conduceva una lotta armata contro i coloni, continuò la sua lotta per un paese completamente indipendente.
Anche l’Organizzazione per l’Unità Africana, predecessore dell’Unione Africana, ha rifiutato di riconoscere il governo di Muzorewa.
I piani nefasti dei coloni di cooptare alcune élite politiche moderate nere e governare attraverso un fronte sdentato fallirono nel giro di un anno e lo Zimbabwe ottenne l’indipendenza nell’aprile 1980.
Altrove in Africa, purtroppo, alcuni regimi fantoccio hanno resistito.
Nel gennaio 1960, la Francia insediò con successo un governo neocoloniale in Camerun sotto Ahmadou Ahidjo, il presidente fondatore del paese dell’Africa occidentale. In conseguenza di un accordo di cooperazione firmato da Ahidjo e dall’allora presidente francese Charles de Gaulle il 26 dicembre 1959, la Francia aveva il controllo sulla direzione politica, economica e socioculturale del Camerun. Ha inoltre fornito al Camerun il franco CFA, una valuta garantita dalla Francia e ancorata inizialmente al franco francese e poi all’euro, e ha continuato a sfruttare le materie prime strategiche del Camerun. I consiglieri francesi avevano persino l’autorità di prevalere sui ministri camerunensi su decisioni politiche cruciali. Il Camerun fu effettivamente reso un avamposto imperiale francese e Ahidjo lo accettò. Ha ottenuto l’indipendenza nel 1960, ma i principali beneficiari della sua libertà sono stati il tesoro francese, i politici francesi, le imprese francesi e i francesi di tutti i giorni. Ad oggi, il Camerun sta ancora lavorando per liberarsi completamente dalla presa soffocante del suo ex sovrano coloniale.
Come dimostrato in Zimbabwe, Camerun e in molti altri paesi africani, i regimi fantoccio sono la ricetta sicura per il disastro.
Sarebbe un errore colossale permettere all’Occidente di farsi strada in Palestina e garantire che tutti i territori palestinesi occupati siano governati da un regime fantoccio come quello di Abbas, che alla fine è al servizio solo dello Stato israeliano, che lo mantiene al potere. energia.
Una pace sostenibile nella regione potrà essere assicurata solo dopo la formazione di uno stato palestinese indipendente lungo i confini del 1967 e niente di meno.
Proprio come facevamo noi africani alcuni decenni fa, quando vivevamo sotto l’occupazione coloniale, i palestinesi oggi hanno il diritto di resistere a Israele in qualunque modo ritengano opportuno e di scegliere i propri leader politici, siano essi di Hamas, Fatah o qualsiasi altra organizzazione politica. I paesi africani e l’Unione africana dovrebbero opporsi e non riconoscere alcuna dispensa politica o tabella di marcia che soffoca la volontà democratica del popolo palestinese.
Mentre Israele rende chiari i suoi piani dopo la fine di questa guerra per occupare Gaza per un tempo indefinito, espandere la sua impresa di insediamenti illegali in Cisgiordania e continuare a negare il diritto palestinese all’autodeterminazione, gli stati africani, che conoscono bene tali abusi coloniali , non dovrebbe restare a guardare.
Devono recidere i rapporti diplomatici con Israele e fare pressioni affinché rispetti il diritto internazionale.
I tempi sono maturi per la fine della colonizzazione occidentale in Palestina, e l’Africa deve fare la sua parte per rimettere le cose a posto.
Le opinioni espresse in questo articolo appartengono all’autore e non riflettono necessariamente la posizione editoriale di Oltre La Linea.
