L’accordo di pace mediato dagli Stati Uniti da firmare tra la Repubblica Democratica del Congo (RDC) e il Ruanda il 27 giugno-uno sviluppo apparentemente mirato a tagliare decenni di brutali conflitti nella regione dei Grandi Laghi dell’Africa-getta un’ombra lunga e familiare. Mentre la cessazione immediata delle ostilità fornisce una tregua disperatamente necessaria, l’accordo, mediato dall’amministrazione Trump e testimoniato dallo stato del Qatar, arriva con un sottotono inquietante: lo spettro dello sfruttamento delle risorse, mimetizzato come trionfo diplomatico. Questo affare emergente di “pace per lo sfruttamento” è quello che le nazioni africane, in particolare la RDC, non dovrebbero mai essere costrette ad accettare in un ordine mondiale postcoloniale.
Per troppo tempo, la DRC orientale è stata un crogiolo di sofferenza umana, la sua vasta ricchezza minerale – tra cui Coltan, cobalto, litio, rame e oro, indispensabile per le tecnologie globali – che funge sia da premio che da maledizione. Questa ricchezza minerale ha portato a un conflitto incessante, contribuendo a una delle crisi umanitarie più prolungate al mondo, con quasi tre milioni di persone sfollate e focolai di malattie regolari. Il gruppo ribelle M23, ampiamente ritenuto sostenuto dal Ruanda nonostante le negazioni di Kigali, è stato un attore chiave in questo ciclo di violenza, che ha guadagnato somme mensili significative attraverso la tassazione illecita e il controllo delle aree minerarie come Rubaya. La rinascita del gruppo, in coincidenza con un picco della domanda globale per questi minerali strategici, sottolinea quanto siano profondamente radicati gli interessi economici nell’instabilità della regione.
La dichiarazione congiunta dei colloqui di pace di Washington ha delineato le disposizioni standard per l’integrità territoriale, il disarmo e il ritorno dei rifugiati. Eppure il testo ufficiale è rimasto evidentemente silenzioso nel settore minerale. Quell’omissione parla di volumi. Secondo molteplici rapporti, la rinnovata spinta diplomatica dell’amministrazione Trump ha seguito l’offerta del presidente congolese Felix Tshisekedi di facilitare gli investimenti degli Stati Uniti diretti nella ricchezza minerale del paese. In effetti, fonti informate suggeriscono che sono in corso negoziati paralleli ma correlati per un più ampio accordo di minerali USA-DRC. Lo scopo? Per sostenere l’accesso agli Stati Uniti alle risorse critiche e contrastare il dominio radicato della Cina nelle catene di approvvigionamento africane – un chiaro gioco geopolitico nella razza globale per i minerali strategici.
L’interruzione della pace e degli interessi minerali è profondamente allarmante, facendo eco a un modello tragico e persistente nella storia della RDC. Dalle atrocità di gomma e in avorio sotto il re Belgio Leopold II – dove milioni sono morti sotto i regimi di lavoro forzati – all’estrazione sistematica di cobalto, rame e uranio sotto il dominio coloniale belga, il popolo congolese è stato raramente i beneficiari della loro stessa terra. Dopo l’indipendenza, Mobutu Sese Seko ha presieduto un regime kleptocratico che incanalava la ricchezza minerale in arricchimento personale ed élite, indebolendo ulteriormente la governance. Le guerre del Congo, spesso definite “guerra mondiale africana”, erano allo stesso modo guidate dalla ricerca di controllare i territori ricchi di minerali, con attori sia regionali che internazionali in competizione per l’accesso illecito.
Questa è l’essenza della cosiddetta “maledizione delle risorse” che ha a lungo affliggeto la RDC: immensa ricchezza naturale che porta non allo sviluppo, ma alla povertà, al conflitto e alla corruzione sistemica. Quando gli accordi di risorse vengono colpiti all’ombra del conflitto, lo sfruttamento assume la forma di contratti opachi che favoriscono le società straniere, consentono l’evitamento fiscale ed escludono le comunità locali dalla fusione delle entrate. Le conseguenze sono devastanti: lo sfollamento violento delle persone, il degrado ambientale e il rafforzamento delle reti corrotte che si trattengono la ricchezza nazionale. Il costo umano è incommensurabile: le comunità sradicate, costrette a non sicuri minerali (compresi i bambini) ed esposte a violenze sessuali diffuse usate come arma di controllo.
Questo “accordo di pace” rischia di diventare un altro strumento di neo-colonialismo. Come ha avvertito il filosofo politico Kwame Nkrumah, il neo-colonialismo consente alle potenze straniere di dominare non attraverso l’occupazione diretta, ma attraverso mezzi economici. In questo contesto, il capitale straniero viene utilizzato non per costruire, ma per estrarre-approfondire la divisione tra nazioni africane ricche di risorse e ricche economie di consumo. La domanda globale di minerali critici – dagli smartphone ai veicoli elettrici – stimola un appetito insaziabile che supera di routine i diritti umani, le protezioni ambientali o la sovranità nazionale.
Per il popolo congolese, la pace genuina deve significare più della fine della guerra. Deve segnare l’inizio dell’autodeterminazione, in cui le risorse del paese sono gestite in modo trasparente ed equamente a beneficio dei suoi cittadini, non esercitati come chip di contrattazione nelle lotte del potere globale. La comunità internazionale, in particolare i poteri di mediazione – compresi gli Stati Uniti sotto il segretario di Stato Marco Rubio, hanno una profonda responsabilità di garantire che eventuali accordi economici di accompagnamento siano soggetti a un rigoroso controllo. Devono richiedere la piena trasparenza, robuste garanzie ambientali e sociali e un fermo impegno per una equa distribuzione di ricchezza che autorizza le comunità locali.
Qualcosa di meno sarebbe una tragica continuazione di un’eredità coloniale – uno scambio cinico di calma temporanea per il saccheggio sostenuto – minando i principi stessa della giustizia e della sovranità che un mondo veramente postcoloniale deve sostenere. Il popolo congolese merita una pace che libera sia la loro vita che la loro terra, non uno che rimescola semplicemente le catene dello sfruttamento.
Le opinioni espresse in questo articolo sono la stessa dell’autore e non riflettono necessariamente la posizione editoriale di Oltre La Linea.
