L’omicidio scioccante dell’attivista conservatore Charlie Kirk in un evento di lingua dello Utah, che ha inviato onde d’urto attraverso la nazione, è ulteriori prove che la violenza politica è ora una caratteristica distintiva della moderna politica americana.
Sebbene il tiratore sia stato infine identificato come un 22enne bianco da una famiglia repubblicana tradizionale, la prima risposta, tra cui minacce allarmanti agli studenti e alle università neri, mostra quanto velocemente questa violenza rischi di infiammare le già profonde tensioni razziali dell’America. Nonostante la crescente diversità razziale della nazione e la sua crescente connessione con la violenza politica, la soluzione a questa violenza sta nelle mani degli americani bianchi.
Le persone non bianche in America sono nel mezzo di una battaglia sempre più viziosa tra la destra bianca e la sinistra bianca. Da un lato ci sono nazionalisti bianchi e commentatori conservatori che sono critici nei confronti della diversità, dell’equità e dell’inclusione (DEI) e dell’immigrazione, come Kirk. Dall’altro ci sono detrattori di Kirk e quelli del suo genere, liberali bianchi che spesso indicano il brivido della destra verso il fascismo palese, un’espressione caricata che implica sempre più tendenze razziste.
Anche come un forte sostenitore di DEI e un ricercatore di disparità, ho trovato il complesso di record anti-DEI di Kirk, vivido e, potrei persino dire, necessario-se non altro per mostrare la natura e la persistenza di atteggiamenti come il suo. Il suo equilibrio ed eloquenza gli permisero di attraversare una serie di terze rotaie di commenti politici, in particolare quando si trattava di discutere della razza.
Un commento che attualmente ha conquistato i titoli è stato l’osservazione di Kirk in un episodio del podcast del 2024: “Se vedo un pilota nero, sarò tipo,” ragazzo, spero che sia qualificato. “” Considerando che la miriade di riprese calde sulla razza, l’immigrazione e gli argomenti della guerra a Gaza che ha offerto durante i suoi cinque anni nel riflettore, è stata paragonata a paragonazione.
Come molti, guardavo regolarmente la serie di dibattiti per la prova popolare del 31enne, a volte involontariamente alimentati con i pantaloncini YouTube e Instagram. Nella serie, che lo ha visto viaggiare attraverso i campus universitari statunitensi, Kirk ha spesso impostato trappole logiche su argomenti legati alla gara e ha visto studenti troppo eccitati-per lo più più giovani e inesperti nel discorso-si sposta in loro. Nel contenuto di Kirk, così come quello dei creatori di destra che lo hanno pappagallo o i commentatori a sinistra bianchi che lo hanno criticato febbrilmente, le persone non bianche erano spesso personaggi minori da essere sminiditi o salvati, con poco spazio nel mezzo.
Come sociologo e passante digitale, ho studiato le reazioni su Twitter e Tiktok nelle ore successive alla morte di Kirk. Il commento è stato agghiacciante e rassicurante. Com’era prevedibile, molti sulla destra hanno esaltato Kirk come una voce singolare per i valori americani tradizionali e un’avanguardia di libertà di parola. Altre riflessioni, da sinistra, erano preening e al vetriolo, focalizzate sul percepito di Kirk percepito e razzismo di Kirk – un’accusa spesso fatta durante la sua vita dai liberali bianchi di cui il marchio di fuoco carismatico sembrava poco preoccupato.
Kirk era strettamente consapevole degli affari faustian che arrivavano con la sua posizione e altrettanto consapevole della precarità di quelli colpiti dalle sue audaci prospettive. Prendi in considerazione il suo glib ma il serio abbraccio dei diritti delle armi, spesso affermando con fiducia la persistente perdita di vite innocenti che il secondo emendamento evoca. È qui che il suo vero potere e il suo appello come guerriero della cultura bianca erano più evidenti.
Secondo un sondaggio di Pew del 2023, il 49 percento delle famiglie bianche, molte delle quali sono di sinistra, le proprie pistole, rispetto al 34 percento delle famiglie nere e al 28 % delle famiglie ispaniche. Nonostante questo divario sostanziale e persistente nella proprietà, le persone nere e ispaniche hanno molte più probabilità dei bianchi di essere uccisi con un’arma da fuoco. Le persone non bianche sono anche sostanzialmente più probabili rispetto ai bianchi di credere che le leggi sulle armi debbano essere più severe. Eppure collettivamente, le minoranze razziali, intrappolate nella guerra per procura di sinistra e bianca a destra, mancano del potere di voto e del capitale politico necessario per spostare l’ago sulla politica di controllo delle armi.
Nonostante i guadagni da parte di persone non bianche in America nel guadagnare il peso politico negli ultimi due decenni, la maggior parte del muscolo politico si basa ancora esattamente nelle mani degli americani bianchi, con l’ascesa di Kirk un chiaro esemplare delle conseguenze. Nel ramo esecutivo di Trump, meno del 10 percento dei nominati non è bianco. Sei dei nove giudici della Corte Suprema degli Stati Uniti sono bianchi. Quarantasette dei 50 governatori della nazione sono bianchi. E solo il 28 percento dei membri della Camera è nero, ispanico, asiatico o nativo americano – le condivisioni che la proposta visione di ridistribuzione del GOP probabilmente diminuisca ulteriormente.
A tal fine, la sinistra bianca e la destra bianca sono bloccate in uno stato di co-dipendenza tossica che è molto alimentato da questo squilibrio di potenza e dalla minaccia che cambia. I politici bianchi e le figure dei media a destra hanno a lungo svolto un ruolo centrale nell’amplificare le lamentele razziali degli americani di tutti i giorni, che a sua volta hanno dato ai politici bianchi che si schierano un punto di discussione. Ma la sinistra non è stata in grado di elaborare un messaggio coeso e avvincente sul razzismo sistemico che risuona oltre le enclavi liberali: il caso in cui, il loro sforzo attualmente fallito per usare la storia di Kirk del razzismo palese per contrastare la sua incoronazione da destra.
Nonostante i sentimenti gelidi che molte persone non bianche possono giustamente provare nei confronti di Kirk, il ricorso all’omicidio come cosiddetto rimedio al razzismo è ampiamente inteso come disingenuo, freddo e profondamente controproducente. I neri americani sono particolarmente in sintonia a questo perché hanno visto l’altro lato di questa dicotomia.
John F Kennedy, un faro dei diritti civili, è stato abbattuto nel suo corteo dal proiettile di un Misfit Assassin. Martin Luther King Jr e Malcolm X erano entrambi 39 quando furono assassinati-Malcolm X da un membro della nazione dell’Islam, che aveva recentemente lasciato e re da un ex suprematista bianco. L’assassinio di Robert F Kennedy, che probabilmente avrebbe portato il mantello di suo fratello ancora più lontano, seguì poco dopo. Ogni morte ha lasciato la nazione a pochi centimetri dalla catastrofe. Mentre la nazione non si è allontanata incolume, almeno c’erano leader politici da entrambe le parti che, nonostante non conoscono la soluzione a lungo termine, erano impegnati a de-escalation a breve termine.
Charlie Kirk ha rappresentato molte cose, ma soprattutto, ha avuto un notevole successo nel creare una visione dell’America – un’America decisamente bianca – che ha costretto molti e ha dato a molti altri come me un simbolo viscerale della regressione razziale per resistere. Ha incarnato la manifestazione più cruda – e per alcuni la più scomoda – manifestazione della libertà di parola. È pienamente possibile abbracciarlo senza abbracciare il suo ethos profondamente preoccupante. Ma è impossibile parlare seriamente sull’affrontare la violenza politica americana senza riconoscere la ridotta agenzia delle minoranze razziali che servono ripetutamente da foglio.
Le opinioni espresse in questo articolo sono la stessa dell’autore e non riflettono necessariamente la posizione editoriale di Oltre La Linea.
