Poco dopo che Donald Trump è stato eletto presidente per la prima volta nel 2016, il Washington Post ha svelato questo pomposo e, ormai, slogan obsoleto: “La democrazia muore nell’oscurità”.
Il motto dal suono inquietante si intendeva, mi aspetto, di trasmettere, immediatamente, la minaccia per la birra che una presidenza di Trump rappresentava alla Repubblica in decomposizione americana e all’impegno solenne e di cross-urbance della posta a mantenere le luci tremolanti.
Bene, si scopre che Jeff Bezos, il proprietario miliardario del Post che è stato determinante per far adottare il giornale che ha adottato la frase alliterativa, è l ‘
Alla fine di febbraio, Bezos ha sventrato la cosiddetta “indipendenza” editoriale delle pagine di opinioni costose e monocromatiche della Beltway’s Cushy’s Monocromatiche ordinando ai redattori di pubblicare tratti amanti del libero mercato sulla grandezza intrinseca delle “libertà” e delle “libertà” d’America.
Mi dispiace, ma il post non lo faceva già già?
In ogni caso, i comandi di Oafish di Bezos possono essere, come insistono i suoi detrattori, un altro assalto alla “stampa libera” assediata d’America, ma almeno i suoi palese “attacchi” sono fatti apertamente e non apologeticamente.
Gran parte del disprezzo testardo dei media occidentali per il candore è nascosto dietro una configurazione fraudolenta della presunzione e delle espressioni pretenziose che dovrebbero essere riscritte a leggere: “La verità muore nell’oscurità”.
Questo inganno radicato a livello di istituzione è più insidioso poiché si basa su una comprensione esplicita sempre di optare per un linguaggio flaccido che, come una volta spiegata George Orwell, è “progettato per rendere le bugie rispettabili le bugie”.
Considera, per esempio flagrante, la copertura della stampa occidentale del modus operandi disumano dell’asse israelico-americano verso la Palestina. I secoli prima che Bezos acquistasse il palo agitato, i punti aziendali di lingua inglese su entrambi i lati dell’Atlantico sono stati corrieri fedeli per ogni aspetto disgustoso dell’asse israeliano-americano e la sua condotta calamidica in tutto il Medio Oriente e, naturalmente, Gaza e la Cisgiordania occupata.
Questi avatar brillanti di “tutte le notizie adatte a stampare” hanno, per le generazioni, che si sono rifiutati di chiamare Israele uno stato di apartheid nonostante i verdetti esaustivi emessi da sobri gruppi di diritti umani.
Si rifiutano anche di riconoscere o ammettere che l’asse israeliano-americano ha, per un piano deliberato e sinistro, perpetrato il genocidio a Gaza e si sta preparando a fare lo stesso in Cisgiordania con un obiettivo generale: ridurre la Palestina e i palestinesi alla polvere e alla memoria.
Per dimostrare questo punto istruttivo, ho fatto un rapido controllo di come i giornalisti che lavorano nei “principali” media in lingua inglese occidentale hanno definito l’obiettivo angolare dell’asse israeliano-americano di eliminare, con la forza, se necessario, più di due milioni di palestinesi di Gaza e, a tempo debito, a tre milioni dalla Cisgiordania.
Com’era prevedibile, ho scoperto che molti giornalisti e redattori occidentali hanno trascorso molto tempo ed energia recentemente a trovare un mucchio di gradevoli eufemismi piuttosto che usare queste due parole contunde e precise: “pulizia etnica”.
Questo è l’elenco di parole e frasi benigne che ho scoperto di essere impiegato variamente dalla BBC, Sky News, dalla CNN, dal New York Times, dal Washington Post e dal servizio di filo di Associated Press: “Depopola”, “vuoto”, “Reputato”, “Trasferimento”, “Rimuovi”, “Drive Out”, “Spostamento” e “Risnosizione”.
A parte il disgustoso “spopolare” e “scappare”, gli altri deplorevoli colloquiali suggeriscono che i palestinesi sono disposti, persino contenti, di abbandonare le loro pateriali ancestrali volontariamente per far posto alle resort sul lungomare di Trump.
Tuttavia, questo è il blasfemo affronto alla verità che le organizzazioni di notizie occidentali “mainstream” sono vendute, 24 ore su 24, 7 giorni su 7, per i loro lettori, ascoltatori e spettatori.
Ogni parola e frase sterili è, come compreso Orwell, inteso a oscurare e disinfettare la brutalità all’ingrosso immaginata e approvata da Israele e dai suoi confederati a Washington, Londra, Berlino, Parigi, Ottawa e oltre in “Difesa dell’indifendibili”.
Come i politici di Craven che sostengono di ritenere responsabili, la maggior parte dei media occidentali sono condizionati dalla loro irremovibile fedeltà verso Israele – indipendentemente dai crimini che si impegna o contempla, né le leggi internazionali che profana – per essere intenzionalmente cieche agli oltraggi che il resto può vedere.
Queste decisioni non sono né accidentali né isolate.
Sono, invece, una scelta consapevole e familiare di redattori e giornalisti – più interessati alla pacificazione della sincerità – per rendere appetibile il sgradevole nel servizio conforme di un regime di apartheid genocida e dei suoi abilitanti, per proteggerli dalla colpa per l’immensa sofferenza di cui sono responsabili.
Le distorsioni e le evasioni di Anodyne di oggi rappresentano uno sforzo calcolato per negare e seppellire la realtà sotto una tormenta di bugie.
Come scrisse Orwell nel 1945: “Una massa di … parole cade sui fatti come la neve morbida, sfocando il contorno e coprendo tutti i dettagli. Il grande nemico del linguaggio chiaro è l’insincerità. “
Non è difficile, di conseguenza, immaginare questa scena che si svolge ogni giorno nelle grandi redazioni in lingua inglese:
Reporter: Boss, so che la pulizia etnica è verboten. Ho bisogno del tuo aiuto per trovare un’alternativa.
Editor: hai cercato in un thesaurus?
Reporter: Sì, ma sono stati tutti presi.
Editore: che ne dici di “partire involontariamente”?
Reporter: è un po ‘ingombrante, non credi?
Editor: No. È perfetto.
Reporter: Va bene, quindi. “Partenza involontariamente” è – almeno per il momento espediente.
Ricorda, questi sono in gran parte gli stessi giornalisti ed editori che gemeranno in questi giorni su Bezos e la sua spinta bellicosa a “museruola”.
Le protesta iperboliche non solo puzzano di insincerità, ma sono una testimonianza di dimensioni di Billboard della loro ipocrisia grattugiata.
Non sono più alleati della “verità” di Jeff Bezos.
Un collaboratore del Washington Post del Washington Post si affrettò a Bluesky per prendere una posizione contro Bezos e il suo “cambiamento significativo” nello scopo e nella direzione della pagina di opinione.
“Non scriverò mai [the Post] Ancora una volta fintanto che è il proprietario “, ha annunciato lo scriba.
Va bene e, suppongo, lodevole.
Tuttavia, mi chiedo se lui e i suoi colleghi infuriati sarebbero inclini ad accettare questa sfida.
Che ne dici di “mai” scrivere per qualsiasi giornale che rifiuta – come una politica editoriale dichiarata o non dichiarata – l’uso dello “stato di apartheid”, “genocidio” e “pulizia etnica” per caratterizzare gli obiettivi grotteschi di Israele per la palestinesi in Palestina?
Tu e io sappiamo che è una domanda retorica e, sospetto, che anche il giornalista americano sempre più corro e i suoi rannicchiati compagni conoscono la risposta.
Le opinioni espresse in questo articolo sono la stessa dell’autore e non riflettono necessariamente la posizione editoriale di Oltre La Linea.
