All’inizio di quest’anno, due cause legali contro il presidente degli Stati Uniti Joe Biden e la sua amministrazione relative al conflitto israelo-palestinese sono arrivate in tribunale.
Il primo caso, Defense for Children International – Palestine v Biden (“Difesa per i bambini”), sosteneva che il presidente Biden, il suo segretario di Stato Antony Blinken e il segretario alla Difesa Lloyd Austin avrebbero “incoraggiato attivamente” lo stato di Israele a commettere un genocidio in violazione delle loro responsabilità ai sensi della Convenzione sul genocidio del 1948. La causa richiedeva ordini del tribunale che incaricassero l'amministrazione di intraprendere tutte le misure necessarie per fermare gli attacchi di Israele a Gaza, interrompere l'invio di aiuti militari e cessare la sua opposizione ad un cessate il fuoco al Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite.
Gli Stati Uniti forniscono 3,8 miliardi di dollari all’anno in aiuti militari a Israele, e Biden sta attualmente cercando l’approvazione del Senato per inviare altri 14,1 miliardi di dollari entro la fine dell’anno.
In una decisione scritta del 31 gennaio, il giudice distrettuale statunitense Jeffrey White del distretto settentrionale della California ha citato con approvazione la sentenza pregiudiziale emessa la settimana prima dalla Corte internazionale di giustizia in un caso intentato contro Israele dal Sud Africa, che ha ritenuto l'attuale condotta di Israele in Gaza potrebbe plausibilmente equivalere ad un genocidio e gli ha ordinato di smettere di uccidere e ferire i palestinesi.
“Le prove indiscusse davanti a questa Corte sono conformi alla conclusione dell’ICJ e indicano che l’attuale trattamento dei palestinesi nella Striscia di Gaza da parte dell’esercito israeliano può plausibilmente costituire un genocidio in violazione del diritto internazionale”, ha scritto il giudice White. Ha scoperto che c’erano prove evidenti che “l’assedio militare di Israele a Gaza è inteso a sradicare un intero popolo e quindi rientra plausibilmente nel divieto internazionale contro il genocidio…”
Dopo aver ascoltato più di tre ore di testimonianze di palestinesi, dei loro parenti, di un medico e di avvocati, il giudice White ha definito le prove del caso “strazianti” e ha implorato “gli imputati di esaminare i risultati del loro instancabile sostegno all’assedio militare contro i palestinesi a Gaza”.
Tuttavia, sottolineando che secondo standard giuridici ben consolidati, noti come dottrina della questione politica, “la politica estera è costituzionalmente affidata ai rami politici del governo, e le controversie sulla politica estera sono considerate questioni politiche non giudicabili”, ha stabilito che la corte non ha né la competenza né l’autorità per decidere in merito.
Il caso è stato archiviato.
Solo pochi giorni dopo, tuttavia, un altro caso giudiziario contro l’amministrazione Biden relativo allo stesso conflitto ed evidentemente riguardante “questioni politiche non giudicabili” ha ricevuto un verdetto completamente diverso.
Il giudice distrettuale statunitense Matthew Kacsmaryk ad Amarillo, in Texas, ha respinto la richiesta dell'amministrazione Biden di archiviare una causa, intentata dal rappresentante repubblicano Ronny Jackson e altri tre, secondo cui il presidente Biden e il segretario Blinken avrebbero violato il Taylor Force Act (TFA) del 2018 e avrebbero costretto i visitatori statunitensi a Israele è maggiormente a rischio di danni fornendo aiuti economici alla Cisgiordania e a Gaza.
La TFA – che prende il nome da un veterano statunitense ucciso da un attentatore palestinese in Israele nel 2017 e i cui genitori sono tra i querelanti nel caso – è una legge federale che vieta al governo degli Stati Uniti di fornire aiuti economici all’Autorità Palestinese (AP) fino a quando smette di pagare gli stipendi ai palestinesi condannati per “terrorismo” e ai loro familiari.
La causa, denominata Jackson et al contro Biden et al, sostiene che la TFA vieta al governo degli Stati Uniti di fornire aiuti economici che andrebbero a beneficio diretto dell’Autorità Palestinese fino a quando non smetterà di pagare gli stipendi. L’amministrazione Biden sostiene che la legge non vieta ogni sostegno economico alla Cisgiordania e a Gaza, ma limita solo il modo in cui il denaro inviato può essere speso.
Nell’anno fiscale 2023, il Congresso ha stanziato 225 milioni di dollari in tali aiuti. In una scheda informativa pubblicata il 26 marzo 2023, il Dipartimento di Stato americano ha affermato che gli aiuti sono destinati ad aiutare il “popolo palestinese”, sostenendo le famiglie più bisognose e fornendo acqua, servizi igienico-sanitari e risorse igieniche.
Ma la causa sostiene che l’amministrazione sta “riciclando illegalmente i fondi dei contribuenti statunitensi” fornendo aiuti a organizzazioni non governative che avvantaggiano direttamente l’Autorità Palestinese, in violazione del TFA.
Nei suoi sforzi per far archiviare il caso, il Dipartimento di Giustizia degli Stati Uniti ha sostenuto che i querelanti non avevano la legittimazione ad agire in giudizio perché le loro affermazioni su un aumento del rischio di danni erano “del tutto congetturali”. Il governo ha inoltre affermato che qualsiasi rischio di danni futuri era dovuto ad azioni di altri oltre al governo degli Stati Uniti, e ha sostenuto che “il licenziamento era giustificato per evitare di coinvolgere i tribunali in una questione di politica estera ad alto livello”.
Il giudice Kacsmaryk, tuttavia, ha stabilito che i querelanti hanno dimostrato con successo un timore “legittimo e giustificato” di danni se il finanziamento continuasse, e ha indicato gli attacchi del 7 ottobre in Israele come prova corroborante.
Ignorando l'evidente violazione della “dottrina della questione politica” da parte del caso, ha permesso che la causa andasse avanti.
La dottrina della questione politica, pietra angolare del diritto costituzionale, impedisce ai tribunali di affrontare determinate questioni costituzionali, anche quando vengono soddisfatti altri criteri legali come status, maturità e discutibilità. È radicato nel principio secondo cui è meglio lasciare alcune questioni ad altri rami del governo o ricadere al di fuori della competenza giudiziaria. La constatazione che una questione si qualifica come una questione politica priva i tribunali della giurisdizione, nel senso che non hanno il potere di pronunciarsi sulla questione.
Il giudice White lo ha giustamente riconosciuto nel caso Defense for Children, ma il giudice Kacsmaryk ha scelto di ignorarlo nel caso Jackson et al contro Biden et al.
La dottrina della questione politica rimane oggetto di dibattito tra i giuristi, in particolare per quanto riguarda la sua origine, scopo e applicazione. Persistono disaccordi anche sulla sua portata e sulla sua stessa legittimità.
Il dibattito sulla questione è vasto e sfaccettato, ma è impossibile negare che la dottrina svolga un ruolo importante nel modellare il rapporto tra i tribunali statunitensi e gli affari esteri.
Nel caso Oetjen contro Central Leather Company del 1918, la corte scrisse che “[t]La gestione delle relazioni estere del nostro governo è affidata dalla Costituzione ai dipartimenti esecutivo e legislativo – “i politici” – del governo, e l’opportunità di ciò che può essere fatto nell’esercizio di questo potere politico non è soggetta a controllo giudiziario. indagine o decisione”.
Tuttavia, nonostante questa affermazione radicale, non tutti i casi o controversie che toccano le relazioni estere vanno oltre la competenza giudiziaria; piuttosto, la corte analizza ciascuna questione caso per caso.
Anche adottando un approccio caso per caso, è difficile negare che una disputa sull’assegnazione degli aiuti esteri – che è al centro del caso Jackson e altri contro Biden e altri – sia chiaramente una questione politica che dovrebbe essere lasciata al giudice. amministrazione. Ciò è particolarmente vero dato che la dottrina è comunemente applicata per proteggere l’amministrazione anche dai suoi obblighi derivanti dai trattati derivanti dal diritto internazionale, come abbiamo visto nel caso Defense for Children.
Come molti osservatori legali negli Stati Uniti, non sono rimasto sorpreso dall'archiviazione del caso Defense for Children in base alla dottrina della questione politica, ma sono stato colto di sorpresa dalla decisione del giudice Kacsmaryk di consentire a Jackson e altri contro Biden e altri di andare avanti.
L’applicazione contrastante della dottrina in questi due casi politicamente impegnativi – uno che cerca di prevenire danni ai palestinesi, e l’altro di impedire che gli aiuti arrivino loro – dimostra l’incapacità dei tribunali statunitensi, come di molte altre istituzioni statunitensi, di mantenere la propria indipendenza e obiettività. nelle questioni relative a Israele-Palestina, e sottolinea ancora una volta l’“eccezione Palestina”.
Le opinioni espresse in questo articolo appartengono all'autore e non riflettono necessariamente la posizione editoriale di Oltre La Linea.
