Il governo del presidente Prabowo Subianto ha dichiarato il 10 febbraio che l’Indonesia si sta preparando a schierare fino a 8.000 soldati nella proposta forza multinazionale di stabilizzazione di Gaza sotto il cosiddetto Board of Peace (BoP) di Donald Trump. La proposta delle truppe fa parte della più ampia decisione di Giakarta di partecipare al quadro BoP, un’iniziativa concepita e guidata da Trump. Insieme, questi passi segnalano un cambiamento significativo nella posizione di politica estera di lunga data dell’Indonesia. In un momento di crescente volatilità geopolitica, Giakarta sembra impegnarsi in un progetto modellato attorno a un’unica figura politica profondamente polarizzante. La decisione solleva una questione fondamentale: l’Indonesia sta promuovendo i propri interessi nazionali e la propria credibilità diplomatica, o sta permettendo che la direzione della sua politica estera sia modellata da un’agenda esterna?
La geopolitica non è un teatro di prossimità simbolica al potere, ma un calcolo disciplinato dell’interesse nazionale e della credibilità sovrana. La decisione dell’Indonesia di impegnarsi con la BoP appare meno come una scelta strategica attentamente calibrata e più come un impulso reattivo che rischia di indebolire le basi filosofiche della sua diplomazia, costruita nel corso di decenni. L’influenza internazionale dell’Indonesia si è storicamente basata sull’equidistanza strategica piuttosto che sull’allineamento personale con leader controversi.
C’è la crescente sensazione che Giakarta rischi di agire per urgenza geopolitica. Eppure l’iniziativa che l’Indonesia ha scelto di sostenere è guidata da una figura nota per la diplomazia transazionale e il disprezzo per il consenso internazionale. Le implicazioni si estendono ben oltre le iniziative di pace in Medio Oriente. Ciò che è in gioco è la reputazione dell’Indonesia come attore stabilizzatore indipendente nella diplomazia globale.
Se l’Indonesia procedesse con lo schieramento delle truppe nell’ambito del quadro BoP, i rischi diventerebbero ancora più acuti. Gaza non è un teatro convenzionale di mantenimento della pace. Si tratta di uno degli ambienti di conflitto più instabili e politicamente contestati al mondo, dove imperativi umanitari e obiettivi di sicurezza difficili spesso si scontrano. Il dispiegamento di migliaia di truppe in un’arena del genere senza un mandato multilaterale inclusivo rischia di trascinare l’Indonesia in un ambiente conflittuale in cui la neutralità sarebbe difficile da sostenere.
L’erosione della dottrina “Liberi e Attivi”.
La preoccupazione più seria è la graduale erosione della dottrina di politica estera “Libera e Attiva” dell’Indonesia, la spina dorsale intellettuale della sua diplomazia a partire dalla Dichiarazione di Djuanda e dalla Conferenza di Bandung. L’Indonesia si è storicamente posizionata come mediatore piuttosto che come seguace di agende diplomatiche personalizzate.
Partecipando a un’istituzione strettamente identificata con Donald Trump, Giakarta rischia di legittimare approcci unilaterali che spesso sono in conflitto con le norme internazionali stabilite. La diplomazia “libera” implica indipendenza, mentre la diplomazia “attiva” implica un impegno guidato dalle priorità nazionali piuttosto che da pressioni esterne.
L’Indonesia rischia inoltre di essere ridotta a un’approvazione simbolica di una prospettiva di politica estera incentrata sugli Stati Uniti. Se Giakarta si spostasse troppo in questa orbita, la sua influenza su altri importanti attori, tra cui Cina, Russia e i partner dell’ASEAN, potrebbe indebolirsi. La leadership dell’Indonesia nel sud-est asiatico è dipesa dalla sua credibilità come forza stabilizzatrice neutrale. Tale credibilità potrebbe erodersi se venisse vista come partecipe dei programmi di sicurezza delle grandi potenze.
Il rispettato primato dell’Indonesia nel mantenimento della pace delle Nazioni Unite si è storicamente basato sulla neutralità riconosciuta a livello internazionale sotto le strutture di comando delle Nazioni Unite. La partecipazione a un quadro BoP, che si colloca al di fuori dei sistemi multilaterali consolidati, rischia di spostare l’Indonesia da arbitro neutrale a partecipante di un’architettura di sicurezza politica modellata oltre le norme di mantenimento della pace riconosciute a livello globale.
Ancora più preoccupante è il precedente che questo crea. Se i principi di politica estera diventassero negoziabili in cambio di promesse economiche o strategiche, l’Indonesia rischia di minare la coerenza della sua identità diplomatica. Il suo impegno costituzionale nel promuovere la pace globale e la giustizia sociale dipende dalla preservazione dell’indipendenza politica.
Il paradosso della Palestina
La partecipazione dell’Indonesia al BoP crea anche una visibile tensione morale e costituzionale. La costituzione indonesiana rifiuta esplicitamente ogni forma di colonialismo e sottolinea la giustizia internazionale. La partecipazione ad un’iniziativa guidata dall’architetto di politiche storicamente sbilanciate a favore di Israele crea una contraddizione difficile da conciliare.
Il record di Trump nella regione rimane controverso. La sua decisione di trasferire l’ambasciata americana a Gerusalemme ha alterato decenni di consenso diplomatico e ha suscitato critiche diffuse in tutto il mondo musulmano. Per l’Indonesia, la più grande nazione al mondo a maggioranza musulmana e un convinto sostenitore dello Stato palestinese, l’associazione a questo quadro comporta una significativa sensibilità politica.
Se il Consiglio per la Pace porta avanti la normalizzazione regionale senza solide garanzie di sovranità palestinese, l’Indonesia rischia di essere legata a un processo ampiamente percepito come imposto dall’esterno. Ciò entrerebbe in conflitto con il sentimento pubblico nazionale e indebolirebbe la leadership morale dell’Indonesia in forum come l’Organizzazione per la Cooperazione Islamica e le Nazioni Unite.
La dimensione dello spiegamento delle truppe aggrava queste preoccupazioni. Il panorama del conflitto di Gaza si estende oltre gli attori israeliani e palestinesi per includere reti di potere regionali più ampie, compreso il cosiddetto “Asse della Resistenza”. Le forze indonesiane potrebbero essere percepite dai gruppi militanti come estensioni degli accordi di sicurezza sostenuti dall’Occidente, aumentando il rischio che le truppe di mantenimento della pace diventino obiettivi operativi.
Trade-off strategici ed economici
L’invio di 8.000 dipendenti all’estero non è una decisione marginale. Per l’Indonesia, rappresenta un’intera brigata probabilmente composta da alcune delle sue unità più capaci. In un momento di crescenti tensioni nel Mare Natuna settentrionale e di intensificazione della concorrenza nell’area indo-pacifica, dirottare le forze d’élite verso il Medio Oriente rischia di diluire l’attenzione sulle priorità fondamentali della difesa nazionale e di estendere la prontezza militare in teatri lontani.
La dimensione finanziaria è altrettanto significativa. Sostenere migliaia di truppe in un’enclave devastata e fortemente militarizzata richiederebbe un’ampia infrastruttura logistica. Anche quando le operazioni ricevono sostegno internazionale, i costi nascosti spesso ricadono sui bilanci nazionali. In un momento in cui l’economia interna dell’Indonesia necessita di stimoli e il suo settore della difesa cerca la modernizzazione, l’assegnazione di risorse ingenti a una missione di spedizione con ritorni strategici incerti merita un serio controllo parlamentare.
L’impegno diplomatico deve fornire dividendi tangibili al pubblico, non imporre nuovi oneri su un bilancio statale già messo a dura prova. Senza vantaggi economici o di sicurezza chiaramente definiti, i rischi di dispiegamento di truppe appaiono come una costosa scommessa geopolitica. L’Indonesia potrebbe trovarsi a dipendere da accordi di sicurezza modellati dallo spostamento delle priorità politiche interne degli Stati Uniti, creando impegni che potrebbero rivelarsi inaffidabili nel tempo.
Altrettanto preoccupante è l’assenza di un solido dibattito pubblico attorno a questa decisione. Gli impegni militari su larga scala all’estero richiedono un controllo democratico. Senza trasparenza, la politica estera rischia di diventare un esercizio guidato dalle élite, distaccato dal consenso nazionale.
Rischio reputazionale e miopia strategica
La stretta associazione dell’Indonesia con un’iniziativa così fortemente legata a Donald Trump introduce un rischio reputazionale a lungo termine. La politica americana rimane profondamente polarizzata. Se le future amministrazioni prendessero le distanze dalle iniziative dell’era Trump, l’Indonesia potrebbe affrontare un’esposizione diplomatica senza alcuna necessità propria.
I quadri di politica estera costruiti attorno a una leadership altamente personalizzata spesso si rivelano instabili. I partenariati diplomatici dell’Indonesia sono stati tradizionalmente fondati su istituzioni multilaterali come le Nazioni Unite e l’ASEAN, che garantiscono durabilità proprio perché non sono legate a singoli leader.
Se il Consiglio per la Pace venisse contestato politicamente o si trasformasse in uno strumento di sicurezza coercitivo, l’Indonesia potrebbe avere difficoltà a disimpegnarsi senza danni alla reputazione. La partecipazione, quindi, concentra il rischio diplomatico anziché diversificarlo.
In un mondo rapidamente multipolare, l’Indonesia non ha bisogno di scorciatoie per raggiungere l’influenza globale. La sua credibilità è stata storicamente costruita sull’indipendenza, sull’equilibrio e sulla diplomazia basata sui principi. La questione centrale è se l’Indonesia manterrà quella tradizione o la comprometterà nel perseguimento della visibilità geopolitica e della vicinanza al potere. L’Indonesia merita un ruolo molto più indipendente di così.
Le opinioni espresse in questo articolo appartengono all’autore e non riflettono necessariamente la posizione editoriale di Oltre La Linea.
