Pochi giorni dopo l’invasione dell’Ucraina nel febbraio 2022, la Russia ha perso il controllo delle attività detenute dalla sua banca centrale in valute estere all’estero.
Circa 300 miliardi di dollari sono stati congelati nell’Unione Europea, negli Stati Uniti, nel Regno Unito, in Canada e in Giappone – circa la metà delle partecipazioni della banca – mentre gli alleati dell’Ucraina cercavano di ostacolare la capacità della Russia di fare la guerra.
Legalmente, il denaro appartiene alla Russia, ma l’UE, che detiene la fetta più grande – circa 207 miliardi di dollari – sta lottando per trovare un modo legale per utilizzare il denaro russo per ricostruire le infrastrutture distrutte dell’Ucraina.
Alcuni esperti ritengono che il denaro della Russia potrebbe addirittura essere utilizzato per generare benefici immediati per lo sforzo bellico dell’Ucraina, soprattutto dal momento che 60 miliardi di dollari di aiuti militari statunitensi restano bloccati al Congresso.
Il 29 gennaio, i leader dell’UE hanno chiesto alle istituzioni finanziarie europee di tenere conti separati per il denaro immobilizzato in Russia, insieme a tutti i profitti realizzati dal suo investimento, in attesa di una decisione sul da farsi.
“Questa decisione apre la strada al Consiglio per decidere sull’eventuale istituzione di un contributo finanziario al bilancio dell’UE raccolto su questi utili netti per sostenere l’Ucraina e la sua ripresa e ricostruzione in una fase successiva”, ha affermato il Consiglio europeo. Il G7 ha sostenuto la sua decisione.
“Finora, l’UE ha reso di dominio pubblico l’idea di tassare questo denaro”, ha detto ad Oltre La Linea Anton Moiseienko, un esperto di diritto internazionale presso l’Università Nazionale Australiana.
Un ‘debito riconosciuto’
Si dice che le tasse sui profitti realizzati dall’investimento del denaro ammontino a circa 2,5 miliardi di dollari.
“Quello a cui stiamo assistendo oggi è l’inizio di un approccio più ambizioso… la separazione dei profitti suggerisce che l’intero [proceeds] potrebbero essere inviati in Ucraina”, ha detto Moiseienko.
Il ricavato potrebbe ammontare tra i 15 e i 17 miliardi di dollari in quattro anni.
La motivazione giuridica è che la Russia, ad un certo punto, sarà chiamata a pagare un risarcimento per aver invaso l’Ucraina.
“Quello che abbiamo qui è un debito riconosciuto. La Russia deve risarcimenti all’Ucraina”, ha detto Moiseienko. “Ad un certo punto, diventa piuttosto perverso sapere tutti che la Russia ha un debito e che pagheremo l’Ucraina per ricostruire, ma non toccheremo i soldi russi”.
Alcuni esperti di diritto vanno oltre.
“Lo investirei nell’industria della difesa”, ha detto ad Oltre La Linea Maria Gavouneli, professoressa di diritto internazionale all’Università di Atene e direttrice della Fondazione ellenica per la politica europea ed estera, un think tank.
“Non compreremmo proiettili per inviare l’Ucraina, produrremmo proiettili per inviare l’Ucraina. Con una formula del genere, potresti utilizzare l’intero capitale [of $207bn] così come i proventi”, ha detto Gavouneli.
Il mese scorso il commissario europeo per il mercato interno Thierry Breton ha lanciato l’idea di un programma europeo di investimenti per la difesa (EDIP) da 100 miliardi di euro (108 miliardi di dollari), per rilanciare le industrie della difesa europee dormienti, senza specificare da dove arriverebbero i soldi.
Investire il denaro della Russia consentirebbe all’UE di investire ingenti risorse per aumentare la produzione di proiettili di artiglieria e missili per la difesa aerea di cui l’Ucraina ha estremamente bisogno.
Sarebbe, forse, la prima volta nella storia che i beni di un aggressore verrebbero utilizzati per aiutare lo sforzo bellico del difensore, ha detto Gavouneli.
Ma, ha detto, ciò non equivarrebbe a una confisca dei beni russi, che sarebbe illegale.
“Quando la guerra finirà ci dovrà essere un resoconto. Deve essere chiaro che le proprietà russe possono essere restituite alla Russia. Se verrà mantenuto contro le riparazioni [to rebuild Ukraine]questo sarà deciso in quel momento”, ha detto.
Gli esperti ucraini vanno ancora oltre. Il denaro russo potrebbe essere sfruttato e utilizzato come garanzia per prestiti che valgono molte volte il suo valore nominale, ha detto ad Oltre La Linea Tymofiy Mylovanov, presidente della Kyiv School of Economics.
“Se necessario, puoi ottenere molto di più del ricavato”, ha detto Mylovanov. “Serve anche a portare un senso di equità”.
Perché non è stato già fatto?
Per quanto attraente possa sembrare tutto ciò, ci sono anche seri rischi coinvolti, impantanando la discussione in un pantano legale e politico di dissenso e paura delle conseguenze.
L’UE avrebbe dovuto proporre una formula legale per utilizzare le risorse della Russia lo scorso dicembre, ma nulla di tutto ciò è emerso pubblicamente. All’inizio di questo mese si sarebbe dovuta tenere un’altra discussione, ma, ancora una volta, non è stata presa alcuna decisione.
Uno dei timori è il rischio di ritorsioni da parte della Russia che, il 29 dicembre, ha dichiarato di avere un elenco di beni europei, statunitensi e di altro tipo che potrebbe sequestrare. L’agenzia di stampa statale russa RIA ha stimato il loro valore a 288 miliardi di dollari il mese scorso.
La RIA non ha fornito dettagli e non è chiaro se questa somma includa beni che le società occidentali hanno già svalutato o disinvestito. Ad esempio, la British Petroleum si è ritirata da una partecipazione nella compagnia petrolifera statale russa Rosneft, valutata 14 miliardi di dollari, pochi giorni dopo l’inizio della guerra. La Shell si è ritirata dai progetti sul gas russo del valore di 3 miliardi di dollari.
Il timore più grande, tuttavia, è l’impatto sulla reputazione del dollaro statunitense e dell’euro, attualmente le due valute di riserva più affidabili al mondo, che attirano ingenti investimenti da parte di governi, banche centrali, aziende e privati di tutto il mondo.
“Minerà la fiducia di altri paesi negli Stati Uniti e nell’UE come garanti economici. Pertanto, tali azioni sono gravide di conseguenze molto, molto gravi”, ha detto ai giornalisti il portavoce del Cremlino Dmitry Peskov a dicembre.
La Banca Centrale Europea è d’accordo. “L’euro è la seconda valuta più importante al mondo e dobbiamo considerare la sua reputazione a lungo termine”, ha affermato il vicepresidente della BCE Luis de Guindos alla fine dello scorso anno. “L’uso di una valuta come arma riduce inevitabilmente la sua attrattiva e incoraggia l’emergere di alternative”, ha affermato il mese scorso il governatore della Banca d’Italia Fabio Panetta.
Nonostante tutto ciò, i leader dell’UE hanno cercato di elaborare una nuova teoria giuridica che protegga la reputazione dell’euro e offra una misura di giustizia per l’Ucraina.
‘Contromisure’
Sebbene gli stati siano obbligati a rispettare i beni di altri stati, il diritto internazionale prevede un’eccezione nota come contromisure, ha detto ad Oltre La Linea Dapo Akande, professore di diritto internazionale pubblico all’Università di Oxford.
“Contromisure significa semplicemente che si sta intraprendendo un’azione normalmente illegale, ma giustificata come risposta a una precedente azione illegale da parte dell’altro Stato”, ha affermato Akande.
In questo caso, l’atto illegale della Russia è stato quello di intraprendere una guerra di aggressione, contro gli statuti della Carta delle Nazioni Unite e il riconoscimento dei confini dell’Ucraina nel 1991.
Le contromisure comportano una condizione importante, afferma Akande, “che lo scopo è quello di indurre l’altro Stato a rispettare i propri obblighi, il che significa che le contromisure devono essere temporanee e reversibili e indurre all’osservanza”. In altre parole, se la Russia si ritirasse dall’Ucraina, il suo denaro dovrebbe essere restituibile, quindi qualsiasi investimento effettuato con esso dovrebbe essere reversibile.
La questione più spinosa è chi può applicare le contromisure.
“Gli stati che non sono vittime dirette della violazione, cioè gli stati che non sono l’Ucraina, possono sequestrare i beni?” chiese Akande.
“C’è stato un numero crescente di avvocati che sono usciti allo scoperto e hanno detto che sì, sarebbe perfettamente legale”, ha detto Moiseienko.
Tuttavia, agendo per conto dell’Ucraina, l’UE aprirebbe nuove basi legali che la Russia potrebbe contestare nei tribunali europei.
L’impulso potrebbe infine essere fornito da circostanze politiche senza precedenti. Quanto più a lungo i finanziamenti statunitensi all’Ucraina rimarranno bloccati dagli alleati del candidato alla presidenza Donald Trump al Congresso, e quanto più la Russia sfiderà la sovranità europea spingendosi più in profondità in Ucraina, tanto meno sostenibile potrà diventare politicamente tenere in soggezione l’intoccabilità delle risorse russe.
