Il nuovo presidente della Banca Mondiale, Ajay Banga, è in missione per scrivere “un nuovo manuale” per l’istituzione di quasi 80 anni che ha rilevato a giugno. Come descritto in un’e-mail di benvenuto inviata allo staff, la sua visione è quella di “creare un mondo libero dalla povertà su un pianeta vivibile”.
Dietro di lui crescono le richieste di riforma della Banca Mondiale per renderla più efficace nella risposta ai cambiamenti climatici e agli obiettivi di sviluppo fuori strada. Hanno incluso richieste di maggiori risorse per affrontare queste sfide globali e modi più semplici e rapidi per erogare denaro, nonché richieste di maggiore trasparenza e responsabilità anche nei confronti delle comunità locali.
Ma una riforma significativa rimarrà sfuggente finché non si capirà questo: la banca ha effettivamente avuto molto successo – ma non per i poveri che si dice serva.
Porre fine alla povertà globale non è una nuova missione ufficiale per la Banca Mondiale. Dieci anni fa ha adottato come obiettivi generali “porre fine alla povertà estrema e promuovere la prosperità condivisa”. La povertà fu definita per la prima volta come obiettivo 50 anni fa, nel 1973, quando l’allora presidente della banca Robert McNamara stabilì il duplice obiettivo di “accelerare la crescita economica e ridurre la povertà”.
Nell’ultimo mezzo secolo, nell’ambito di questa presunta missione di lotta alla povertà, la banca ha lanciato iniziative e costruito istituzioni che hanno dato ai paesi solo due scelte sbagliate: facilitare il potere aziendale o esserne disciplinato.
Includono i suoi famigerati programmi di aggiustamento strutturale e i loro successori, che hanno costretto i paesi a privatizzare e liberalizzare le loro economie. All’insaputa della maggior parte dei contribuenti i cui governi riempiono le casse, tre delle cinque filiali della banca si concentrano esplicitamente sull’incentivazione degli investimenti privati. Includono la International Financial Corporation (IFC), che investe direttamente in società private, così come il Centro internazionale per la risoluzione delle controversie sugli investimenti (ICSID), che supervisiona i casi presentati da investitori stranieri contro gli stati che intraprendono azioni a loro sgradite.
Tutte queste iniziative e filiali rientrano da decenni nell’ambito della missione anti-povertà della banca, quindi è naturale giudicarle sulla base di tali obiettivi – ed essere delusi o turbati dai loro risultati, che hanno incluso prove del fatto che hanno effettivamente obiettivi di sviluppo danneggiati.
Secondo gli accademici, ad esempio, i programmi di aggiustamento strutturale hanno “un impatto dannoso sulla salute infantile e materna” poiché “minano l’accesso a un’assistenza sanitaria di qualità e a prezzi accessibili e hanno un impatto negativo sui determinanti sociali della salute, come il reddito e la disponibilità di cibo”. .
Gli investimenti dell’IFC sono stati perseguitati da denunce di sfratti forzati e altri abusi contro le comunità povere. È stato addirittura accusato di “trarre profitto dall’omicidio” attraverso prestiti a un gigantesco produttore di olio di palma in Honduras, dove gli agricoltori locali che si opponevano alla sua espansione erano stati attaccati e uccisi.
Gli abitanti dei villaggi dell’Honduras si sono anche lamentati delle minacce alla loro terra e all’accesso all’acqua ai margini di una “città privata” distopica – il cui costruttore ha presentato una causa contro il paese all’ICSID, chiedendo un risarcimento di 11 miliardi di dollari dopo che una legge che consente tali progetti è stata approvata. abrogato.
“Lo scetticismo sulla capacità della Banca di affrontare le sfide che i paesi in via di sviluppo si trovano ad affrontare è elevato”, ha osservato un ex amministratore delegato in un editoriale di giugno. Ciò ha senso, visti i suoi precedenti. Ma consideriamo questo track record da un’altra prospettiva: quella di chi ne ha beneficiato.
Durante le ricerche per il nostro recente libro, Silent Coup: How Corporations Overthrew Democracy, siamo andati in Tanzania per vedere uno degli investimenti dell’IFC: in una miniera di diamanti. I lavoratori e gli abitanti dei villaggi locali ci hanno detto che “l’azienda controlla tutto, e non tutti sono contenti”, e che “ciò che l’azienda ci sta portando sono noccioline” in termini di aiuto alla zona.
Il direttore finanziario della miniera ci ha raccontato una storia diversa. Si è mostrato espansivo riguardo all’investimento dell’IFC, spiegando che gli aveva concesso condizioni migliori rispetto a quelle delle banche commerciali, e che era stata “molto premurosa” nel riadattare il piano di rimborso della società per i prestiti ricevuti.
Abbiamo sentito cose simili in Romania, dove il capo di un’azienda sanitaria privata si è vantato dell’investimento in IFC come di una “cosa molto speciale e unica” che ha aiutato la sua immagine e le sue connessioni. Non sembrava riconoscere gli obiettivi ufficiali della banca di porre fine alla povertà e promuovere la prosperità condivisa.
All’entusiasmo hanno fatto recentemente eco anche gli amministratori delegati che si sono detti “felicissimi”, “eccitati” e “grati” di essere stati nominati membri fondatori del nuovo “Private Sector Investment Lab” della banca, annunciato a luglio per “affrontare gli ostacoli agli investimenti del settore privato nei mercati emergenti”. mercati”. La maggior parte di loro, incluso il presidente di Tata Sons, non ha nemmeno menzionato la riduzione della povertà nei loro commenti.
Quel conglomerato ha anche beneficiato direttamente del sostegno della Banca Mondiale – compresi gli investimenti dell’IFC nella centrale elettrica a carbone della sua controllata Tata Mundra in India, che secondo pescatori e agricoltori locali “ha distrutto i loro mezzi di sussistenza”.
Queste prospettive molto diverse sulla Banca Mondiale si riflettono anche nelle richieste di riforme, che non provengono tutte dallo stesso luogo. Come ha osservato Scott Morris del think tank Center for Global Development, “la riforma della Banca Mondiale è negli occhi di chi guarda – non solo come sta andando, ma anche di cosa si tratta”.
Questo è il motivo per cui le richieste di maggiori risorse e di esborsi più rapidi da sole non faranno molto per cambiare la situazione della Banca Mondiale e l’impatto sulla sua presunta missione. Al centro del problema che deve essere affrontato c’è una discrepanza di lunga data tra ciò che la banca dice di dare priorità e chi effettivamente ne trae vantaggio.
Le opinioni espresse in questo articolo appartengono agli autori e non riflettono necessariamente la posizione editoriale di Oltre La Linea.
