Durante la Conferenza delle Nazioni Unite sul clima (COP28) tenutasi a Dubai lo scorso anno, i termini “migranti climatici” e “rifugiati climatici” hanno avuto un’eco forte nelle sale riunioni e nei panel. Queste etichette sono state utilizzate con passione da alti funzionari delle Nazioni Unite, stakeholder esterni, studiosi e attivisti alle prese con le conseguenze del cambiamento climatico.
Durante una tavola rotonda, ho sottolineato che questi termini non hanno alcun peso legale e ho indagato sulla necessità di tutele legali specifiche per le persone colpite dallo sfollamento indotto dal clima. La mia domanda è stata rapidamente chiusa dagli organizzatori del panel, sorprendendo i partecipanti.
I miei pensieri corsero rapidamente alle tante persone sfollate a causa del cambiamento climatico che conoscevo: i rifugiati ecuadoriani arrivati a New York, in cerca di rifugio dalle turbolenze ambientali in patria, le donne nelle isole Sundarban del Bengala occidentale che affrontano disastri causati dal clima ma non sono in grado di trasferirsi. , e molti dei miei vicini di Brooklyn, che hanno subito ricorrenti distruzioni di case a causa delle forti piogge. Tutti loro non hanno alcuna forma di tutela giuridica internazionale che possa garantire loro una vita dignitosa.
Purtroppo, la risposta sprezzante alla COP28 riflette un modello più ampio di negazione. La definizione giuridica di “rifugiati climatici” è stata oggetto di accesi dibattiti a livello globale su molti fronti. I critici spesso sostengono che attribuire la migrazione esclusivamente al cambiamento climatico semplifica eccessivamente una complessa rete di influenze sulla mobilità umana. Affermano che questi termini diminuiscono il ruolo delle risposte istituzionali e umane e delle condizioni sociali nel trasformare i fattori di stress ambientale in crisi.
Pertanto, questa complessità rende impossibile distinguere tra rifugiati climatici e migranti economici. Paradossalmente, questa argomentazione persiste insieme alle previsioni secondo le quali circa 1,2 miliardi di persone (PDF) potrebbero essere sfollate entro il 2050 a causa dei rischi legati al cambiamento climatico.
Dopo la COP28, questo ritornello ricorrente riecheggiava nella mia mente: “Non sono necessarie modifiche legali; lo abbiamo coperto con iniziative delle Nazioni Unite come il Global Compact del 2018 per una migrazione sicura, ordinata e regolare”, che impegna (PDF) i partiti a creare “condizioni politiche, economiche, sociali e ambientali favorevoli affinché le persone possano condurre una vita pacifica, produttiva e sostenibile nel proprio Paese e per realizzare la propria aspirazione personale”.
Nell’ambito del secondo obiettivo, il patto sottolinea la necessità di approcci coesi nella gestione delle sfide migratorie in caso di disastri naturali sia improvvisi che graduali, sollecitando l’integrazione delle preoccupazioni relative allo sfollamento nelle strategie di preparazione alle catastrofi.
Fermiamoci un attimo. Sebbene queste politiche promuovano la preparazione, non riescono a offrire un solido riconoscimento legale e tutele a coloro che affrontano le crisi climatiche e la necessità di spostarsi, compresi i gruppi e gli individui negli esempi che ho condiviso in precedenza.
Questa assenza di un quadro giuridico specifico pone ostacoli per le persone che cercano lo status di migrante a causa degli impatti dei cambiamenti climatici.
Gli appelli a istituire quadri giuridici internazionali su misura per affrontare le esigenze migratorie derivanti da fattori ambientali sono stati equiparati all’apertura del vaso di Pandora. Alcuni suggeriscono che ciò potrebbe mettere in discussione la Convenzione sui rifugiati del 1951, che definisce il termine “rifugiato” strettamente sulla falsariga del “paura di essere perseguitati per motivi di razza, religione, nazionalità, appartenenza a un particolare gruppo sociale o opinione politica”.
Temono che un disfacimento che aggiungerebbe protezione al clima e ai movimenti ambientalisti potrebbe destabilizzare i nostri già fragili impegni globali per sostenere tutti i diritti dei rifugiati. Avvertono che questa apertura potrebbe oscurare la difficile situazione di coloro che fuggono da persecuzioni e conflitti.
La mia simpatia per questa preoccupazione è profonda. Sono d'accordo che questa critica merita un'attenta considerazione. Ma ecco il punto cruciale: l’urgenza di affrontare le crisi umanitarie indotte dal clima non dovrebbe essere paralizzata dalle complessità della diplomazia o dalla paura di potenziali scosse di assestamento.
Cerchiamo di essere chiari: il dolore di qualsiasi forma di persecuzione e la ricerca di rifugio dai conflitti richiedono un’azione immediata. Ma non dovremmo permettere che queste complessità nascondano l’urgenza di ripensare gli accordi internazionali.
Gli accordi internazionali vengono continuamente rivisti, quindi farlo per quanto riguarda la realtà del cambiamento climatico non sarebbe diverso. Si pensi alla Convenzione quadro delle Nazioni Unite sui cambiamenti climatici del 1992, il primo trattato giuridicamente vincolante firmato da 154 paesi che si impegnano a ridurre le concentrazioni atmosferiche di gas serra per “prevenire pericolose interferenze antropiche con il sistema climatico”.
I suoi risultati sono stati tutt’altro che soddisfacenti, ma ci hanno messo sulla buona strada per formulare l’accordo di Parigi nel 2015 e trovare modi per compiere progressi comuni nell’affrontare il cambiamento climatico.
Allo stesso modo, quando si tratta di un quadro giuridico per i rifugiati climatici, forse non negozieremo convenzioni vincolanti oggi, forse non domani. Ma possiamo iniziare a pensarli – o ripensarli – adesso.
È giunto il momento di immaginare un percorso sensato e sostenibile verso la protezione delle popolazioni vulnerabili alle prese con gli effetti dei cambiamenti climatici e dei disastri ambientali, salvaguardando al tempo stesso lo status di rifugiato esistente. Ciò richiede uno sforzo collettivo, che unisca coloro che sono direttamente colpiti dal cambiamento climatico, insieme a studiosi, attivisti, organizzazioni internazionali e rappresentanti governativi, per ripensare, concettualmente e giuridicamente, le implicazioni della creazione di un approccio radicalmente diverso.
Essere consapevoli delle sfide a più livelli poste dai cambiamenti climatici a lenta insorgenza potrebbe aiutare a sviluppare una gamma di strategie, intrecciando la gestione della migrazione, la protezione dei rifugiati e le soluzioni ambientali per coloro che restano e/o ritornano. Il nostro obiettivo generale dovrebbe essere quello di prevenire lo straziante sfollamento involontario di persone dalle loro case, garantendo al tempo stesso i diritti umani di coloro che non hanno altra scelta se non quella di andarsene o che sono già sfollati.
Queste strategie sono in linea con gli accordi precedenti, ma ci invitano anche a reimmaginare e affrontare collettivamente le esigenze in evoluzione e le diverse vulnerabilità sia dell’umanità che del pianeta.
Approcci basati sui diritti umani e quadri giuridici espliciti sono essenziali per far rispettare le rivendicazioni a tutti i livelli di governo e fornire accesso a una giustizia ambientale sostenibile. La paura non può guidare le nostre decisioni. La difesa dei diritti umani dovrebbe essere la bussola che ci guida attraverso questo intricato panorama politico e climatico.
Le opinioni espresse in questo articolo appartengono all'autore e non riflettono necessariamente la posizione editoriale di Oltre La Linea.
