La politica estera può influenzare le elezioni presidenziali americane?

Daniele Bianchi

La politica estera può influenzare le elezioni presidenziali americane?

Nelle elezioni statunitensi si dice solitamente che le questioni “pane e burro” sono ciò che spinge le persone a votare e a modellare le proprie scelte, con preoccupazioni su fattori economici come l’inflazione e il costo della vita regolarmente in cima alla lista delle priorità degli elettori.

Le questioni più lontane da casa, come la politica estera, secondo la saggezza popolare, non decidono le elezioni. Come disse un consigliere prima dell’elezione di Bill Clinton nel 1992, “È l’economia, stupido”. All’epoca, l’allora presidente George HW Bush aveva appena cacciato le forze irachene dal Kuwait, una “vittoria” in politica estera che non assicurò a Bush la vittoria alle urne. Da allora il concetto è diventato un punto fermo dei cicli elettorali, ma storici e analisti avvertono che è vero solo in parte.

La politica estera conta nelle elezioni presidenziali americane, avvertono, soprattutto quelle abbastanza serrate da essere decise con margini estremamente ristretti, come promette di fare quella attuale.

Con una guerra prolungata in Ucraina e una guerra sempre più ampia in Medio Oriente, in entrambe le quali gli Stati Uniti hanno investito molto e in cui sono sempre più coinvolti, così come le preoccupazioni legate alla politica estera come l’immigrazione e il cambiamento climatico che sono in cima alle priorità priorità di molti elettori, è chiaro che l’economia non sarà l’unico fattore a determinare il voto degli americani il prossimo mese.

Sebbene l’economia sia ancora in cima alla lista, un sondaggio di settembre tra gli elettori condotto dal Pew Research Center ha rilevato che il 62% degli elettori ha indicato la politica estera come una questione molto importante per loro. Le preoccupazioni di politica estera sono state fondamentali soprattutto per gli elettori di Trump – il 70% dei quali – ma anche il 54% degli elettori di Harris ha indicato la politica estera come una priorità chiave per loro, proprio come quelli che hanno indicato come tale le nomine alla Corte Suprema.

“In gare molto combattute come quella di quest’anno tra l’ex presidente Donald Trump e la vicepresidente Kamala Harris, le questioni di politica estera potrebbero far pendere l’ago della bilancia”, ha scritto in un recente articolo Gregory Aftandilian, uno studioso di politica mediorientale e di politica estera statunitense. . “In particolare, il punto di vista degli elettori su come i candidati gestirebbero le guerre Israele-Hamas-Hezbollah e Russia-Ucraina potrebbe essere decisivo negli Stati teatro di battaglia e quindi nelle elezioni”.

Un mito elettorale americano

L’idea che la politica estera conti poco nelle elezioni presidenziali americane ha guadagnato terreno solo negli ultimi tre decenni. Fino ad allora, i sondaggi condotti tra gli americani prima delle elezioni avevano rilevato che dal 30 al 60 per cento di essi indicava una questione di politica estera come la più importante che il paese si trova ad affrontare. Con la fine della Guerra Fredda, quella cifra scese al 5%.

“Si tratta in gran parte di un’idea post-Guerra Fredda”, ha detto ad Oltre La Linea Jeffrey A Friedman, professore associato di governo al Dartmouth College, concentrato sulla politica del processo decisionale in politica estera.

Anche se dopo l’11 settembre gli Stati Uniti hanno lanciato guerre durate anni in Iraq e Afghanistan, che sono costate agli americani circa 8mila miliardi di dollari, oltre a migliaia di vite umane, la politica estera ha svolto un ruolo secondario nelle elezioni, sebbene abbia aiutato l’ex presidente George W. Bush vinse la rielezione nel 2004. Anche se l’invasione dell’Iraq del 2003 lo rese ampiamente impopolare in seguito, all’epoca Bush vinse in parte perché riuscì a capitalizzare il suo ruolo di leader all’indomani degli attacchi dell’11 settembre.

In passato ha avuto importanza la capacità di un candidato di presentarsi come forte e deciso davanti al resto del mondo, più di qualsiasi dettaglio sulle decisioni di politica estera che avrebbe preso, ha osservato Friedman.

Ha citato l’ex presidente degli Stati Uniti Lyndon Johnson, che ha aperto la strada all’escalation statunitense in Vietnam, durante la campagna presidenziale del 1964. Johnson sapeva che gli americani non volevano la guerra in Vietnam, ma sapeva anche che avrebbe dovuto dimostrare che sarebbe stato “duro con il comunismo”, disse Friedman.

“Gli elettori sono sempre scettici sull’uso della forza all’estero, ma sono anche scettici nei confronti dei leader che sembrano voler fare marcia indietro di fronte all’aggressione straniera”, ha aggiunto. “I candidati alla presidenza stanno cercando di convincere gli elettori che sono abbastanza forti da essere comandanti in capo. Non vogliono promettere che coinvolgeranno gli Stati Uniti in conflitti armati, ma devono anche evitare la percezione che si tireranno indietro quando verranno sfidati”.

Questo è esattamente ciò che sia Donald Trump che Kamala Harris stanno cercando di fare mentre Israele ha esteso la sua guerra durata un anno a Gaza al Libano, e mentre promette di trascinare l’intera regione, e forse gli Stati Uniti, in un ulteriore conflitto.

Proprio come l’opposizione alla guerra del Vietnam, che vide la Convenzione Nazionale Democratica del 1968 a Chicago, nell’Illinois, diventare il palcoscenico di proteste di massa represse violentemente dalla polizia, il sostegno degli Stati Uniti a Israele si è rivelato profondamente divisivo negli Stati Uniti, portando a sit-in universitari a livello nazionale e presentare una questione di politica estera che i candidati sono regolarmente invitati ad affrontare.

“Harris e Trump hanno un legame molto comune con questo”, ha aggiunto Friedman. “E quindi quello che tentano di fare è dare la vaga sensazione che gestiranno il conflitto con competenza senza fare promesse che creerebbero divisione”.

Il voto di Gaza

Fare vaghe promesse può essere una strategia, ma alla luce del profondo coinvolgimento degli Stati Uniti nelle guerre israeliane in Medio Oriente, che gli Stati Uniti hanno pesantemente sovvenzionato e in cui ora rischiano di rimanere ulteriormente invischiati, potrebbe non essere sufficiente.

Dato che i sondaggi sono una scienza imprecisa e i margini sottilissimi in molti sondaggi, è difficile prevedere quanto lo sgomento di alcuni americani per il sostegno americano a Israele possa influenzare il voto, e se gli elettori filo-palestinesi si rivolgeranno a Trump, voteranno per terzi, restare a casa o votare con riluttanza per la continuazione delle politiche del presidente Joe Biden promesse da Harris.

Ma la possibilità che un voto di protesta su Gaza possa ribaltare le elezioni non è così improbabile, suggeriscono alcuni sondaggi.

“Se Harris perde e perde perché i musulmani non hanno votato per lei negli stati indecisi, sarà direttamente a causa di Gaza”, ha detto ad Oltre La Linea Dalia Mogahed, studiosa dell’Istituto per la politica e la comprensione sociale (ISPU). “La questione più importante che i musulmani citano per giudicare un candidato è la loro gestione della guerra a Gaza”.

Mogahed ha citato uno studio dell’ISPU che ha rilevato che il 65% dei voti musulmani è andato a Biden nelle elezioni del 2020, un numero significativamente maggiore del margine con cui ha vinto i principali stati teatro del conflitto. Prima che Biden abbandonasse la corsa a luglio, il numero di elettori musulmani che avevano dichiarato che lo avrebbero sostenuto nuovamente era sceso al 12%.

Harris ha ribadito il suo incrollabile sostegno a Israele, e anche se a volte ha ammorbidito il suo linguaggio e parlato della sofferenza dei palestinesi in termini più empatici, non ha indicato alcuna disponibilità a cambiare politica, e non è chiaro se si sia guadagnata qualcosa di il sostegno che Biden ha perso.

Mentre lo studio dell’ISPU si è concentrato sugli elettori musulmani americani, i sondaggi sugli elettori arabo-americani danno risultati simili, e vedono ancora una volta una questione di politica estera – la guerra a Gaza – come un fattore chiave nelle elezioni.

C’è un precedente storico per questo, ha detto Friedman, citando blocchi elettorali come quello dei cubano-americani in Florida contrari alla normalizzazione delle relazioni con Cuba o le comunità dell’Est europeo negli Stati Uniti che hanno sostenuto la spinta di Clinton per espandere la NATO a metà degli anni ’90. Ma se in passato alcuni gruppi hanno sostenuto un candidato piuttosto che un altro a causa delle preferenze di politica estera, un fenomeno come l’Uncommit National Movement è nuovo e rappresenta un segnale di profonda disillusione nei confronti della politica estera statunitense al di là delle linee di partito.

“L’idea che alcuni gruppi demografici abbiano fortemente mantenuto le preferenze in politica estera non è particolarmente nuova”, ha affermato Friedman. “Quello che non sono sicuro di aver mai visto prima è una minaccia abbastanza esplicita da parte di una comunità di trattenere i voti per un candidato che normalmente ti aspetteresti che sostengano”.

Ma non sono solo i musulmani, gli arabi americani o altri, tra cui molti giovani elettori, a considerare la guerra a Gaza come la questione più urgente di questo ciclo elettorale, per i quali la politica estera conta.

Nelle comunità, in particolare in quelle più prive di risorse, la politica estera è spesso vista non come un problema remoto ma come una “questione interna”, ha detto ad Oltre La Linea Rasha Mubarak, un organizzatore comunitario di Orlando, in Florida.

“Gli elettori americani sono in grado di valutare le condizioni materiali della loro vita quotidiana e collegarle a ciò che sta accadendo a Gaza”, ha detto Mubarak, citando i bisogni sociali, dall’assistenza sanitaria agli aiuti per gli uragani, che le persone capiscono trarrebbero beneficio dalle risorse pubbliche che gli Stati Uniti stanno investendo per sostenere. sforzi militari all’estero.

“[It’s] al di là della questione morale del fatto che quasi 200.000 palestinesi sono stati uccisi a causa dei bombardamenti e del genocidio di Israele”, ha detto Mubarak, riferendosi a quello che uno studio stima sia il potenziale tributo cumulativo della guerra. “Gli elettori americani comprendono l’interconnessione”.

Daniele Bianchi

Daniele Bianchi, nativo di Roma, è il creatore del noto sito di informazione Oltre la Linea. Appassionato di giornalismo e di eventi mondiali, nel 2010 Daniele ha dato vita a questo progetto direttamente da una piccola stanza del suo appartamento con lo scopo di creare uno spazio dedicato alla libera espressione di idee e riflessioni. La sua mission era semplice e diretta: cercare di capire e far comprendere agli altri ciò che sta effettivamente succedendo nel mondo. Oltre alla sua attività di giornalista e scrittore, Daniele investe costantemente nell'arricchimento della sua squadra, coinvolgendo professionisti con le stesse passioni e interessi.