In un’esposizione di ignoranza fin troppo familiare, il presidente degli Stati Uniti Donald Trump ha recentemente denunciato il nuovo atto di Exproportion del Sud Africa, che lo inquadano falsamente come un attacco a livello razziale alla minoranza bianca. Le sue osservazioni, intrise di disinformazione, fanno eco alla retorica di gruppi di estrema destra che a lungo hanno cercato di delegittimare gli sforzi del Sudafrica per correggere secoli di espropriazione del suolo.
Mentre Trump è ben nei suoi diritti di trattenere gli aiuti statunitensi – il denaro su cui il Sudafrica non si basa né cerca – non ha affari che interferiscono nel tentativo di una nazione sovrana di affrontare l’ingiustizia storica. I suoi commenti infiammatori non sono solo fuorviati; Sono pericolosi. Il Sudafrica, un paese emerso dal brutale sistema di apartheid solo 30 anni fa, rimane profondamente sfregiato dalla disuguaglianza razziale ed economica. La questione del terreno è al centro di queste ferite irrisolte e dichiarazioni sconsiderate del presidente degli Stati Uniti rischiano di infiammare le tensioni in una società che continuano a cercare giustizia.
Ma forse la più grande ironia di tutti è che gli Stati Uniti hanno leggi di esproprio ai sensi del suo quinto emendamento. L’idea che la terra possa essere presa per il bene pubblico, con o senza compenso, non è nuova: è fondamentale per la legge sulla proprietà statunitense. Allora perché, quindi, Trump finge indignazione quando il Sudafrica segue un percorso simile?
Questa ironia impallidisce rispetto alle osservazioni di Trump sul “assumere” Gaza e renderla “nostro” dopo la distruzione di massa di Israele e il genocidio in Palestina. Esproporzionare la terra all’interno dei propri confini è una cosa; La pulizia etnica e l’annessione di terre straniere sono ipocrisia e corruzione morale a un livello inimmaginabile.
Per capire perché è necessaria la riforma agraria, si deve confrontarsi con una verità scomoda: la terra del Sudafrica è stata rubata. Dalla conquista coloniale alle rimozioni forzate dell’era dell’apartheid, i sudafricani neri venivano sistematicamente espropriati e relegati in “patria” sovraffollate. Gli atti terrestri del 1913 e del 1936 codificarono questo furto, mantenendo l’87 percento della terra per la minoranza bianca e lasciando la maggioranza nera stipata nel solo 13 percento del paese.
Questa non è una storia antica. Le conseguenze di queste leggi rimangono profondamente radicate. Oggi, nonostante costituisca l’80 % della popolazione, i sudafricani neri possiedono solo una frazione di terra agricola, mentre i proprietari terrieri bianchi – meno dell’8 % della popolazione – controllano ancora la stragrande maggioranza. Il risultato? Circa il 64 percento dei sudafricani neri rimane senza terra e milioni vivono in insediamenti informali o comuni sovraffollati.
I governi successivi post-apartheid hanno tentato di rimediare a questa ingiustizia, ma i progressi sono stati dolorosamente lenti. Il modello “Willing-Buyer, Willing-Seller”, introdotto negli anni ’90, ha posto l’onere finanziario sullo stato per acquistare terreni a tassi di mercato. Questo approccio, sebbene politicamente cauto, ha fallito: gli obiettivi di ridistribuzione della terra rimangono insoddisfatti e le disparità economiche continuano ad ampliare.
La legge sull’esproprio cerca di cambiarlo. Fornisce un quadro giuridico per il terreno da esproprio in casi specifici, compresi i casi in cui il terreno viene abbandonato, inutilizzato o è stato acquisito attraverso il passato privilegio razziale. Il risarcimento – quando richiesto – è determinato considerando fattori come l’acquisizione storica, i sussidi statali e l’interesse pubblico. In alcuni casi, ciò significa che la terra può essere presa senza compensazione.
Questo non è un attacco agli agricoltori bianchi. È un passo necessario per ripristinare la dignità e l’agenzia economica a milioni che sono stati spogliati di entrambi.
I commenti di Trump non sono emersi nel vuoto. Si allineano a stretto contatto con la narrazione spinta da gruppi nazionalisti bianchi in Sudafrica – organizzazioni che hanno cercato a lungo di rappresentare la riforma della terra come una minaccia esistenziale per i proprietari terrieri bianchi. Il mito del “genocidio bianco”, che afferma erroneamente che i sudafricani bianchi vengono sistematicamente presi di mira, è stato completamente sfatato. Eppure continua a riaffiorare nei circoli di destra, amplificati da figure come Trump che prosperano per alimentare le lamentele razziali.
I fatti raccontano una storia diversa. Non esiste una campagna diffusa per sequestrare arbitrariamente la terra, né il governo è impegnato nella persecuzione razziale. L’Exproportion Act non garantisce il potere non controllato dallo stato – allinea semplicemente la strategia di riforma fondiaria del Sudafrica con i principi costituzionali di giustizia ed equità.
Ma al di là dell’imprecisione delle sue affermazioni, l’interferenza di Trump è pericolosa. Il Sudafrica sta ancora navigando nella sua identità postcoloniale, bilanciando la riconciliazione con la restituzione. I leader stranieri che si inseriscono incautamente in questo processo – in particolare quelli senza comprensione della storia del paese – rischiano di deragliare un progresso autentico.
Forse la contraddizione più evidente nella posizione di Trump è il fatto che gli Stati Uniti hanno leggi di esproprio. Il quinto emendamento della Costituzione degli Stati Uniti consente al governo di sequestrare la proprietà privata per uso pubblico, a condizione che venga offerto “solo compensazione”. Ciò che costituisce “giusto” è spesso discusso, proprio come in Sudafrica.
In effetti, la storia degli Stati Uniti è piena di esempi di convulsioni terrestri molto più aggressive di qualsiasi altra cosa proposta in Sudafrica. Le terre indigene sono state prese senza compensazione in base alle spoglie di espansionismo. Intere comunità – in particolare i quartieri poveri e neri – sono state demolite attraverso eminenti leggi sul dominio in nome dello sviluppo urbano. Se gli Stati Uniti non vedono alcuna contraddizione nell’uso dell’espropriazione per i propri interessi, perché il Sudafrica è diffuso per aver fatto lo stesso?
La risposta è semplice: la giustizia del terreno per i sudafricani neri viene trattata come una minaccia, mentre le convulsioni di terra che hanno storicamente beneficiano le popolazioni bianche sono normalizzate.
Oltre alla sua necessità storica, la ridistribuzione della terra è cruciale per il futuro economico del Sudafrica. Senza terra, milioni di sudafricani neri rimangono bloccati dalle opportunità economiche. La possibilità di coltivare, costruire case o di accedere al credito è direttamente legata alla proprietà terriera. Tuttavia, sotto l’attuale sistema, la ricchezza del paese rimane concentrata nelle mani di alcuni.
L’argomento economico contro la riforma agraria – che spaventerà gli investitori o destabilizzerà il settore agricolo – è una cortina di fumo. I paesi che hanno implementato con successo la riforma agraria, come la Corea del Sud e il Giappone, hanno dimostrato che la ridistribuzione, se fatta strategicamente, promuove la crescita economica. Il vero pericolo non sta nell’espropriazione, ma nel mantenere lo status quo – dove la terra viene accumulata da una piccola élite mentre milioni rimangono senza terra.
Trump può minacciare di tagliare gli aiuti statunitensi, ma le politiche fondiarie del Sudafrica non sono pronte per i negoziati stranieri. La sovranità conquistata del paese non può essere dettata da un presidente degli Stati Uniti il cui track record sulla giustizia razziale è abissale.
L’espropriazione del terreno non è furto. Non è un attacco ai sudafricani bianchi. È la correzione da tempo sovradimensionata di un crimine storico che ha derubato i sudafricani neri della loro terra, la loro dignità e il loro futuro economico. I commenti di Trump ricordano che la battaglia per la giustizia sarà sempre accolta con resistenza, ma il percorso del Sudafrica verso la restituzione non sarà determinato dagli estranei.
I sudafricani deciderà il futuro del Sudafrica.
Le opinioni espresse in questo articolo sono la stessa dell’autore e non riflettono necessariamente la posizione editoriale di Oltre La Linea.
