La guerra tra Stati Uniti e Israele contro l’Iran è tanto una collisione di ideologie religiose concorrenti quanto uno scontro di interessi strategici. Comprenderlo puramente attraverso una lente realista secolare significa perdere metà della storia.
Dopo la conferenza stampa del Pentagono del 2 marzo, il Segretario alla Guerra americano Pete Hegseth ha dichiarato che “regimi folli come l’Iran, determinati a perseguire illusioni profetiche islamiste, non possono avere armi nucleari”. Separatamente, il Segretario di Stato Marco Rubio ha descritto i governanti iraniani come “pazzi fanatici religiosi”.
Per capire perché queste osservazioni contano e perché questa guerra non può essere compresa attraverso una lente puramente strategica, bisogna prima capire cosa sta accadendo all’interno delle società cristiane occidentali.
Per decenni, i sistemi occidentali hanno operato su una premessa laica: la religione appartiene strettamente alla vita privata; lo Stato è neutrale. Mentre i musulmani hanno per lo più mantenuto la religione come principio organizzativo della famiglia, del diritto e degli affari pubblici, ampie parti dell’Occidente cristiano hanno abbandonato del tutto la pratica religiosa o l’hanno confinata ai margini della devozione privata.
Le conseguenze, secondo i cristiani conservatori, sono state gravi: l’erosione della famiglia tradizionale, il calo dei tassi di natalità, l’avanzata della politica sessuale ultraliberale e il generale ritiro della fede dalla vita pubblica e morale. Queste, in particolare, sono proprio le aree in cui è probabile che cristiani e musulmani conservatori trovino un terreno comune.
Ma all’interno della coalizione conservatrice c’è una corrente più dura e preoccupante. Il nazionalismo cristiano, distinto dal conservatorismo religioso tradizionale, cerca la subordinazione di tutte le altre religioni e sistemi culturali alla supremazia cristiana in ogni ambito dell’esistenza politica, legale e sociale. Questa ideologia è fortemente correlata al nazionalismo bianco, al razzismo, all’antisemitismo e all’islamofobia.
Pete Hegseth esemplifica questa corrente di estrema destra. Associato al Ricostruzionismo cristiano, un movimento che rifiuta la separazione secolare tra Stato e Chiesa, tratta il Pentagono come uno strumento di guerra santa. Ha descritto i suoi tatuaggi, la Croce di Gerusalemme e il Deus Vult (“Dio lo vuole”), come emblemi della “moderna crociata cristiana americana”. Porta anche la parola araba kafir (“infedele”) – una deliberata provocazione anti-musulmana.
Grazie a lui, questa inquadratura crociata è migrata dalle voci marginali alla cultura militare operativa.
La Military Religious Freedom Foundation riferisce di essere stata inondata da oltre 110 denunce da parte di militari statunitensi di stanza in Medio Oriente, tra cui un sottufficiale che ha riferito che il suo comandante aveva detto alle truppe che questa guerra era “tutto parte del piano divino di Dio”, citando il Libro dell’Apocalisse e dichiarando che “il presidente Trump è stato unto da Gesù per accendere il fuoco di segnalazione in Iran per causare Armageddon”.
Robert P Jones, presidente del Public Religion Research Institute, ha colto chiaramente la logica di questa visione del mondo, dicendo: “Non è solo una glorificazione della violenza ma una glorificazione della violenza in nome del cristianesimo e della civiltà… La porta fuori dal regno della politica e la presenta come una guerra santa di una nazione apparentemente cristiana contro una nazione musulmana”.
Tra gli elementi più influenti all’interno di questa tendenza ci sono i sionisti cristiani e i dispensazionalisti evangelici che credono che la ricostruzione del Terzo Tempio sul sito della Moschea Al-Aqsa a Gerusalemme sia un prerequisito teologico per la Seconda Venuta di Cristo.
L’ambasciatore americano in Israele Mike Huckabee – un sedicente sionista cristiano impenitente che nega l’esistenza di un popolo palestinese e ne sostiene l’espulsione attraverso l’insediamento coloniale israeliano in Cisgiordania – ha recentemente dichiarato in un’intervista che “andrebbe bene se prendessero tutto”, riferendosi a Israele che potenzialmente controlla gran parte del Medio Oriente secondo un’interpretazione biblica dei suoi confini.
Per questi ideologi sionisti estremisti, l’Iran rappresenta una barriera spirituale alle condizioni richieste per la creazione del Terzo Tempio e pertanto deve essere neutralizzato militarmente per adempiere la profezia biblica.
In che modo l’Iran ha “delusioni profetiche islamiche”, secondo Hegseth e colleghi?
L’ideologia statale iraniana – Welayat al-Faqih, la Tutela del giurista islamico – sostiene che in assenza del dodicesimo imam (leader), che è in occultazione (ghaybah, o nascosto), l’autorità suprema deve spettare a un giurista islamico qualificato che governa per suo conto.
Inoltre, le fazioni all’interno dell’establishment clericale e militare iraniano sono andate oltre, trasformando l’aspettativa teologica del ritorno del Mahdi in una dottrina politica operativa.
La leadership iraniana ha istituzionalizzato l’idea che la lotta incessante contro i poteri oppressivi è un obbligo sacro. In questo contesto, una ritirata strategica o un accomodamento diplomatico equivarrebbero a un tradimento profetico.
Durante la guerra Iran-Iraq negli anni ’80, Teheran galvanizzò le masse trasformando lo sciismo in una “difesa sacra”, presentando la lotta come una posizione moderna a Karbala. Questa impostazione teologica in seguito giustificò la “difesa avanzata”, una strategia di esportazione della rivoluzione per creare reti per procura in tutta la regione. Sfidando avversari in Iraq, Siria, Libano o Gaza, la Repubblica islamica mirava ad affrontare le minacce alla fonte, mantenendo lo scontro militare lontano dal suolo iraniano.
La guerra USA-Israele contro l’Iran può quindi essere interpretata tanto come religiosa quanto come strategica.
In termini religiosi, due ideologie di civiltà sono in conflitto strutturale diretto, ciascuna delle quali considera l’esistenza dell’altra nella sua forma massimalista come un ostacolo a un risultato sancito da Dio.
Il primo ministro israeliano Benjamin Netanyahu e altri funzionari hanno esplicitamente invocato questa definizione, riferendosi ad Hamas e all’Iran come agli Amalechiti biblici, attingendo a passaggi dell’Esodo, del Deuteronomio e di 1 Samuele che impongono la completa sradicazione di Amalek, ordinando l’uccisione di tutti gli uomini, donne, bambini e bestiame.
Il conflitto, in questo senso, si è trasformato in una collisione a somma zero di strutture messianiche concorrenti, in cui la diplomazia convenzionale è strutturalmente difficile perché entrambe le parti credono, nelle loro iterazioni massimaliste, di eseguire un mandato divino.
Infine, le mutevoli giustificazioni di Washington per la guerra – che si muovono tra cambio di regime, disarmo militare e prevenzione dell’arricchimento nucleare – riflettono in realtà gli elettori a cui serve la sua campagna.
Tra questi collegi elettorali, uno i cui obiettivi sembrano molto meno ambigui è Netanyahu e i suoi alleati sionisti ed evangelici negli Stati Uniti. Il loro unico esito bellico favorevole sarebbe un cambio di regime o un Iran smembrato e frammentato, privato di tutte le sue capacità militari, di sicurezza e di polizia, così da diventare strutturalmente troppo indebolito per sfidare l’egemonia israeliana.
Questo è un conflitto che Netanyahu dice di aspettare da 40 anni. Israele farà tutto il possibile per sfruttare questo momento e distruggere le infrastrutture economiche, politiche e militari dell’Iran, anche se non potrà cambiare il regime.
Allo stesso modo, anche l’Iran si è preparato proprio per questo momento e comprende le ambizioni israeliane. Ha espanso e intensificato strategicamente la guerra, prendendo di mira le basi e le installazioni militari americane nella regione così come le infrastrutture economiche dei paesi arabi: per evidenziare come la presenza militare americana nei paesi arabi sia una fonte di insicurezza, non di deterrenza; denunciare la dipendenza da una potenza il cui interesse primario è proteggere il suo alleato preferito; e, se questa disillusione funzionerà, finirà per cacciare gli Stati Uniti dalla regione del Golfo.
Le opinioni espresse in questo articolo appartengono all’autore e non riflettono necessariamente la posizione editoriale di Oltre La Linea.
