Mentre la guerra tra Stati Uniti e Israele contro l’Iran entra nella sua terza settimana e continua a estendersi a tutta la regione, la domanda non è più chi vincerà ma come potrebbe finire questo conflitto. Ogni tornata di ritorsioni approfondisce un ciclo che minaccia di trascinare il Medio Oriente più ampio in una prolungata instabilità. Eppure, anche le guerre più radicate alla fine lasciano il posto alla negoziazione. La sfida è riconoscere il momento in cui continuare la lotta diventa più costoso che fare un passo indietro.
All’inizio di questa settimana, l’Iran ha ancora una volta negato la responsabilità dei recenti attacchi alle infrastrutture civili nel Golfo e ha proposto di formare un comitato congiunto con gli stati della regione per indagare sugli incidenti. Teheran ha suggerito che un meccanismo di cooperazione che coinvolga i paesi del Golfo potrebbe chiarire cosa è successo e determinare le responsabilità. Se tale proposta sia sincera o semplicemente tattica è un’altra questione. L’Iran ha ripetutamente insistito sul fatto che la sua guerra è contro gli Stati Uniti e Israele, non contro i suoi vicini del Golfo. Ma i continui attacchi missilistici e di droni in tutta la regione hanno accresciuto i sospetti. Qualsiasi richiesta iraniana verrà esaminata attentamente, se non addirittura respinta.
Tuttavia, gli Stati del Golfo comprendono meglio di molti altri che questa guerra non è nel loro interesse. Non si tratta di un conflitto di loro scelta, e finora sono stati attenti a non diventarne partecipanti diretti. La loro risposta si è in gran parte limitata alla condanna degli “attacchi indiscriminati e sconsiderati dell’Iran contro il territorio sovrano e mettendo in pericolo le popolazioni civili”, concentrandosi invece su misure difensive come le operazioni di difesa aerea. Questa limitazione non è casuale. I leader del Golfo sanno che uno scontro diretto con l’Iran – un paese di oltre 90 milioni di abitanti con notevoli capacità militari – potrebbe rapidamente trasformarsi in una guerra regionale lunga e distruttiva. Il ricordo della guerra Iran-Iraq degli anni ’80 incombe ancora in tutto il Golfo, a ricordare quanto velocemente tali conflitti possano trascinarsi per anni e rimodellare la regione.
C’è anche un’ansia più profonda in gioco. Le capitali del Golfo vedono poca chiarezza a Washington su quale potrebbe essere la fine di questa guerra. Allo stesso tempo, sono profondamente consapevoli che il conflitto riflette le priorità strategiche della leadership israeliana sotto Benjamin Netanyahu. La preoccupazione di molte capitali del Golfo è che, se la guerra si allargasse, potrebbero ritrovarsi a sostenere gran parte del fardello. Dal loro punto di vista, l’escalation potrebbe lasciarli esposti mentre altri si spostano in teatri diversi. In effetti, Israele ha già iniziato a spostare l’attenzione verso il Libano, da tempo un fronte centrale nella sua pianificazione militare. La sfida irrisolta di Hezbollah e le ambizioni di lunga data di occupare l’area a sud del fiume Litani continuano a modellare la sua strategia.
In questo contesto, anche se l’Iran “non vede alcun motivo per negoziare con gli Stati Uniti”, la sua proposta per un meccanismo investigativo congiunto offre ancora un’apertura limitata ma significativa per la riduzione della tensione nella regione. Gli Stati del Golfo potrebbero decidere che esplorare con cautela il dialogo con Teheran, anche se solo a livello tecnico, potrebbe aiutare a prevenire un’ulteriore destabilizzazione nei loro immediati vicini. La loro disponibilità a prendere in considerazione tale impegno potrebbe anche riflettere il complesso panorama dell’intelligence emerso nella regione. Dal 7 ottobre 2023 c’è stato un crescente riconoscimento della straordinaria portata dei servizi di intelligence israeliani e della loro capacità di operare oltre confine, compreso all’interno dello stesso Iran. La decisione di Israele di colpire il giacimento di gas di South Pars (la più grande riserva di gas del mondo, condivisa congiuntamente tra Iran e Qatar) il 18 marzo, nonostante il suo chiaro significato economico regionale e globale, sottolinea la misura in cui potrebbe essere disposto ad agire in modi che rischiano di coinvolgere più direttamente gli stati del Golfo nel conflitto. In un ambiente del genere, determinare la responsabilità degli attacchi è raramente semplice. Un’indagine congiunta o indipendente potrebbe quindi rappresentare un primo passo pratico verso la riduzione della tensione.
È improbabile che questa guerra produca una vittoria militare decisiva. Né è probabile che si trasformi presto in un processo di pace globale. L’obiettivo più realistico nel breve termine è il cessate il fuoco.
Storicamente, i cessate il fuoco emergono quando tutte le parti giungono alla stessa conclusione: che continuare la guerra costerà di più che porvi fine. Ma affinché il cessate il fuoco possa reggere, ciascuna parte deve anche essere in grado di rivendicare un certo grado di successo. In pratica, ciò significa elaborare un risultato che consenta a tutte le parti di salvare la faccia in patria e allo stesso tempo di fare un passo indietro rispetto all’escalation.
Il percorso più plausibile inizia con una riduzione graduale della tensione piuttosto che con un accordo politico globale. In termini pratici, una fase iniziale potrebbe concentrarsi sulla sospensione degli attacchi contro gli Stati del Golfo e le infrastrutture civili, insieme a chiare garanzie che il territorio del Golfo non verrà utilizzato come piattaforma di lancio per attacchi contro l’Iran. Affinché un simile accordo funzioni, i governi del Golfo dovrebbero insistere affinché gli Stati Uniti si astengano dall’utilizzare le proprie basi regionali per lanciare ulteriori attacchi sul territorio iraniano. Allo stesso tempo, l’Iran dovrebbe fermare gli attacchi alla navigazione marittima e alle infrastrutture energetiche. Mettere in sicurezza lo Stretto di Hormuz creerebbe forti incentivi per gli attori internazionali, dall’Europa all’Asia, a sostenere e, ove possibile, imporre un cessate il fuoco.
Una seconda fase potrebbe poi concentrarsi sulla fine dello scambio diretto di attacchi tra Iran e Israele. A quel punto, le narrazioni politiche conteranno quasi quanto le realtà militari. Per quanto riguarda Israele e gli Stati Uniti, i leader probabilmente sosterranno che le loro operazioni sono riuscite a indebolire le capacità nucleari e missilistiche dell’Iran e a imporre costi strategici significativi. Potrebbero anche considerare la decisione di fermare l’escalation come una scelta deliberata volta a risparmiare vite civili. Presentato in questo modo, l’arresto della campagna non sembrerebbe una ritirata ma piuttosto il completamento con successo di un obiettivo militare limitato.
L’Iran, nel frattempo, inquadrerebbe il risultato in modo molto diverso. Teheran sottolineerebbe la resilienza, sostenendo che la repubblica islamica è sopravvissuta all’intensa pressione militare e che i tentativi di destabilizzare il regime sono falliti. I leader iraniani probabilmente affermerebbero che la loro risposta all’assassinio del loro leader supremo e alla guerra imposta ha ripristinato la deterrenza e costretto i loro avversari a riconsiderare i rischi di un ulteriore confronto.
Queste narrazioni possono scontrarsi, ma non sono insolite in guerra. Molte guerre finiscono proprio in questo modo: non con un chiaro vincitore, ma con un accordo che consente a ciascuna parte di affermare di aver raggiunto i propri obiettivi principali.
I negoziati diretti tra l’Iran e i suoi principali avversari rimangono politicamente tesi e difficili da sostenere. In tali circostanze, e data la recente storia di abuso dei negoziati ospitati nella regione, i progressi richiederanno il coinvolgimento di una grande potenza esterna in grado di esercitare influenza su più parti contemporaneamente. La Cina sembra ben posizionata per svolgere un simile ruolo. Pechino ha coltivato forti relazioni economiche e diplomatiche in tutto il Medio Oriente, mantenendo legami di lavoro con l’Iran, gli Stati del Golfo e Israele. Il suo crescente peso politico, combinato con il suo interesse nel proteggere la stabilità dei mercati energetici globali, fornisce sia l’incentivo che la leva per incoraggiare la riduzione della tensione.
La Cina ha già dimostrato la sua capacità di mediare le controversie regionali. Nel marzo 2023, Pechino ha mediato un accordo storico che ha ripristinato le relazioni diplomatiche tra Arabia Saudita e Iran dopo una rottura di sette anni, portando alla riapertura delle ambasciate e alla ripresa dei legami formali. L’impegno ad alto livello tra Washington e Pechino nell’ambito dei preparativi per il viaggio programmato del presidente Donald Trump in Cina, recentemente ritardato fino alla fine di aprile a causa della guerra con l’Iran, potrebbe creare una rara opportunità per un coordinamento silenzioso tra le grandi potenze volto a prevenire una guerra regionale più ampia. Nonostante la loro rivalità strategica, entrambe le potenze condividono un chiaro interesse ad evitare un conflitto che potrebbe destabilizzare i mercati globali, interrompere le forniture energetiche e approfondire l’incertezza geopolitica.
Gli attori regionali, in particolare l’Arabia Saudita e la Turchia, continuerebbero a svolgere un importante ruolo di supporto nell’incoraggiare la Cina a partecipare. Paesi come l’Oman e il Qatar fungono da tempo da canali discreti di dialogo, capaci di ospitare discussioni secondarie e mantenere la comunicazione quando i negoziati formali si bloccano. I governi europei e le istituzioni internazionali potrebbero integrare questi sforzi coordinando gli incentivi economici o la riduzione delle sanzioni come parte di un pacchetto diplomatico più ampio.
La sfida più difficile sarà affrontare le preoccupazioni legate alla sicurezza da tutte le parti. L’Iran chiede da tempo che la sicurezza nel Golfo sia gestita dagli stessi stati regionali. Israele e i suoi partner, a loro volta, insistono su garanzie credibili che le capacità militari iraniane non minacceranno la loro sicurezza. Colmare questo divario richiederà pazienza e diplomazia costante e attenta.
Ciò che è certo è che questa guerra non finirà con rivendicazioni massimaliste o trionfi decisivi sul campo di battaglia. Tutto finirà quando i leader riconosceranno che il prolungamento del conflitto non serve gli interessi a lungo termine di nessuno.
Le opinioni espresse in questo articolo appartengono all’autore e non riflettono necessariamente la posizione editoriale di Oltre La Linea.
