Nel 40° giorno della guerra che Washington ha chiamato “Furia Epica” e Teheran “Vera Promessa 4”, il presidente degli Stati Uniti Donald Trump e il Consiglio Supremo per la Sicurezza Nazionale dell’Iran hanno accettato un cessate il fuoco mediato dal Pakistan. Due settimane di cessate il fuoco – niente missili, niente attacchi aerei – e la promessa che i negoziatori si sarebbero incontrati a Islamabad sabato 11 aprile 2026.
Per la prima volta dalla fine di febbraio, le navi potranno passare in sicurezza attraverso lo Stretto di Hormuz. Il cessate il fuoco incorpora esplicitamente la proposta di pace in 10 punti dell’Iran e, per la prima volta dall’inizio della guerra, il 28 febbraio, il mondo ha qualcosa di simile a una tabella di marcia diplomatica.
Tuttavia, prima di esaminare l’architettura di questo accordo, vale la pena soffermarsi a valutare il conflitto stesso: le sue origini, la sua posizione giuridica e chi alla fine ne ha assorbito i costi.
Questa guerra non è emersa in modo organico dal lungo arco di confronto tra Stati Uniti e Iran che ha definito la geopolitica del Medio Oriente per 47 anni. Non è stato il prodotto di uno specifico atto di aggressione iraniano, né ha seguito i quadri procedurali richiesti dal diritto internazionale per giustificare l’uso della forza. Piuttosto, è nato dalla dottrina strategica israeliana post-7 ottobre 2023 – ciò che i pianificatori israeliani hanno tranquillamente descritto come “l’eliminazione delle minacce” – una campagna sistematica per neutralizzare i rischi esistenziali percepiti, di cui l’Iran era considerato il più consequenziale.
Gli Stati Uniti hanno fornito la capacità militare. Israele ha fornito la logica strategica. Nessuno dei due prevedeva un mandato del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite, un’invocazione credibile all’autodifesa ai sensi dell’articolo 51 della Carta delle Nazioni Unite, o qualsiasi architettura legale in grado di soddisfare i requisiti minimi del diritto internazionale. Questa è stata una guerra per scelta. E, come la maggior parte delle guerre scelte, è stata presentata al pubblico nazionale e internazionale attraverso il linguaggio della necessità e della prevenzione.
Le conseguenze non erano difficili da prevedere. L’Iran – con le sue infrastrutture militari degradate, la sua economia sotto crescente pressione – ha risposto come ci si aspetterebbe che rispondesse qualsiasi stato che controlla un punto geografico critico. Lo Stretto di Hormuz è stato chiuso. Un’operazione lanciata sotto la bandiera della sicurezza regionale ha prodotto rapidamente una delle più gravi perturbazioni energetiche che l’economia globale avesse vissuto negli ultimi decenni, con ripercussioni avvertite sui mercati di Tokyo, Berlino e San Paolo.
I 10 punti dell’Iran: un quadro che merita un esame serio
Il quadro di pace in 10 punti dell’Iran, ora incorporato nell’accordo di cessate il fuoco, merita un’analisi nei suoi termini, piuttosto che attraverso la lente riduttiva che ha spesso caratterizzato i commenti occidentali sulla diplomazia iraniana.
La proposta si basa su diverse richieste interconnesse: una garanzia formale contro futuri attacchi militari sul territorio iraniano; una fine permanente delle ostilità piuttosto che una sospensione temporanea; la cessazione delle operazioni militari israeliane in Libano; la revoca delle sanzioni statunitensi; e la fine dei combattimenti regionali che coinvolgono gli alleati iraniani. In cambio, l’Iran si è impegnato a riaprire lo Stretto di Hormuz, stabilendo un quadro codificato per il passaggio marittimo sicuro, dividendo le tariffe di transito con l’Oman e indirizzando tali entrate verso la ricostruzione piuttosto che verso le riparazioni.
Per essere chiari, non è chiaro quanto – se non altro – sia già stato accettato dagli Stati Uniti, per non parlare di Israele.
Tuttavia, l’architettura della proposta iraniana non riflette né il massimalismo né la capitolazione. È la struttura di un governo che ha valutato accuratamente la propria leva finanziaria e ha scelto di convertirla in accordi di sicurezza durevoli e aiuti economici. Che si consideri favorevolmente o meno l’Iran, la logica interna della proposta è coerente. Offre a ciascuna parte un ritorno concreto. Incorpora le realtà economiche regionali. E formalizza il ruolo dell’Oman – uno Stato con una lunga storia di silenziosa mediazione diplomatica – all’interno di un accordo più ampio.
La tariffa di transito proposta per nave attraverso Hormuz attirerà le critiche del settore marittimo e dei mercati energetici. Ciò, tuttavia, deve essere valutato rispetto al costo di 40 giorni di chiusura del commercio globale. La tariffa rappresenta un costo operativo gestibile. L’alternativa – uno stretto chiuso a tempo indeterminato – non era sostenibile per nessuna delle parti, compreso lo stesso Iran.
Il Golfo ha pagato il conto per qualcosa che non aveva ordinato
Tra le dimensioni più consequenziali e sottoesaminate di questo conflitto c’è ciò che ha rivelato sulla natura in evoluzione del ruolo di sicurezza di Washington nella regione del Golfo. Per decenni, gli Stati Uniti si sono presentati non solo come una presenza militare nella regione, ma come un garante strategico della stabilità per i suoi partner del Golfo – una relazione di sicurezza basata su interessi condivisi e consultazione reciproca.
La risposta dell’Iran si è sviluppata su 10 fronti simultanei. Le sue operazioni militari – mirate alle installazioni statunitensi e, secondo il racconto dello stesso Iran, alle strutture nei vicini stati del Golfo che secondo lui venivano utilizzate nella campagna contro di esso – hanno inflitto perdite economiche stimate per 350 miliardi di dollari in tutto il Mashreq arabo, la parte orientale del mondo arabo. Le infrastrutture energetiche, le rotte commerciali e la fiducia degli investitori sono state danneggiate, e probabilmente ci vorranno anni per quantificare l’impatto completo.
Le valutazioni dell’intelligence condivise con l’amministrazione Trump prima dell’escalation avevano apparentemente messo in guardia da questo scenario preciso: che l’azione militare contro l’Iran avrebbe innescato attacchi di ritorsione contro gli stati vicini. Tali valutazioni sono state scontate o annullate. Gli Stati del Golfo, che avevano cercato di preservare la stabilità e non avevano voce istituzionale nelle decisioni che portarono a questo conflitto, ne assorbirono le conseguenze quando non ebbero alcun ruolo nell’avviarlo.
Questa dinamica solleva una domanda che i politici del Golfo saranno costretti ad affrontare nei prossimi mesi: se la posizione di Washington si è spostata da quella di un partner di sicurezza a un peso per la sicurezza, le cui decisioni strategiche impongono costi che altri devono assorbire.
Conclusione: le domande che rimangono
Gli obiettivi dichiarati di “Epic Fury” erano generali: degradare la capacità militare dell’Iran, creare condizioni che destabilizzerebbero o collasserebbero la Repubblica Islamica e stabilire una nuova architettura di sicurezza regionale allineata con gli interessi israeliani e statunitensi. Rispetto a questi obiettivi, la campagna non è stata all’altezza.
Le infrastrutture militari dell’Iran hanno subito gravi danni. Il suo programma nucleare è stato ritardato. Personaggi di alto livello, tra cui il leader supremo Ayatollah Ali Khamenei, il livello superiore del Corpo delle guardie rivoluzionarie islamiche e il segretario del Consiglio di sicurezza nazionale Ali Larijani, sono stati uccisi in attacchi mirati. Questi furono risultati tattici significativi.
Eppure il sistema politico non è crollato. La popolazione non si è mobilitata contro il regime come avevano previsto alcuni analisti. L’apparato politico e di sicurezza dell’Iran si è dimostrato più duraturo – o più coercitivo, a seconda del quadro analitico – di quanto avevano previsto gli artefici della campagna. L’Iran, dopo aver assorbito i colpi, ha chiuso lo Stretto di Hormuz e ha mantenuto la sua posizione.
La NATO ha rifiutato di unirsi alla guerra. I governi europei, di fronte a un’emergenza energetica che non avevano contribuito a creare, si sono mossi verso un’aperta critica alla campagna e hanno accelerato un processo di allontanamento diplomatico da Washington che era in corso da diversi anni. Il tentativo di allargare la coalizione militare fallì.
È troppo presto per valutare appieno le implicazioni a lungo termine di questo conflitto per la stabilità politica interna dell’Iran. L’eliminazione delle figure dirigenziali senior ha prodotto una dinamica di successione le cui conseguenze si dispiegheranno nel tempo. Se l’establishment della sicurezza riuscirà a mantenere il controllo sullo Stato e sulla società iraniani come faceva prima del 28 febbraio 2026 – quando iniziò la guerra – rimane una questione veramente aperta.
Ciò che non è oggetto di seria discussione è che la regione è stata strutturalmente modificata. Le norme legali che regolano l’uso della forza sono state messe a dura prova, se non infrante. Gli stati più piccoli hanno pagato i costi imposti da uno scontro che non avevano il potere di prevenire. E il resoconto completo – in termini di capitale diplomatico, danni economici e perdite umane – rimane incompleto.
Dieci punti non annulleranno 40 giorni di distruzione. Ma se i negoziati di Islamabad reggeranno, e se entrambe le parti troveranno la disciplina politica necessaria per onorare ciò che il Pakistan ha contribuito a mediare, lo stretto potrebbe rimanere aperto, il commercio potrebbe riprendere e la comunità internazionale potrebbe iniziare il lavoro più lento e difficile di stabilire le responsabilità per una guerra illegale – e costruire, dalle sue macerie, qualcosa di più duraturo dell’ordine che ha sostituito.
Le opinioni espresse in questo articolo appartengono all’autore e non riflettono necessariamente la posizione editoriale di Oltre La Linea.
