“Nella settimana terminata il 18 settembre ci sono stati 1.319 morti … dal 16 agosto, 4.338 malati di fame sono stati ammessi agli ospedali della città di cui il 972 sono morti. I cadaveri di persone affamate sono rimosse dalle strade e negli ospedali dalla squadra di smaltimento della polizia e dalle due agenzie non ufficiali dall’agosto 1,527”. ”
– 23 settembre 1943, lo statista
Nel settembre del 1943, il Bengala era in preda a una carestia creata dall’uomo che rivendicava migliaia di vite ogni settimana. L’India, ancora sotto il dominio coloniale britannico, era entrata nella seconda guerra mondiale nel 1939 come fornitore di truppe, esportazioni e credito e come teatro strategico nella campagna alleata contro il Giappone. Nel 1942, le autorità coloniali imponevano una politica modificata di “Terra bruciata” attraverso Assam, Bengala, Bihar, Orissa e parti di Madras, ordinando all’esercito di distruggere o rimuovere le scorte di cibo e disabilitare le rotte di trasporto per strada, ferrovia, fiume e mare. Apparentemente destinato a bloccare l’accesso giapponese alle risorse, la politica ha lasciato milioni di civili senza cibo.
A oltre 5.000 miglia di distanza a Londra, il segretario di Stato per l’India Leo Amery ha esortato il gabinetto di guerra del Primo Ministro Winston Churchill a inviare 500.000 tonnellate di grano in Bengala per salvare la fame. Il gabinetto ha respinto l’appello, allocando meno di un quarto della richiesta. Amery in seguito ha osservato che “il gabinetto generalmente trattava la questione come un bluff da parte dell’India”. Il bilancio delle vittime di fame e epidemie indotte dalla carestia salirebbe a tre milioni in pochi anni.
Lo statista, un giornale in lingua inglese in India, ha pubblicato l’editoriale sopra citato nonostante le istruzioni di censura che vietano “riferimenti casuali agli incidenti calcolati per suscitare orrore o allarme”. Il governo coloniale stava invece incoraggiando storie che hanno sottolineato gli sforzi di soccorso e promuovevano l’idea di un “problema di mendicante” di lunga data. Questa fame narrativa naturalizzata come una caratteristica inevitabile della povertà nasconde la scala della carestia e lancia il dominio britannico come benevolo. L’allora editore dello statista, Ian Stephens, ha successivamente ricordato che i funzionari hanno persino sostituito la “fame” con “Destituti malati” nei rapporti sulle vittime del Bengala. La differenza era più che semantica: “Desigente malato” suggeriva sventure e forze al di fuori del controllo umano, mentre la fame implicava un autore e un intento.
Sebbene alcuni punti di stampa, come lo statista, hanno sfidato le autorità a riferire accuratamente sulla carestia sia in India che in Gran Bretagna, i loro sforzi non hanno portato a gravi conseguenze legali per i responsabili. Questo non era casuale: gli architetti del diritto internazionale del dopoguerra avevano fatto affidamento sui blocchi alimentari e sulla privazione come strumenti di guerra e dominio coloniale. In quanto tali, non erano disposti a criminalizzare un’arma che stessi avevano esercitati. Come spiegano gli studiosi Nicholas Mulder e Boyd Van Dijk, la Gran Bretagna e la Francia hanno favorito i blocchi nel 20 ° secolo come “un intervento materiale essenzialmente negativo, con bassa visibilità pubblica e un alto pagamento come strategia di combattimento di guerra”. Quella riluttanza a confrontarsi con la fame come strumento di violenza ha lasciato tracce profonde nel diritto internazionale, modellando il modo in cui il crimine viene trattato ancora oggi.
Sebbene il diritto internazionale proibisce chiaramente la deliberata fame di civili come metodo di guerra, rimane difficile da perseguire. I protocolli aggiuntivi del 1977 alle convenzioni di Ginevra vietano l’utilizzo della fame di civili come metodo di guerra. Lo statuto di Roma della Corte penale internazionale (ICC) va oltre, codificandolo come crimine di guerra accusabile. Nonostante questa chiarezza, perché la fame come crimine rimane così difficile da provare?
I casi di fame presentano ostacoli probatori unici. La fame opera diversamente da bombe o massacri. È lento, diffuso e spesso nascosto dietro la politica. I pubblici ministeri devono dimostrare l’intenzione: che i leader hanno cercato di privare i civili del cibo, piuttosto che carenza di maltagamento o non riuscire a proteggere le catene di approvvigionamento. Sieges, sanzioni e blocchi fangose il quadro, difeso come misure militari “legittime”. Stabilire la responsabilità criminale individuale per tale violenza strutturale è notoriamente difficile.
Ma la difficoltà non è una scusa. La fame infligge devastazioni su una scala paragonabile alle armi convenzionali, come chiarisce la situazione attuale a Gaza. Smantella le società, lasciando cicatrici fisiche, psicologiche ed economiche durature. La sua natura strutturale – la sua capacità di lavorare invisibilmente, nel tempo e sotto la copertura della politica – è proprio il motivo per cui deve essere perseguita, non trascurata.
Per troppo tempo, la fame è stata trattata come un inevitabile sottoprodotto della guerra. In realtà, è una strategia deliberata, fuorilegge per decenni ma raramente applicata. Finché i tribunali e i pubblici ministeri non riescono a trattare la fame come il crimine, gli attori potenti continueranno a esercitare la fame come arma contro i civili con impunità.
Nominarlo correttamente è il primo passo; perseguirlo è il prossimo.
Le opinioni espresse in questo articolo sono la stessa dell’autore e non riflettono necessariamente la posizione editoriale di Oltre La Linea.
