La democrazia sudanese non dovrebbe essere creata dagli Stati Uniti

Daniele Bianchi

La democrazia sudanese non dovrebbe essere creata dagli Stati Uniti

Ci sono pochi popoli al mondo che si sono impegnati così tanto nel raggiungimento della democrazia quanto il popolo sudanese. Sebbene la loro ricerca di democrazia sia stata incessante, una governance democratica stabile è finora sfuggita al Sudan, anche a causa delle pressioni esterne.

Nell’ultimo storico episodio di sollevazione rivoluzionaria, che ha fatto cadere il presidente Omar al-Bashir nel 2019, la transizione politica non è riuscita a mantenere il Paese su un percorso democratico.

Successivamente è scoppiata una sanguinosa guerra tra due generali che ha seminato caos e distruzione. Al momento, la sopravvivenza è la priorità principale per il popolo sudanese, ma una volta terminato il conflitto, le discussioni sulla governance e sul futuro politico del paese torneranno alla ribalta e dovrà esserci una visione chiara di come ciò potrebbe essere.

Una trasformazione democratica è fondamentale per risolvere i numerosi problemi del Sudan, ma deve soddisfare i bisogni del popolo sudanese e non essere influenzata da potenze esterne. Gli Stati Uniti, in particolare, che hanno cercato di influenzare la transizione post-Bashir, non solo hanno una lunga storia di fallimenti nella promozione della democrazia in Sudan e nei suoi vicini, ma stanno anche fallendo a livello nazionale rispetto ai principali indicatori democratici.

Sono ormai decenni che gli Stati Uniti promuovono la loro comprensione della democrazia in tutto il Sud del mondo, compreso il Sudan. Diplomatici, think tank e ONG americani hanno tutti lavorato per fare pressione sui governi stranieri affinché indissero elezioni, mantengano la libertà di parola e difendano i diritti umani.

Questa spinta non è riuscita in gran parte a produrre risultati tangibili per due ragioni.

In primo luogo, la democrazia negli stessi Stati Uniti è in declino. Tutti e tre i pilastri della promozione della democrazia statunitense hanno subito un declino negli Stati Uniti. Negli ultimi dieci anni, le accuse di interferenze straniere, le accuse di elezioni “rubate” e gli sconvolgimenti politici hanno sollevato il timore che le elezioni non possano più garantire una transizione ordinata del potere nel paese.

Anche la libertà di parola è stata attaccata. Durante la pandemia di COVID e poi le guerre in Ucraina e Gaza, molte persone sono state declassate, diffamate e licenziate per aver preso posizioni non conformi alle narrazioni ufficiali. I divieti sui libri sono in aumento in tutto il Paese, così come la censura delle voci critiche sui social media.

Gli Stati Uniti hanno anche riscontrato una situazione discontinua in materia di diritti umani a livello nazionale, che si riflette in un rapporto delle Nazioni Unite del 2023 che evidenzia il fallimento degli Stati Uniti nel rispettare molti dei suoi obblighi ai sensi dei Patti delle Nazioni Unite sui diritti civili e politici. Sulla scena internazionale, gli Stati Uniti hanno continuato a sostenere l’omicidio di massa di civili palestinesi a Gaza da parte di Israele, nonostante siano sempre più evidenti le prove che sta commettendo crimini di guerra e forse un genocidio.

In secondo luogo, la promozione della democrazia statunitense è stata condizionata e modellata dagli interessi economici e politici statunitensi. Washington chiede che i paesi accettino che il FMI e la Banca Mondiale, controllati dall’Occidente, supervisionino le loro economie nazionali come parte delle loro transizioni democratiche. Richiede inoltre che le politiche estere dei paesi del Sud del mondo si allineino alle proprie.

Ma i governi che si sottomettono a queste richieste lo fanno spesso a scapito degli interessi dei propri cittadini. Ciò contraddice l’idea stessa di democrazia che si fonda sulla sovranità nazionale.

In effetti, il modo in cui gli Stati Uniti interpretano la democrazia è concepito principalmente per garantire il dominio americano, motivo per cui i paesi del Sud del mondo sarebbero sconsiderati nel seguire i suoi diktat.

La ricerca della democrazia da parte del Sudan

Il modello ristretto di democrazia statunitense e occidentale non ha una buona reputazione in Sudan. Ogni volta che è stata applicata durante un periodo di apertura politica successivo al rovesciamento di un regime militare, non è sorprendentemente riuscita a risolvere gli scoraggianti problemi del Sudan ed è stata rapidamente sostituita.

Negli anni 2000, gli sforzi statunitensi per la promozione della democrazia in Sudan si intensificarono, mentre la seconda guerra civile del paese volgeva al termine. Il processo di pace regionale – fortemente influenzato dagli Stati Uniti – ha prodotto l'accordo globale di pace del 2005 tra il governo di al-Bashir e il movimento ribelle di liberazione del popolo sudanese (SPLM). Le due parti sono state costrette ad accettare una trasformazione democratica in un Sudan unito o nelle componenti risultanti nel caso in cui i sudanesi del sud avessero optato per la secessione in un referendum.

Nonostante l'enorme capitale politico che gli Stati Uniti hanno investito in questo progetto, l'accordo e il processo di pace sono serviti a consolidare il governo di al-Bashir.

Nel decennio successivo, l’incapacità del regime sudanese di rispondere alle richieste delle popolazioni politicamente ed economicamente emarginate ha aggravato la povertà e alimentato i conflitti nelle periferie del Darfur, nei Monti Nuba, nel sud del Nilo Azzurro e nel Sudan orientale.

Il mercato sottosviluppato e distorto del Sudan non è riuscito a soddisfare i bisogni della popolazione impoverita nemmeno nel centro, e ancor meno a rispondere adeguatamente alle difficoltà economiche della periferia.

Il fatto che lo Stato dovesse assumere un ruolo guida nel superare la povertà del paese non era percepito come una priorità da Khartoum e da molti esponenti dell'élite dell'opposizione, la cui concezione della democrazia era in gran parte limitata alla sostituzione del dittatore del momento.

L’opposizione politica è stata indebolita dalla soppressione del movimento sindacale e dalla sua sostituzione con gruppi professionali che si preoccupavano di riforme politiche piuttosto che di affrontare il malcontento economico della maggioranza e di portare avanti la tanto necessaria ristrutturazione economica del paese.

Ciò spiega ampiamente il fallimento della transizione post-2019. Sebbene il governo di transizione di Abdalla Hamdok sia salito al potere in seguito al rovesciamento del regime di al-Bashir nel 2019 e abbia rivendicato la buona fede democratica, è stato obbligato ai militari, ha strutturato le sue politiche economiche ed estere per soddisfare le richieste degli Stati Uniti, e ignorò ampiamente le istanze della via rivoluzionaria che lo portò al potere.

Ritenendo che il mercato fosse la chiave per porre fine alla crisi economica del Sudan, il governo perseguì le politiche di austerità del FMI che abbassarono ulteriormente il tenore di vita e portarono alla perdita del sostegno pubblico.

Il gabinetto Hamdok era in gran parte composto da burocrati con visioni del mondo intrise di neoliberismo e che avevano poche preoccupazioni sul fatto che il Sudan diventasse uno stato cliente degli Stati Uniti. Di conseguenza, gli Stati Uniti hanno esercitato pressioni con successo affinché revocasse il suo rifiuto di lunga data di riconoscere l’Israele dell’apartheid. Ha inoltre spinto Khartoum a pagare 335 milioni di dollari per atti di terrorismo presumibilmente sostenuti dal regime di al-Bashir al fine di ottenere la revoca delle sanzioni debilitanti contro il paese.

Tuttavia, nonostante queste espressioni di fedeltà, il governo degli Stati Uniti non è venuto in soccorso del governo di Hamdok quando l’esercito lo ha rovesciato nell’ottobre 2022. Pur affermando di sostenere gli “sforzi democratici” in Sudan, gli Stati Uniti non hanno avuto scrupoli nel indebolire il governo il governo più filoamericano della storia del Sudan.

Come sostengo nel mio libro The Poisoned Chalice of US Democracy: Studies from the Horn of Africa, il più grande ostacolo al raggiungimento della democrazia in Sudan è stata una visione limitata e una devozione alla politica costituzionale da parte dell’opposizione che ha prodotto governi e parlamenti dominati dalle élite. contrario al cambiamento trasformativo necessario.

Ironicamente, i più grandi successi democratici nella storia postcoloniale del Sudan non sono stati raggiunti durante i brevi periodi di governo democratico, ma durante il primo periodo della dittatura di Jaafar Nimeiri (1969-85). All'inizio degli anni '70, Nimeiri riuscì a porre fine pacificamente alla prima guerra civile del paese, garantendo l'autonomia regionale del Sudan meridionale.

Ha indebolito le élite tradizionali del Sudan e ha promosso gli sforzi per costruire un'identità sudanese non legata all'arabismo o all'Islam. Ha spinto per un maggiore controllo pubblico dell’economia e una politica estera non allineata.

Questo periodo della storia sudanese è importante da considerare mentre il popolo sudanese riflette sul futuro del proprio paese.

È fondamentale che non si limitino a discutere su come rimuovere i generali e porre fine alla guerra, ma anche a considerare quale tipo di percorso democratico vogliono che il loro paese intraprenda, che non sia modellato dalle pressioni degli Stati Uniti.

Le opinioni espresse in questo articolo appartengono all'autore e non riflettono necessariamente la posizione editoriale di Oltre La Linea.

Daniele Bianchi

Daniele Bianchi, nativo di Roma, è il creatore del noto sito di informazione Oltre la Linea. Appassionato di giornalismo e di eventi mondiali, nel 2010 Daniele ha dato vita a questo progetto direttamente da una piccola stanza del suo appartamento con lo scopo di creare uno spazio dedicato alla libera espressione di idee e riflessioni. La sua mission era semplice e diretta: cercare di capire e far comprendere agli altri ciò che sta effettivamente succedendo nel mondo. Oltre alla sua attività di giornalista e scrittore, Daniele investe costantemente nell'arricchimento della sua squadra, coinvolgendo professionisti con le stesse passioni e interessi.