Il 2 settembre, il presidente degli Stati Uniti Donald Trump ha diffuso un filmato sgranato di un missile che distrugge un peschereccio al largo delle coste del Venezuela. Undici persone sono morte sul colpo. L’amministrazione li chiamava narcoterroristi. Fonti venezuelane li hanno identificati come pescatori. Da allora, l’esercito americano ha condotto almeno 22 attacchi, uccidendo 87 persone, e le indagini hanno rivelato che il primo attacco includeva un secondo attacco per uccidere due sopravvissuti aggrappati ai rottami – un potenziale crimine di guerra secondo il diritto internazionale. Mercoledì, gli Stati Uniti hanno sequestrato una petroliera nelle acque venezuelane, un’escalation che il governo venezuelano ha descritto come un “furto palese” e un “atto di pirateria internazionale”, sottolineando lo spostamento di Washington verso la coercizione economica insieme alla forza militare.
L’amministrazione Trump definisce tutto questo come “antidroga”. I critici lo chiamano cambio di regime. Ma la dimensione più pericolosa di questa crisi non ha assolutamente nulla a che fare con il Venezuela. Si tratta del consolidamento del potere esecutivo in patria.
La narrazione del petrolio non quadra
Se si trattasse di petrolio, nulla dell’approccio attuale avrebbe senso. Gli Stati Uniti producono più petrolio di qualsiasi altro paese nella storia, esportando milioni di barili al giorno. Né l’America né l’Europa si trovano ad affrontare una carenza di petrolio che richiederebbe un intervento militare. Il Venezuela, nel frattempo, si trova in cima alle più grandi riserve accertate del mondo – 303 miliardi di barili – ma le sue infrastrutture petrolifere sono gravemente deteriorate. La produzione è crollata da 3,2 milioni di barili al giorno nel 2000 ai circa 900.000 di oggi. Gli oleodotti del paese non vengono aggiornati da 50 anni e il ripristino della massima capacità produttiva richiederebbe investimenti stimati in 58 miliardi di dollari, sottolineando quanto il settore sia lontano dal rappresentare una minaccia strategica che possa giustificare la forza militare.
Più significativamente, esistono già vie legali per raggiungere il petrolio venezuelano. Gli Stati Uniti potrebbero revocare le sanzioni, espandere le operazioni della Chevron o riaprire il corridoio energetico – misure che non richiedono né navi da guerra né l’elusione del Congresso. In effetti, le attività della Chevron in Venezuela rappresentano il 25% della produzione totale del paese, dimostrando che l’accesso commerciale è del tutto possibile all’interno dei quadri esistenti. Questa contraddizione mette in luce quanto poco abbia a che fare l’attuale strategia con la garanzia delle risorse. Lo stesso segretario al Tesoro di Trump, Scott Bessent, ha riconosciuto la complessità, descrivendo la politica delle sanzioni come un atto di equilibrio tra lo spostamento della Cina e la fornitura di valuta estera al presidente venezuelano Nicolas Maduro.
Il cambiamento fondamentale nei calcoli di Washington sul Venezuela ha meno a che fare con le compagnie petrolifere e più con le società di private equity e gli appaltatori della difesa – interessi focalizzati non sui barili ma sui contratti di ricostruzione, sui diritti minerari e sulla leva territoriale in uno scenario post-Maduro. Insieme, queste dinamiche rendono chiaro che la logica che guida la politica statunitense si trova al di fuori dell’economia del petrolio stesso.
Ciò che i poteri di emergenza effettivamente consentono
La narrazione del Venezuela ha una funzione diversa: fornisce il pretesto per un’autorità esecutiva ampliata attraverso dichiarazioni di emergenza. Dal 2015, gli Stati Uniti mantengono una continua “emergenza nazionale rispetto al Venezuela” ai sensi della legge sulle emergenze nazionali. Questa dichiarazione sblocca l’accesso a più di 120 poteri statutari specifici, tra cui sequestri di beni, regolamentazione del commercio e dispiegamento militare – autorità che aggirano la normale autorizzazione del Congresso e operano con un controllo legislativo minimo.
Trump ha sistematicamente stratificato ulteriori misure di emergenza. A marzo, ha designato Tren de Aragua come organizzazione terroristica straniera, ha ampliato la definizione legale del governo venezuelano per comprendere praticamente qualsiasi entità affiliata – dai ministeri alle aziende statali – e ha imposto tariffe del 25% ai paesi importatori di petrolio venezuelano. Ad agosto, ha firmato una direttiva segreta che autorizzava l’uso militare contro i cartelli della droga latinoamericani – una decisione presa senza il coinvolgimento della guardia costiera e facendo affidamento esclusivamente sulle risorse della Marina, rompendo con decenni di precedenti di interdizione marittima e consolidando ulteriormente la discrezionalità esecutiva.
Il segretario alla Difesa Pete Hegseth ha inquadrato chiaramente la portata quando ha dichiarato che le presunte operazioni di droga “non saranno controllate dai cartelli” e ha promesso di “mappare le vostre reti, rintracciare la vostra gente, darvi la caccia e uccidervi” – linguaggio più coerente con la guerra che con l’applicazione della legge. Il segretario di Stato Marco Rubio è andato oltre, affermando che il regime di Maduro “non è un governo legittimo” ma piuttosto “un’organizzazione di trasbordo” che facilita il traffico di droga – una caratterizzazione che ridefinisce le relazioni diplomatiche come un’impresa criminale e giustifica il trattamento degli attori statali come obiettivi.
Il Congresso abdica alla supervisione
Ciò che rende questo dispiegamento senza precedenti non è la sua dimensione – sebbene l’assemblaggio di gruppi d’attacco di portaerei, bombardieri B-52, caccia F-35, sottomarini e oltre 15.000 membri del personale rappresenti la presenza militare statunitense più significativa in America Latina dai tempi della Guerra Fredda – ma l’assenza di autorizzazione del Congresso. I legislatori di entrambi i partiti hanno lamentato di non aver ricevuto giustificazioni legali, elenchi di obiettivi o prove sulle persone uccise. Il Senato ha respinto due volte le risoluzioni volte a limitare l’autorità militare di Trump sul Venezuela, lasciando incontrollato il potere esecutivo.
La senatrice Lindsey Graham ha reso esplicito l’obiettivo dell’amministrazione, dicendo alla CBS che l’obiettivo è il cambiamento di regime e che Trump “ha tutta l’autorità del mondo” per condurre scioperi. Gli esperti legali definiscono ampiamente gli attacchi marittimi illegali sia secondo il diritto statunitense che internazionale. Tuttavia, i briefing riservati alla leadership del Congresso – comprese le recenti sessioni in cui Hegseth ha rifiutato di impegnarsi a pubblicare filmati inediti dello sciopero – non hanno prodotto alcun vincolo significativo all’azione esecutiva.
Il modello che emerge è quello di un’espansione della discrezionalità presidenziale: una volta invocati, i poteri di emergenza diventano strumenti che si autoalimentano e normalizzano l’azione militare unilaterale. Invece di essere utilizzati per l’interdizione mirata, sono sempre più impiegati per organizzare lo scontro e accelerare il cambio di regime, il tutto senza una dichiarazione di guerra del Congresso.
Il costo reale
L’aspetto più insidioso di questa crisi è che produce una minaccia calibrata precisamente per convalidare l’espansione del potere esecutivo. Il petrolio non fornisce questo pretesto – un’emergenza estera abbastanza grande da attivare la forza militare – né l’etichetta come fa il terrorismo. Ciò consente l’esercizio dell’autorità senza Congresso, senza supervisione e, sempre più, senza resistenza.
Il Venezuela diventa utile non per le sue risorse ma per il suo ruolo di sostegno politico in un dramma costituzionale. Mentre Trump ha apertamente minacciato attacchi terrestri e dichiarato che lo spazio aereo sopra il Venezuela dovrebbe essere considerato chiuso, l’amministrazione sta tranquillamente elaborando piani per il futuro su cosa accadrebbe se Maduro venisse estromesso – pianificazione che procede indipendentemente dall’autorizzazione del Congresso o dal diritto internazionale.
Il popolo venezuelano, che già soffre del collasso economico e della repressione politica, ora affronta la prospettiva di diventare un danno collaterale nel progetto di consolidamento del potere di qualcun altro. Più di sette milioni di venezuelani sono fuggiti all’estero, e coloro che rimangono sopportano il crescente pericolo di una crisi architettata non per liberarli ma per servire lontani calcoli politici.
Questa non è una rapina al petrolio. È una presa di potere, che usa il Venezuela come pedina e crea precedenti che sopravvivranno a qualsiasi singola amministrazione. La questione non è se il regime di Maduro meriti una condanna internazionale; lo fa. La domanda è se le democrazie debbano abbandonare i propri principi costituzionali per ottenere un cambio di regime all’estero. Sulla traiettoria attuale, la risposta sembra essere sì – e questo è il precedente più pericoloso di tutti.
Le opinioni espresse in questo articolo appartengono all’autore e non riflettono necessariamente la posizione editoriale di Oltre La Linea.
