Oggi, gli Stati Uniti celebrano il 41° giorno di chiusura del governo federale, che ha visto dipendenti federali non retribuiti, viaggi aerei interrotti e milioni di poveri americani che hanno perso l’assistenza alimentare.
A dire il vero, questa non è la prima volta che il governo della superpotenza globale regnante cessa deliberatamente di funzionare, anche se l’attuale chiusura ha recentemente ottenuto il dubbio primato di essere la più lunga nella storia moderna degli Stati Uniti.
E questa volta, lo spettacolo politico va oltre la distopia.
In breve, la sospensione del governo è avvenuta a seguito di un disaccordo di bilancio tra repubblicani e democratici sui tagli draconiani alla sanità favoriti dal presidente Donald Trump. Si tratta dello stesso Trump, ovviamente, che immaginava che gli Stati Uniti fossero abbastanza ricchi da proporre un budget per la difesa per l’anno fiscale 2026 di oltre mille miliardi di dollari.
In seguito alla chiusura, l’amministrazione Trump ha deciso che gli americani poveri e affamati avrebbero dovuto pagarne il prezzo, e il 1° novembre il cruciale Programma di assistenza nutrizionale supplementare (SNAP) della nazione si è interrotto per la prima volta dalla creazione del programma nel 1964.
Quasi 42 milioni di americani – ovvero una persona su otto – fanno affidamento su SNAP per mangiare. Secondo l’Economic Research Service (ERS) del Dipartimento dell’Agricoltura degli Stati Uniti, nell’anno fiscale 2023 i bambini rappresentavano il 39% dei partecipanti al programma.
Quando domenica ho visitato il sito web dell’ERS, ho riscontrato il seguente avviso molto professionale nella parte superiore dello schermo: “A causa della chiusura del Partito Democratico di Sinistra Radicale, questo sito web del governo non verrà aggiornato durante la scadenza dei finanziamenti”.
Il messaggio continuava in caratteri leggermente più piccoli: “Il presidente Trump ha chiarito che vuole mantenere il governo aperto e sostenere coloro che nutrono, alimentano e vestono il popolo americano”.
Potrebbe essere divertente, se solo non fosse così macabro.
La settimana scorsa, l’amministrazione è stata costretta a invertire la sua campagna contro la fame dopo la sentenza di due giudici federali secondo cui il congelamento dei sussidi SNAP era illegale. La ripresa degli aiuti alimentari è stata però solo parziale – ed è stata accompagnata da un appello alla Corte Suprema affinché intervenisse a favore della fame di massa.
Al giorno d’oggi, il massimo organo giudiziario statunitense raramente si imbatte in un’iniziativa sociopatica che non appoggia. E anche in questo caso non ha deluso le aspettative.
Venerdì, l’agenzia di stampa Associated Press ha riferito che la Corte Suprema “ha accolto l’appello d’emergenza dell’amministrazione Trump per bloccare temporaneamente un ordine del tribunale di finanziare interamente i pagamenti degli aiuti alimentari SNAP durante la chiusura del governo, anche se i residenti in alcuni stati hanno già ricevuto i fondi”.
In effetti, è più difficile pensare a un’“emergenza” più urgente che dover utilizzare le vaste risorse a propria disposizione per garantire che i propri cittadini non muoiano di fame.
Dato l’uso contemporaneo da parte dell’esercito israeliano della fame forzata come componente chiave nel genocidio dei palestinesi nella Striscia di Gaza sostenuto dagli Stati Uniti, può sembrare una grossolana esagerazione invocare tale terminologia in un contesto interno americano. Ma privare intenzionalmente le persone del sostentamento necessario per sopravvivere equivale a morire di fame, sia che si tratti di un’arma per il genocidio o semplicemente dell’ultima iterazione della guerra in corso degli Stati Uniti contro i poveri.
Il 31 ottobre, il giorno prima del congelamento dello SNAP, la CNN ha pubblicato un articolo intitolato “‘Mi sento in colpa mangiando un pasto’: le famiglie a basso reddito si preparano a perdere l’accesso a miliardi di aiuti federali”, che citava una madre dell’Ohio che parlava di restare preventivamente senza cibo per conto dei suoi figli.
Descrivendo la sofferenza della sua famiglia a causa della chiusura federale, la madre ha affermato: “Non è più una cosa democratica. Non è più una cosa repubblicana. Sono le nostre vite”.
E anche se i Democratici potrebbero apparire come il partito più educato nell’attuale contesto di squilibrio impenitente di Trump, è utile ricordare che la guerra ai poveri è stata a lungo bipartisan. Negli anni ’90, ad esempio, il presidente democratico Bill Clinton ha supervisionato le “riforme” del sistema di welfare statunitense che alla fine hanno fatto salire alle stelle il numero di americani che vivono in condizioni di estrema povertà.
In fin dei conti, entrambi i partiti sono fermamente impegnati a sostenere la plutocrazia su cui si fondano gli stessi Stati Uniti, dal momento che non è possibile sostenere la tirannia di una minoranza elitaria se tutti sono creati uguali con uguali diritti, compreso il diritto a un’alimentazione adeguata.
Ai ricchi americani piace urlare sui pericoli esistenziali derivanti dalla tassazione della loro ricchezza. Ma per le decine di milioni di persone che ora sono destinate a essere private del nutrimento necessario, il pericolo esistenziale è reale.
Ieri sera, otto democratici al Senato hanno votato con i repubblicani come primo passo per porre fine temporaneamente allo shutdown e rianimare il governo fino a gennaio. Serve un altro voto alla Camera dei Rappresentanti e poi la firma di Trump, che potrebbe richiedere giorni. Se approvato, il disegno di legge prolungherebbe SNAP fino a settembre ma non risolverebbe sostanzialmente alcun problema. Gli affamati rimangono nel limbo e l’assistenza sanitaria resta in sospeso.
Nelle ultime settimane, alcuni osservatori hanno considerato la possibilità di una fame di massa come un “danno collaterale” dei litigi partigiani. E sebbene la terminologia bellica sia senza dubbio appropriata, i settori più poveri della società statunitense sono ben lungi dall’essere solo vittime “collaterali” provvisorie dello shutdown del governo federale.
Sono gli obiettivi prefissati di un sistema capitalista progettato per tenerli sotto controllo.
Le opinioni espresse in questo articolo appartengono all’autore e non riflettono necessariamente la politica editoriale di Oltre La Linea.
