Per decenni, la causa palestinese ha trovato il suo pubblico più ricettivo nella sinistra politica. I movimenti progressisti, le organizzazioni per i diritti umani e le tradizioni anticoloniali hanno offerto linguaggio, solidarietà e chiarezza morale. Quell’allineamento aveva senso. Lo fa ancora. Ma nel panorama politico odierno, non può cambiare politica da sola.
Se la politica viene modellata in spazi dominati dal pensiero securitario e dal potere conservatore, allora anche l’advocacy deve raggiungere quegli spazi.
In gran parte dell’Occidente, le decisioni sugli aiuti militari, sul posizionamento diplomatico e sulla legge sulle proteste sono influenzate meno dalla pressione degli attivisti e più da calcoli politici orientati alla sicurezza. Il linguaggio che domina queste arene non è principalmente morale o storico. È strategico, legale e istituzionale. In tale contesto, una strategia che confina l’impegno in gran parte negli spazi solidali può preservare la solidarietà, ma fa poco per alterare i centri del processo decisionale.
Il movimento palestinese ha raggiunto una visibilità senza precedenti, in particolare dall’inizio dell’ultima guerra genocida di Israele contro Gaza, che ha ucciso decine di migliaia di civili e ridotto in macerie gran parte della Striscia. La consapevolezza del pubblico è cresciuta. Il controllo legale si è intensificato. Le istituzioni internazionali sono state coinvolte nel dibattito. Eppure la visibilità non si è tradotta in leva finanziaria. Le braccia continuano a fluire. La copertura diplomatica persiste. Le restrizioni alle proteste filo-palestinesi si sono ampliate in diversi stati occidentali. La sola chiarezza morale non è stata sufficiente.
I recenti sviluppi nelle capitali occidentali illustrano questo divario tra visibilità e influenza.
In Germania, le autorità locali hanno completamente vietato o fortemente limitato le manifestazioni filo-palestinesi per motivi di sicurezza. In alcune parti degli Stati Uniti, gli accampamenti studenteschi sono stati sgomberati dalla polizia e le legislature statali hanno penalizzato le istituzioni ritenute tolleranti alle campagne di boicottaggio. Nel Regno Unito, le grandi manifestazioni sono state inquadrate principalmente attraverso il linguaggio dell’estremismo e dell’ordine pubblico. In ogni caso, il dibattito si è concentrato meno sul diritto internazionale o sull’occupazione e più sulla sicurezza interna e sull’antiestremismo, il terreno su cui i governi si sentono più fiduciosi.
Parte della sfida risiede nel modo in cui è stato strutturato il coinvolgimento. La causa palestinese non è marginale, estremista o moralmente ambigua. Essa affonda le sue radici nel diritto internazionale, nel principio di autodeterminazione e nel diritto della popolazione civile a vivere libera dall’occupazione e dalle punizioni collettive. Questi principi non sono intrinsecamente di sinistra. Parlano di legge, sovranità e limiti del potere statale, concetti che risuonano attraverso le tradizioni politiche.
Eppure, la difesa dei palestinesi nelle capitali occidentali è stata spesso inquadrata principalmente attraverso il linguaggio anticoloniale e dei diritti umani, registri che risuonano fortemente a sinistra ma meno all’interno delle culture politiche conservatrici. Di conseguenza, la causa è spesso percepita come ideologicamente allineata piuttosto che universalmente fondata. Questa percezione ne restringe la portata.
Quando le rivendicazioni palestinesi non sono articolate nel vocabolario legale e di sicurezza che è alla base di gran parte del discorso politico di destra, altri invece le definiscono. Il quadro dominante diventa quello del terrorismo, dell’instabilità o del conflitto di civiltà. L’occupazione viene riformulata come gestione della sicurezza. La punizione collettiva viene rinominata deterrente. In un ambiente del genere, il silenzio o l’impegno limitato non preservano i principi. Lascia il campo incontrastato.
Coinvolgere la destra non significa diluire le richieste o moderare il linguaggio sull’occupazione, l’apartheid o i danni ai civili. Ciò non significa legittimare il razzismo o l’islamofobia. Comporta rischi di false dichiarazioni, ostilità o impegno in malafede, ma il disimpegno comporta il rischio maggiore di irrilevanza. Significa riconoscere che la persuasione politica richiede traduzione oltre che convinzione. Le argomentazioni devono essere avanzate in termini che si intersecano con le priorità di coloro che detengono il potere.
Ciò potrebbe significare informare i legislatori conservatori, pubblicare nei forum politici di destra o inquadrare le argomentazioni in contesti parlamentari e di commissioni di sicurezza piuttosto che esclusivamente negli spazi degli attivisti.
Ciò potrebbe significare sostenere che un’occupazione indefinita mina la sicurezza a lungo termine di Israele radicando l’instabilità permanente. Potrebbe significare dimostrare che l’applicazione selettiva del diritto internazionale indebolisce la credibilità dei governi occidentali in Ucraina, Taiwan o altrove. Potrebbe significare dimostrare che l’impunità per un alleato erode la deterrenza a livello globale. Questi non sono argomenti di discussione di sinistra. Sono questioni di coerenza, di ordine e di interesse dello Stato.
La storia suggerisce che il cambiamento politico spesso richiede un impegno che va oltre i propri alleati naturali. L’African National Congress non ha limitato il suo raggio d’azione al pubblico comprensivo; coinvolse governi che da tempo lo definivano radicale o sovversivo. I leader repubblicani irlandesi alla fine negoziarono con amministrazioni conservatrici profondamente contrarie ai loro obiettivi. In ogni caso, l’impegno non segnalava l’approvazione. Rifletteva la consapevolezza che il cambiamento politico richiede un dialogo che va oltre i propri alleati naturali.
Esiste anche una dimensione generazionale. La destra contemporanea non è monolitica. Comprende nazionalisti preoccupati per la sovranità, libertari scettici nei confronti degli intrecci stranieri e conservatori diffidenti nei confronti del potere esecutivo incontrollato. Nessuno di questi collegi elettorali è un partner automatico. Ma nessuno è intrinsecamente irraggiungibile. Alcuni potrebbero rimanere impassibili, in particolare laddove gli impegni ideologici o religiosi sono profondamente radicati. Trattarli come permanentemente ostili garantisce che le narrazioni più estreme dominino i loro dibattiti interni.
Il disagio che circonda tale impegno è comprensibile. Molti sostenitori dei diritti dei palestinesi temono che parlare nei forum conservatori rischi di normalizzare quadri ostili o di compromettere la chiarezza morale. Ma la politica non è un test di isolamento morale. È una gara sui risultati. Se le politiche vengono definite all’interno delle istituzioni di sicurezza e dei governi guidati dai conservatori, allora le argomentazioni devono raggiungere anche quegli spazi.
L’alternativa è una forma di autocontenimento: un movimento che cresce più forte all’interno delle proprie casse di risonanza mentre la politica rimane invariata. L’esperienza dell’anno scorso rende visibile questo rischio. La devastazione a Gaza ha suscitato indignazione globale e mobilitazione di protesta senza precedenti. Eppure i principali governi occidentali non hanno sostanzialmente modificato le loro posizioni. La simpatia senza accesso si è rivelata limitata.
Niente di tutto ciò sminuisce l’importanza della solidarietà a sinistra. Questa solidarietà resta essenziale. Ma non può essere il confine esterno dell’impegno. Se la causa palestinese si basa su principi universali di diritto e giustizia, allora dovrebbe essere sostenuta come tale ovunque tali principi vengano dibattuti, anche in ambienti che sembrano politicamente inospitali.
La lotta palestinese non soffre di mancanza di fondamento morale. Soffre di una portata politica limitata. Espandere tale portata non richiede concessioni. Richiede fiducia, fiducia che una causa giusta possa resistere al controllo in qualsiasi contesto ideologico e che la giustizia non debba essere confinata a un lato dello spettro politico.
Alla fine, rifiutarsi di partecipare a conversazioni difficili non protegge i principi. Protegge le strutture di potere esistenti. Se si vuole che i diritti dei palestinesi passino dallo slogan di protesta alla considerazione politica, il movimento deve essere disposto a parlare non solo dove viene accolto, ma dove incontra resistenza.
La giustizia non dovrebbe dipendere dal conforto ideologico. Dovrebbe dipendere dalla volontà di argomentare in modo chiaro, coerente e senza paura, ovunque venga esercitato il potere.
Le opinioni espresse in questo articolo appartengono all’autore e non riflettono necessariamente la posizione editoriale di Oltre La Linea.
