In una dichiarazione di notizie di questa settimana, gli elementi fiscali per il reddito personale raccolti con ciliegia della Casa Bianca nel “grande, bel conto”, la fattura fiscale e di spesa ad ampio raggio è stata spinta dal presidente degli Stati Uniti Donald Trump, e ha affermato che, nell’opportunità di opporsi alla legislazione nel suo insieme, il partito democratico si opponeva a ogni singolo elemento contenuto al suo interno.
Tale tattica è fuorviante, in particolare perché la Casa Bianca ha citato misure nel disegno di legge che sono state sostenute dai democratici per migliorare la vita degli americani e non sono le ragioni per cui i democratici hanno dato per l’opportunità del “grande bel conto”.
Ecco un controllo dei fatti di ciò che la Casa Bianca afferma che i democratici si oppongono:
“Si stanno opponendo al più grande taglio fiscale della storia, che metterà $ 5.000 in più nelle loro tasche con una riduzione della doppia percentuale per le bollette fiscali. In effetti, gli americani che guadagnano tra $ 30.000 e $ 80.000 pagheranno circa il 15% in meno di tasse.”
I dettagli della fattura fiscale non sono stati finalizzati. Nella sua forma attuale, ridurrebbe le tasse in media del 2,4 per cento, per le famiglie a medio reddito, secondo l’analisi del Centro di politica fiscale.
Sebbene sia un taglio fiscale significativo, non è il più grande della storia. Questo era sotto Ronald Reagan nel 1981 al 2,9 per cento.
È accurato che ci sarà una riduzione della percentuale a due cifre delle bollette fiscali, almeno nell’immediato, a poco più dell’11 % su tutte le fasce fiscali. È anche vero che le persone che guadagnano tra $ 30.000 e $ 80.000 pagheranno il 15 percento in meno, secondo il Comitato misto non partigiano per la tassazione.
“Non si oppongono alle tasse su suggerimenti per i milioni di americani che lavorano nel settore dei servizi e nessuna imposta sugli straordinari per le forze dell’ordine, gli infermieri e altro ancora.”
Questo è vero solo nella loro opposizione alla fattura fiscale e di spesa di Trump.
Democratici e repubblicani hanno sostenuto il concetto di nessuna tassa su suggerimenti. Sia Donald Trump che il candidato alla presidenza democratica Kamala Harris si sono impegnati a farlo sulla pista della campagna. I democratici del Senato hanno sostenuto la No Tax on TIPS Act, approvata dal Senato degli Stati Uniti il 20 maggio. Il disegno di legge, scritto dal senatore repubblicano Ted Cruz del Texas, è stato co-sponsorizzato da notevoli democratici, tra cui Jacky Rosen del Nevada e ha superato all’unanimità.
“Stanno opposti a tagli alle tasse storiche per gli anziani”
Al di fuori del “Big Beautiful Bill”, i democratici in genere non si sono opposti a tagli fiscali per gli anziani. Molti democratici hanno sostenuto la legislazione che avrebbe ampliato i tagli fiscali per gli anziani. La democratica della California Jimmy Panetta ha sponsorizzato un disegno di legge Republican che avrebbe aumentato la detrazione standard per gli adulti di età superiore ai 65 anni per $ 4.000.
Nel 2024, House Democrats ha introdotto il “te ne hai guadagnato, tienilo atto”, che eliminerebbe efficacemente le tasse sui benefici per la sicurezza sociale. Il disegno di legge, tuttavia, non ha mai reso il comitato passato.
“Si stanno opponendo a una spinta al credito d’imposta sui minori.”
Ancora una volta, si stanno opponendo al “Big Beautiful Bill” di Trump, senza obiettare al credito d’imposta sui bambini.
In effetti, i democratici hanno spinto a lungo ad espandere il credito d’imposta sui minori. Ad aprile, i democratici del Senato, tra cui Raphael Warnock in Georgia e Michael Bennett del Colorado, hanno introdotto una legislazione che avrebbe ampliato il credito d’imposta sui minori. La fattura aumenterebbe il credito d’imposta, da $ 2.000 dove si trova attualmente, a $ 6.360 per i neonati, $ 4.320 per i bambini di età compresa tra i sei e i sei e $ 3.600 per i bambini dai sei ai 17 anni, permanentemente.
Mentre la “Big Beautiful Bill” aumenterebbe anche il credito d’imposta sui bambini, lo farebbe solo di $ 500. Tale aumento temporaneo dovrebbe durare fino al 2028 e tornerà a $ 2.000 nel 2029.
“Stanno opponendo a nuovi conti di risparmio per i neonati e la possibilità per i bambini in tutta l’America di sperimentare il miracolo della crescita composta.”
Nel “Big Beautiful Bill”, i repubblicani della Camera hanno introdotto nuovi conti di risparmio per i bambini. I conti includerebbero un volantino di $ 1.000 per ogni bambino nato tra il 1 gennaio 2025 e il 1 gennaio 2029.
I democratici non sono stati solo sostenitori dell’idea per i conti di risparmio per i neonati, ma i principali democratici lo hanno effettivamente sostenuto.
Nel 2018, Cory Booker del New Jersey ha introdotto l’American Opportunity Accounts Act, che darebbe anche $ 1.000 ai neonati e fino a $ 2000 in contributi annuali. Reintrodo di nuovo il conto nel 2023.
“Si stanno opposto all’accesso ampliato alla cura dei bambini per le famiglie americane laboriose”.
Questo sembra essere falso. Il link della Casa Bianca si riferisce al credito per le ferie della famiglia e del congedo medico a pagamento, non all’accesso all’assistenza all’infanzia. La fattura di Trump offre fino a 12 settimane di congedo retribuito per i dipendenti che hanno lavorato un anno e guadagnano $ 57.600 o meno.
Mentre ciò dà ai genitori più tempo a casa, i democratici si sono concentrati sull’espansione dell’accesso all’assistenza all’infanzia, incluso Universal Pre-K. Nel 2023, i repubblicani si sono opposti a un piano democratico di mantenere aperti i centri di assistenza all’infanzia che hanno lottato nei primi giorni della pandemia di Covid-19.
“Stanno opposto alla sicurezza delle frontiere storiche per proteggere le loro comunità”.
L’anno scorso, Trump ha fatto pressioni sui repubblicani a votare contro un disegno di legge sulla sicurezza delle frontiere bipartisan, una mossa che secondo quanto riferito ha aiutato le possibilità di Trump di vincere nel novembre 2024. I democratici si sono opposti ai piani repubblicani di usare le basi militari statunitensi per la detenzione dei migranti, sostenendo che ha maltrattato il dipartimento delle risorse della difesa. I democratici si sono opposti a lungo il finanziamento del muro di confine, anche durante il primo mandato di Trump.
Un’analisi dell’Università di Stanford del 2018 ha stimato che un muro di confine ridurrebbe la migrazione di appena lo 0,6 per cento. Nonostante ciò, la “Big Beautiful Bill” stanzia oltre $ 50 miliardi per completare i muri e gli attraversamenti marittimi, $ 45 miliardi per la costruzione e il mantenimento di centri di detenzione e $ 14 miliardi per il trasporto.
“Si oppongono ai conti di risparmio sanitario ampliati che offrono agli americani una maggiore scelta e flessibilità nel modo in cui spendono i loro soldi”.
Questo è un po ‘vero. I democratici non sono stati enormi sostenitori dei conti di risparmio sanitario. La convinzione è che i conti di risparmio sanitario non aiutino i socioeconomicamente svantaggiati, che potrebbero non avere le risorse finanziarie per contribuire ai conti. I democratici hanno anche obiettato ad altri tagli alla sanità nel disegno di legge, tra cui i potenziali $ 880 miliardi che potrebbero essere tagliati da programmi governativi essenziali come Medicaid.
“Si oppongono a borse di studio che consentono agli americani di scegliere l’educazione che si adatta meglio ai bisogni delle loro famiglie”.
Nel disegno di legge, la Casa Bianca sta confondendo il dibattito di lunga data sulla scelta della scuola con borse di studio. Secondo la scelta della scuola, i fondi altrimenti assegnati al sistema scolastico pubblico possono essere riallocati alle istituzioni private, che i repubblicani sostengono che consentiranno agli studenti di avere un potenziale accesso a un’istruzione di qualità superiore.
I democratici si sono opposti alla scelta della scuola perché devia i fondi dai sistemi scolastici pubblici, molti dei quali sono già drasticamente sottofinanziati. In Texas, il senatore Ted Cruz, ad esempio, ha spinto la legislazione che avrebbe ampliato la scelta della scuola, anche se tre distretti scolastici su quattro nello stato sono sottofinanziati, secondo un’analisi del Kinder Institute.
