La caccia agli elettori repubblicani da parte di Kamala Harris potrebbe rivelarsi controproducente

Daniele Bianchi

La caccia agli elettori repubblicani da parte di Kamala Harris potrebbe rivelarsi controproducente

Con l’avvicinarsi delle elezioni presidenziali degli Stati Uniti, il vicepresidente Kamala Harris ha intensificato i contatti con gli elettori repubblicani. Nelle ultime settimane, è stata accompagnata dall’ex deputata repubblicana Liz Cheney agli eventi elettorali negli stati altalenanti di Pennsylvania, Michigan e Wisconsin e più recentemente dalla figlia dell’ex presidente George W. Bush, Barbara.

Il 16 ottobre, dopo aver tenuto un evento con ex parlamentari repubblicani in Pennsylvania, Harris ha rilasciato un’intervista a Fox News, dicendo: “Invito idee, sia dai repubblicani che mi sostengono, che erano sul palco con me pochi minuti fa”. , e il settore imprenditoriale e altri che possono contribuire alle decisioni che prendo.”

Molti repubblicani di spicco hanno appoggiato Harris, tra cui l’ex vicepresidente Dick Cheney, l’ex membro del Congresso Adam Kinzinger e il figlio del defunto senatore John McCain, Jim. Ha anche ottenuto l’approvazione di 200 membri dello staff di ex candidati repubblicani alla presidenza.

Cercando di incoraggiare questo slancio, la campagna di Harris stabilì persino sezioni repubblicane per Harris in diversi stati indecisi.

Tuttavia, la caccia da parte di Harris agli elettori repubblicani potrebbe non portare i risultati sperati. A livello di base, le cose rimangono irrimediabilmente polarizzate. Nonostante gli importanti riconoscimenti, pochi membri del partito di opposizione oltrepasseranno le “linee nemiche” per sostenere Harris. In effetti, la sua influenza a destra potrebbe effettivamente costarle più voti democratici di quelli repubblicani che ottiene.

In un sondaggio pubblicato il 25 ottobre, solo il 4% dei repubblicani ha dichiarato di voler votare per Harris. La stessa percentuale di democratici ha dichiarato che voterebbe per il candidato repubblicano Donald Trump. In altre parole, i democratici per Trump valgono tanto quanto i repubblicani per Harris. Ciò rende assolutamente fantasiosa la previsione secondo cui “milioni di repubblicani” voteranno per Kamala Harris.

Alcuni potrebbero obiettare che Harris sta cercando di influenzare gli elettori repubblicani soprattutto negli stati indecisi. Ma anche lì i numeri non differiscono in modo drammatico.

Secondo i sondaggi del New York Times/Siena, Harris sta conquistando il 7% dei repubblicani registrati in Arizona, mentre il 6% dei democratici dello stato sostiene Trump. In Pennsylvania, questi numeri sono rispettivamente del 12% e del 10%. In Nevada, Harris ottiene il 6% dei repubblicani registrati e Trump il 10% dei democratici. Il margine di errore per tutti questi sondaggi è del 3-4%.

Mentre Harris corre dietro ai pochi elettori repubblicani che potrebbero ribaltarsi, sta alienando molti altri dalla parte progressista. Secondo il Pew Research Center, i progressisti costituiscono circa il 12% della base democratica. I milioni di voti andati a favore del senatore Bernie Sanders, un eminente progressista, alle primarie democratiche del 2016 suggeriscono che questo gruppo potrebbe essere ancora più numeroso.

Lo spostamento a destra di Harris non è sicuramente ben accolto dai progressisti. La sua promessa di firmare il disegno di legge “sul confine bipartisan più duro degli ultimi decenni” ha suscitato rimproveri da parte dei sostenitori dell’immigrazione. Allo stesso modo, il suo inequivocabile sostegno all’aggressione israeliana è una spalla fredda nei confronti dei sostenitori della pace e dei diritti umani fondamentali. Per quanto riguarda l’assistenza sanitaria, dopo aver sostenuto la copertura universale durante la sua corsa al 2020, Harris ora si è fermata ben al di sotto di tale obiettivo.

Considerati i loro impegni politici, la sinistra progressista non si rivolgerà a Trump, ma potrebbe votare per un terzo partito o restare a casa, il che danneggerebbe Harris, soprattutto negli stati teatro della battaglia.

Inseguire i repubblicani è, quindi, poco saggio. E la storia lo dimostra. I democratici li hanno perseguiti duramente anche nel 2016. Prima delle elezioni presidenziali, il senatore democratico Chuck Schumer aveva affermato che: “Per ogni operaio democratico che perdiamo nella Pennsylvania occidentale, prenderemo due repubblicani moderati nei sobborghi di Filadelfia, e si potrà ripetere la stessa cosa in Ohio, Illinois e Wisconsin. “

Inutile dire che Schumer aveva torto. La candidata democratica Hillary Rodham Clinton ha perso contro Trump in uno storico e umiliante sconvolgimento. L’unico stato menzionato da Schumer in cui Clinton ha vinto è stato l’Illinois, una roccaforte democratica che sembra essere anche il luogo in cui è nata.

Mentre l’ex segretario di Stato conduceva una campagna in stati profondamente rossi come il Nebraska, il suo “muro blu” è crollato. Nessun democratico dai tempi di Walter Mondale nel 1984 aveva perso Michigan, Pennsylvania e Wisconsin. E quella è stata la più grande perdita nella storia presidenziale americana con Mondale che ha vinto solo nel suo stato natale, il Minnesota.

Harris avrebbe avuto maggiori possibilità di vincere se non avesse perseguito gli elettori che non può conquistare e si fosse invece concentrata su coloro che può: indipendenti, progressisti e gruppi chiave al loro interno.

Un recente sondaggio di AtlasIntel mostra Trump avanti di 8,5 punti con gli indipendenti. Le due questioni più importanti per gli indipendenti sono l’economia e la criminalità, e Harris avrebbe potuto facilmente fare appello a loro su questi punti senza spostarsi così tanto a destra e rincorrere l’appoggio dei neoconservatori e di altri esponenti dell’estrema destra.

Inoltre, anche gli indipendenti abbracciano posizioni più moderate. Gli indipendenti sono a stragrande maggioranza a favore dell’uguaglianza dei matrimoni, dell’espansione di Medicare e della legalizzazione della marijuana – questioni che interessano anche ai progressisti.

Harris avrebbe potuto anche riconquistare alcuni progressisti abbandonando parte della sua retorica di destra e cambiando la sua posizione sulla politica estera degli Stati Uniti e, più specificamente, su Israele.

Come il suo compagno di corsa, Tim Waltz, Harris è stata completamente dalla parte di Israele. Ha rifiutato di prendere le distanze dalla complicità dell’amministrazione del presidente Joe Biden nel militarismo, nell’occupazione e nel terrore israeliani. Questa complicità è aumentata solo nelle ultime settimane, quando la Casa Bianca, di cui lei fa parte, supervisiona il “Piano generale” di Israele di pulizia etnica nel nord di Gaza attraverso bombardamenti, fame ed espulsione di civili. Il disperato tentativo di Biden di spingere per una tregua a breve termine e il rilascio dei prigionieri israelo-americani non cambierebbe la percezione degli elettori sulla posizione di Harris.

Questo atteggiamento aggressivo ha alienato soprattutto gli americani arabi e musulmani. Questi ultimi rappresentavano meno dell’1,5% degli elettori registrati nel 2022, ma la loro distribuzione conferisce loro un potere sproporzionato, come hanno già dimostrato con il movimento disinteressato che hanno guidato durante le primarie democratiche.

Mentre le persone tendono a concentrarsi sul Michigan, gli elettori musulmani rappresentano un gruppo significativo anche in Georgia e Arizona. Il loro numero supera di gran lunga il sottile margine di vittoria di Biden in quegli stati nel 2020. Anche negli stati della Rust Belt come Pennsylvania e Wisconsin, dove Biden ha vinto più comodamente, i musulmani americani da soli possono fare la differenza. Senza contare nemmeno i tanti elettori arabi che non sono musulmani.

Come al solito, il duopolio americano offre agli elettori una scelta tra il male e il peggio. Ma essere semplicemente il minore dei due mali non basterà perché Harris vinca.

Tuttavia, con l’avvicinarsi di novembre, sta inseguendo gli elettori che non la vogliono ed evitando quelli di cui ha più bisogno. Non si tratta nemmeno solo di arabi e musulmani. Decine di elettori di tutti i gruppi demografici sono disgustati dal genocidio di Gaza e desiderano una politica più progressista. Harris non intende attuare tali politiche e potrebbe soffrirne a livello elettorale.

Le opinioni espresse in questo articolo appartengono all’autore e non riflettono necessariamente la posizione editoriale di Oltre La Linea.

Daniele Bianchi

Daniele Bianchi, nativo di Roma, è il creatore del noto sito di informazione Oltre la Linea. Appassionato di giornalismo e di eventi mondiali, nel 2010 Daniele ha dato vita a questo progetto direttamente da una piccola stanza del suo appartamento con lo scopo di creare uno spazio dedicato alla libera espressione di idee e riflessioni. La sua mission era semplice e diretta: cercare di capire e far comprendere agli altri ciò che sta effettivamente succedendo nel mondo. Oltre alla sua attività di giornalista e scrittore, Daniele investe costantemente nell'arricchimento della sua squadra, coinvolgendo professionisti con le stesse passioni e interessi.