A febbraio sono stato rilasciato dalla prigione federale, dopo aver scontato 33 mesi per una violazione dell'Espionage Act, dopo aver rivelato informazioni riservate che dettagliavano quello che consideravo l'alto costo morale del programma americano di assassinio di droni. Prima di avere il tempo di adattarmi al mondo oltre i muri di cemento, sono rimasto colpito dalla notizia del rapporto del procuratore speciale Robert Hur [PDF] in cui espone le ragioni per cui ha deciso di non incriminare il presidente Joe Biden per presunte violazioni della stessa legge.
Sono sempre incoraggiato a sentire ogni volta che il Dipartimento di Giustizia decide di non utilizzare la legge sullo spionaggio. Quando l’inchiostro della legge del 1917 si era asciugato, essa veniva già utilizzata per mettere a tacere le voci di dissenso in tutto il Paese. Migliaia di persone furono arrestate e condannate sommariamente per la loro opposizione al coinvolgimento dell'America nel conflitto più sanguinoso della storia umana dell'epoca.
Anche se da allora alcuni degli aspetti peggiori della legge sono stati modificati, l’Espionage Act rimane la principale norma penale per perseguire le fonti governative che si affidano alla stampa per denunciare al pubblico gli abusi segreti del governo. La decisione dei funzionari del Dipartimento di Giustizia di perseguire gli informatori governativi con l’Espionage Act è stata parte di uno sforzo concertato per segnalare chiaramente che la prossima persona che osa parlare con un giornalista potrebbe ritrovarsi ad affrontare decenni di incarcerazione.
Dopo aver letto il rapporto del procuratore speciale Hur, ero curioso di trovare le somiglianze tra il mio caso e quello dell'indagine sul presidente. Secondo il rapporto, il presidente Biden conservava informazioni riservate al di fuori di una struttura sicura nella sua casa e nel suo ufficio – come ho fatto io. Il presidente ha poi parlato con un giornalista delle informazioni riservate che conservava – ancora una volta, come ho fatto io.
Sia il presidente Biden che io abbiamo espresso ai nostri rispettivi giornalisti le preoccupazioni che nutrivamo riguardo alla politica ufficiale degli Stati Uniti: la sua riguardo al fallito attacco del 2009 in Afghanistan (come vicepresidente) e la mia riguardo alle conseguenze di quella politica. Allora perché la decisione di perseguire l'uno e non l'altro?
Secondo Hur, il presidente sarebbe stato considerato troppo comprensivo per convincere la giuria della colpa in questo caso. Il fatto che Hur creda che Biden sia un individuo ben intenzionato che non intendeva alcun danno con le sue azioni è una buona ragione per non accusarlo. Ora confrontiamolo con ciò che il governo ha detto di me durante la mia sentenza, accusandomi di mettere in pericolo il pubblico e paragonandomi a uno spacciatore di eroina. Sono stato ritratto non come qualcuno con buone intenzioni, ma come qualcuno che cercava di “ingraziarsi i giornalisti” per amore della notorietà, invece di agire nell’interesse pubblico.
Hur continua a schivare abilmente la questione delle intenzioni per quanto riguarda la legge sullo spionaggio. Controintuitivamente, la legge non richiede la prova dell’intenzione di danneggiare gli Stati Uniti – ma solo la prova che il possessore non autorizzato di informazioni sulla difesa nazionale le conservi consapevolmente e le comunichi volontariamente a qualcuno non autorizzato a riceverle.
I pubblici ministeri di solito lo dimostrano indicando le pile di accordi di non divulgazione che ogni titolare dell'autorizzazione deve firmare per rimanere impiegato. Essendo eletto, Biden forse non avrebbe mai dovuto firmare un accordo del genere, ma – a parte il suo grado di simpatia – non ci sarebbe voluto molto per dimostrare che sapeva che la divulgazione di informazioni riservate era illegale.
Tuttavia, Biden viene scagionato perché non intendeva fare alcun male. Al contrario, le istanze istruttorie del governo nel mio caso sostenevano che non mi fosse consentito presentare prove di quelle che venivano definite le mie “buone motivazioni”. Temendo che le mie motivazioni potessero farmi apparire troppo comprensivo agli occhi di una giuria, io – come ogni altro informatore prima di me – sono stato reso di fatto indifeso a causa di un cavillo legale nel modo in cui è scritta la legge. Non avendo altra scelta, sono stato costretto a dichiararmi per evitare un processo costoso e impossibile da vincere.
Tutto sommato, il senso di colpa che ho dichiarato per aver fornito volontariamente informazioni sulla difesa nazionale a un giornalista non è stato nulla in confronto all’immensa vergogna che ho provato per aver partecipato volontariamente al programma sui droni. Nel 2021, appena poche settimane dopo la mia condanna alla prigione federale, Zemari Ahmadi e nove membri della sua famiglia, la maggior parte dei quali bambini piccoli, sono stati vittime di un errore di attacco di droni statunitensi. Il Pentagono lo definì un “colpo giusto” prima che la verità li costringesse a fare marcia indietro e a condurre un’indagine interna in cui non trovò nessuno colpevole delle vite innocenti uccise.
Ad oggi, sono l’unica persona che ha lavorato nel programma sui droni ad essere stata ritenuta responsabile. Non per il mio ruolo, ma per il mio impegno nel rivelare la mortale verità al pubblico con l'aiuto di un giornalista.
Sono sinceramente felice che il presidente Biden sia stato in grado di ricevere ciò che è stato negato a tanti altri nel mirino dell’Espionage Act: il beneficio del dubbio. Ma se Joe Biden volesse davvero trasmettere il tipo di ideali che hanno contribuito a garantire la sua presidenza, utilizzerebbe il suo potere di presidente per perdonare gli informatori e cessare la politica globale di guerra al terrorismo basata sugli omicidi “mirati”.
Le opinioni espresse in questo articolo appartengono all'autore e non riflettono necessariamente la posizione editoriale di Oltre La Linea.
