Il 29 dicembre, l’ex presidente Jimmy Carter è morto all’età di 100 anni. Come 39esimo presidente degli Stati Uniti e come privato cittadino, Carter era un sostenitore della pace tra le nazioni, della democrazia e di varie cause umanitarie e ambientali. Ma in Medio Oriente sarà ricordato come il padre della normalizzazione arabo-israeliana.
Prestato giuramento come presidente nel 1977, Carter ebbe l’opportunità dal presidente egiziano Anwar Sadat di essere l’architetto del primo accordo di normalizzazione tra un paese arabo e lo stato sionista. Aiutò Sadat e il primo ministro israeliano Menachem Begin a concludere gli accordi di Camp David del 1978 e a negoziare il trattato di pace egiziano-israeliano del 1979 che pose fine formalmente al conflitto tra i due paesi.
Come hanno dimostrato gli sviluppi degli ultimi quattro decenni, né gli accordi né il trattato hanno portato alla pace e alla giustizia in Medio Oriente. Israele continua l’occupazione della Cisgiordania e di Gerusalemme Est e ha lanciato una guerra genocida nella Striscia di Gaza; i palestinesi non hanno ancora uno stato indipendente con Gerusalemme come capitale; e la stragrande maggioranza dell’opinione pubblica araba rifiuta di riconoscere Israele o di accettare di normalizzare le relazioni con esso.
Ripensando agli accordi mediati da Carter, è chiaro che essi furono l’inizio di un lento e graduale, anche se non pubblicamente riconosciuto, abbandono della causa palestinese da parte della burocrazia araba, e di una campagna statunitense volta a seppellire le aspirazioni nazionali palestinesi.
L’eredità di Camp David
Gli accordi di Camp David furono innanzitutto una tabella di marcia verso una piena pace egiziano-israeliana, il pieno riconoscimento di Israele da parte dell’Egitto e la fine della partecipazione dell’Egitto al boicottaggio economico arabo di Israele. A dire il vero, gli accordi costituivano una semplice cornice per i negoziati tra i due paesi che avrebbero portato pochi mesi dopo alla firma di un trattato di pace.
Ma includevano anche disposizioni relative al popolo palestinese, la cui formulazione era indicativa dello scopo ultimo degli accordi. Il documento parlava di un piano per garantire “autonomia” agli “abitanti” del territorio occupato, come se i palestinesi fossero alieni occupati in Cisgiordania e Gaza.
A quel tempo, gli Stati Uniti non avevano ancora riconosciuto l’Organizzazione per la Liberazione della Palestina (OLP) come unico rappresentante legittimo del popolo palestinese. Pertanto, gli accordi prevedevano l’elezione di una “autorità di autogoverno” per il territorio occupato. Ma quell’autonomia e l’autorità eletta dovevano essere supervisionate da Israele, Egitto e Giordania, in evidente violazione del diritto dei palestinesi a costituire un governo nazionale indipendente.
Nel corso degli anni ’80, e a causa delle obiezioni israeliane sostenute dagli Stati Uniti, i palestinesi furono assenti e non poterono svolgere un ruolo nell’elaborazione dei piani di pace per il conflitto arabo-israeliano e palestinese-israeliano. Ma lo scoppio della prima Intifada nel dicembre del 1987 e la rinuncia della Giordania alle sue pretese sulla Cisgiordania nel 1988 resero chiaro che i palestinesi non potevano più essere ignorati nei negoziati di pace.
Tuttavia, nel 1991, i palestinesi che parteciparono alla Conferenza di Madrid erano presenti solo come parte di una delegazione giordana, negando ancora una volta la loro nazionalità.
Come altre iterazioni del “processo di pace guidato e sponsorizzato dagli Stati Uniti”, il percorso di Madrid ha portato a una situazione di stallo, poiché Israele ha continuato a ignorare i diritti nazionali dei palestinesi e a respingere qualsiasi discorso sulla fine della sua occupazione. Dopo le elezioni israeliane del 1992 che portarono al potere il Partito laburista, gli Stati Uniti guidarono gli accordi di Oslo tra l’OLP e Israele che crearono l’Autorità nazionale palestinese (AP). In quanto governo costituito per i palestinesi, l’Autorità Palestinese era tenuta a riconoscere il diritto di Israele all’esistenza prima di assicurarsi il riconoscimento ufficiale da parte di Israele delle lamentele palestinesi e delle aspirazioni nazionali.
La Giordania, da parte sua, ha dovuto firmare un trattato di pace con Israele, diventando il secondo stato arabo dopo l’Egitto a riconoscere lo stato sionista. Tutto ciò che Amman è riuscita a preservare dal suo rapporto con la Palestina è stata la custodia dei siti religiosi a Gerusalemme, uno status che oggi viene costantemente messo in discussione dalle autorità israeliane.
Gli accordi di Abramo
Durante tutto il cosiddetto “processo di pace” avviato dagli accordi di Camp David, gli Stati Uniti hanno voluto incoraggiare gli stati arabi a considerare i propri interessi separatamente da quelli dei palestinesi. Questo incoraggiamento è diventato una vera e propria campagna durante la presidenza di Donald Trump che, insieme ai luogotenenti della sua amministrazione, ha dimostrato più del solito pregiudizio americano a favore dello stato sionista.
Nel 2020, Trump ha presieduto alla firma dei cosiddetti Accordi di Abraham che hanno normalizzato le relazioni tra Israele e Emirati Arabi Uniti, Bahrein e Marocco. Il Sudan si unì l’anno successivo.
Mentre tutti gli stati arabi coinvolti insistevano sul fatto che la normalizzazione delle relazioni con Israele avrebbe contribuito a migliorare la vita dei palestinesi e non avrebbe dovuto essere vista come un abbandono, la verità è che tutti hanno ottenuto qualcosa in cambio per aver riconosciuto Israele senza riguardo per gli interessi palestinesi.
La normalizzazione degli Emirati Arabi Uniti con Israele sembra essere la più rapida e profonda. I due paesi hanno rapidamente sviluppato e ampliato le relazioni militari ed economiche. Il Bahrein mirava a utilizzare le sue relazioni con Israele come copertura contro un Iran aggressivo. Il Marocco ha ricevuto il tanto desiderato riconoscimento da parte degli Stati Uniti della sua sovranità sul Sahara Occidentale. E il Sudan è riuscito a farsi rimuovere dalla lista statunitense degli stati sponsor del terrorismo.
A dire il vero, gli Accordi di Abraham non erano altro che transazioni che promuovevano gli interessi dei firmatari a scapito della causa palestinese, consentendo così a Israele di approfondire le sue politiche di apartheid e di rafforzare la sua occupazione della terra palestinese.
E non è difficile vedere un forte desiderio nella futura amministrazione Trump di una mappa ampliata della normalizzazione araba con Israele, che includa, ad esempio, l’Arabia Saudita. Come nel caso dei precedenti accordi di normalizzazione, i palestinesi saranno gli ultimi a contare sui dividendi derivanti da una maggiore apertura araba nei confronti di Israele.
Un gradito cambiamento di cuore
Dopo la fine del suo mandato presidenziale, Carter ha continuato a perseguire gli sforzi per la pace tra palestinesi e israeliani. Ma più osservava la situazione sul campo, più si convinceva che la politica statunitense di fermo sostegno a Israele fosse sbagliata e controproducente.
Così nel 2007 ha pubblicato un libro intitolato Palestine: Peace Not Apartheid in cui dichiarava che le politiche israeliane nei territori palestinesi occupati equivalevano al crimine di apartheid. Si è trattato di un gradito cambiamento di opinione rispetto a una convinzione di lunga data di molti politici e opinion maker statunitensi. Carter rimane l’unico politico americano di spicco abbastanza coraggioso da chiamare le politiche e le pratiche israeliane con il loro nome proprio.
Mentre gli americani piangono la sua morte e ricordano la sua eredità, è importante riflettere sulle disastrose politiche statunitensi in Palestina. Negli ultimi quattro decenni, l’occupazione israeliana è diventata sempre più violenta grazie in gran parte al sostegno incondizionato degli Stati Uniti.
È tempo che Washington riveda la sua posizione su Israele-Palestina. Un’inversione di rotta nella politica statunitense sulla Palestina – che riconosca i diritti dei palestinesi e ritenga Israele responsabile dei suoi crimini – è qualcosa che probabilmente Jimmy Carter avrebbe voluto vedere nella sua vita.
Le opinioni espresse in questo articolo appartengono all’autore e non riflettono necessariamente la posizione editoriale di Oltre La Linea.
