Il 24 novembre, il comitato editoriale del Washington Post ha pubblicato un articolo in cui esponeva il proprio punto di vista sui mandati di arresto nei confronti di funzionari israeliani recentemente emessi dalla Camera preliminare della Corte penale internazionale (CPI).
Leggendolo da giurista, l’ho trovato pieno di disinformazione e travisamento dei fatti. Non è chiaro se l’editoriale fosse un tentativo di fuorviare i lettori o riflettesse la significativa mancanza di conoscenze e capacità di ricerca del consiglio su questioni relative alla Corte penale internazionale – o entrambi.
In ogni caso, l’articolo merita una risposta che esponga i fatti e metta in luce la falsa dichiarazione.
La CPI ha ignorato altre gravi situazioni?
Inizialmente, l’articolo suggerisce che la Corte penale internazionale non è riuscita ad affrontare i crimini internazionali in Siria, Myanmar e Sudan. Ciò è manifestamente non fattuale.
Il motivo predefinito per cui la CPI esercita la giurisdizione è la commissione di crimini internazionali sul territorio o da parte di cittadini di uno Stato parte della CPI o di una parte non statale che ha accettato la giurisdizione della corte. I tre stati menzionati non hanno aderito alla CPI né ne hanno accettato la giurisdizione.
La Corte esercita giurisdizione in Sudan sulla base di una risoluzione del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite che ha deferito il caso alla Corte nel 2005 – come è suo diritto ai sensi dello Statuto di Roma, il trattato che ha istituito la Corte penale internazionale. Da allora, la Corte penale internazionale si è impegnata attivamente nella situazione in Sudan, emettendo sette mandati di arresto e perseguendo sei casi.
Il Post si preoccupa della condotta delle forze paramilitari di supporto rapido ma non menziona da nessuna parte nel suo editoriale che Ali Muhammed Ali Abd-Al-Rahman, uno dei leader della milizia costituente, il Janjaweed, è già in custodia della CPI e sotto processo. Omette anche l’affermazione del procuratore della CPI Karim Khan secondo cui il suo ufficio sta ancora indagando sui crimini in corso.
Sul Myanmar, la Procura ha avviato gli esami preliminari nel 2018. Dopo solo un anno, la Camera preliminare ha autorizzato l’apertura di un’indagine. Il 27 novembre la Procura ha chiesto un mandato d’arresto contro il capo del governo militare del Myanmar, Min Aung Hlaing.
Per fare ciò, sia l’ufficio di Khan che la Camera preliminare hanno spinto i limiti del testo legale per adottare interpretazioni della legge non ortodosse e che stabiliscono precedenti con l’obiettivo di superare la sfida giurisdizionale in assenza di un rinvio del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite.
Entrambi gli organi della CPI concordano sul fatto che, sebbene i crimini di “deportazione” e “persecuzione” siano stati perpetrati da cittadini di un partito non statale e sul territorio di un partito non statale (Myanmar), la “condotta” che costituisce i crimini ha costretto le vittime nel territorio di uno Stato parte (Bangladesh); di conseguenza, la CPI dovrebbe avere giurisdizione perché i crimini sono stati commessi “in parte” sul territorio di uno Stato contraente.
Nonostante la mancanza di motivi per esercitare la giurisdizione in Siria, l’ex procuratore Fatou Bensouda ha effettivamente cercato di affrontare questi crimini. Il suo ufficio ha adottato un approccio creativo per esaminare gli atti commessi da cittadini di Stati parti, ma si è ritrovato con un ambito molto ristretto di autori e crimini.
Non vi è alcun “fallimento” della Corte penale internazionale nell’affrontare i crimini commessi in Siria; piuttosto, c’è un fallimento del Consiglio di Sicurezza nel deferire il caso della Siria alla CPI, come ha fatto con la Libia e il Sudan. È quindi appropriato criticare il sistema del Consiglio di Sicurezza, incluso il decennale abuso da parte degli Stati Uniti del proprio potere di veto, ad esempio, per proteggere Israele.
Dovrebbe essere affidato il processo al sistema israeliano?
Il Post riproduce acriticamente un punto di discussione abituale tra Israele e Stati Uniti: che Israele, in quanto “un paese democratico impegnato a favore dei diritti umani”, è in grado di indagare sulle proprie forze di sicurezza. La Corte penale internazionale non dovrebbe mettere “i leader eletti di un paese democratico con un proprio sistema giudiziario indipendente nella stessa categoria dei dittatori e degli autoritari che uccidono impunemente”, sostiene.
Questo argomento travisa la legge della CPI e nasconde fatti sostanziali.
Anche se Israele e le sue istituzioni potessero essere considerate “democratiche” e “indipendenti”, il diritto internazionale richiederebbe molto di più. Il principio di complementarità significa che la CPI integra, anziché sostituire, le giurisdizioni nazionali. Pertanto, il procuratore della CPI può intervenire solo quando lo Stato che ha giurisdizione è “inattivo” nelle indagini sui crimini.
La complementarità non significa in alcun modo che i funzionari eletti e la magistratura indipendente di uno stato democratico godano dell’immunità dai procedimenti giudiziari della CPI. Significa invece che Israele deve dimostrare di avere indagini attive. Il fatto dell’inattività di Israele in relazione ai crimini di guerra e ai crimini contro l’umanità commessi dal primo ministro Benjamin Netanyahu e dall’ex ministro della Difesa Yoav Gallant significa già di per sé che la valutazione della complementarità è stata esaurita e la corte può procedere.
E anche se fosse attivo, Israele dovrebbe dimostrare la volontà e la capacità di perseguire realmente l’autore del reato e la sua condotta. La legge della CPI le consente di intervenire se “le attività investigative intraprese dalle autorità nazionali non sono tangibili, concrete e progressive”, come stabilito in una decisione sul caso della first lady della Costa d’Avorio Simone Gbagbo, accusata di crimini contro l’umanità .
I procedimenti designati a proteggere gli autori o i crimini in questione giustificano un intervento della CPI. Ciò, ad esempio, richiede che Israele indaghi sulla stessa persona sostanzialmente per la stessa condotta.
Il Post nasconde che per decenni Israele non ha ritenuto di rispondere dei crimini commessi dai suoi funzionari e dai membri delle sue forze armate. Questi fallimenti sono stati ripetutamente documentati dalle Nazioni Unite e dalle organizzazioni per i diritti umani.
La Commissione d’inchiesta delle Nazioni Unite del 2014, ad esempio, ha affrontato le “carenze procedurali, strutturali e sostanziali, che continuano a compromettere la capacità di Israele di adempiere adeguatamente al proprio dovere di indagare”. Le ONG palestinesi e israeliane hanno ripetutamente analizzato la tendenza di Israele a insabbiare i propri crimini, e Amnesty International ha considerato “un’indagine della CPI [to be] l’unico modo” per sostenere il diritto internazionale.
Questi rapporti non sono in alcun modo sconosciuti o recenti. Human Rights Watch, ad esempio, ha documentato il fallimento di Israele nel perseguire i crimini di guerra fin dalla guerra a Gaza del 2014, dalla seconda Intifada, dalla prima Intifada e persino dall’invasione israeliana del Libano nel 1982, dopo la quale il governo israeliano ha creato il Kahan Commissione per coprire la responsabilità dell’allora ministro della Difesa Ariel Sharon per il massacro di Sabra e Shatila.
L’omissione di questi fatti da parte del Post non sembra essere una semplice negligenza.
I mandati di arresto danno credito alle accuse contro la CPI?
L’editoriale sostiene inoltre che i mandati di arresto “minano la credibilità della Corte penale internazionale e danno credito alle accuse di ipocrisia e di procedimenti giudiziari selettivi”. Ciò travisa maliziosamente i fatti per ingannare intenzionalmente i lettori.
Esistono infatti accuse di lunga data, ben documentate e quasi indiscusse, ma non di pregiudizi contro paesi come Israele. Durante i primi 20 anni di attività, la corte ha cercato di perseguire penalmente solo persone provenienti dal continente africano. Di conseguenza, è stato criticato per avere un “problema Africa” e per incanalare “l’affermazione del dominio neocoloniale”.
La negligenza della Corte penale internazionale nei confronti delle atrocità degli eserciti occidentali è stata costantemente sottolineata, soprattutto in relazione alla Palestina, all’Iraq e all’Afghanistan. Come abbiamo già sostenuto in due articoli con Valentina Azarova, Triestino Mariniello e io, l’azione della Corte sui crimini commessi contro i palestinesi potrebbe aiutarla a risolvere i suoi problemi con efficacia e legittimità.
Come studioso di diritto, non ho riscontrato alcuna accusa rigorosamente giustificata contro la corte di essere prevenuta nei confronti dei “leader eletti” di “stati democratici”, come suggerisce il Post. Gli attacchi statunitensi alla Corte penale internazionale – a partire dall’Hague Invasion Act del 2002, che minaccia l’invasione statunitense di qualsiasi stato che rispetti un mandato di arresto della Corte penale internazionale per i cittadini statunitensi – sono state crude espressioni dell’egemonia statunitense e della criminalità rozza.
Lo stesso Israele si è impegnato in attività simili, come ha rivelato a maggio un’indagine condotta da +972 Magazine, Local Call e The Guardian. Secondo queste pubblicazioni, Israele ha condotto una campagna di spionaggio e intimidazione durata nove anni, orchestrata dallo stato, contro la Corte penale internazionale per proteggere i suoi cittadini dai procedimenti giudiziari.
Alla fine, anche nella sua decisione di procedere con il procedimento giudiziario nel caso Palestina, la Corte penale internazionale sta facendo il minimo indispensabile di ciò che dovrebbe essere. E non è il suo “pregiudizio” – come sostiene il Washington Post – che lo spinge ad agire, ma piuttosto la condotta israeliana – la sua portata, il grado di crudeltà e la disponibilità senza precedenti di prove conclusive.
Le opinioni espresse in questo articolo appartengono all’autore e non riflettono necessariamente la posizione editoriale di Oltre La Linea.
